Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 90 от 15.12.2004

Рассылки Subscribe.Ru

подробнее

 Меню:

". Подписывайтесь в нижерасположенной форме:подробнее

•подробнее

•подробнееnew

•подробнее

 Рассылки:  

Интересные дискуссии на форуме "Налоговое право"

 Самая горячая тема недели: подробнее

• В чем общественная опасность правонарушения по ст. 126 НК
• Формальные нарушения против материальных нарушений в налоговом праве.
• резервы по сомнительным долгам и продажа товаров в кредит (266 НК и 488 ГК)
• НДС с авансов, полученных не налогоплательщиком
• НП с дивидендов по акциям, принадлежащим субъекту РФ
• дороги, полученные в порядке приватизации (налоговая амортизация)
• Работать юристом и консультантом все опаснее ?
• Всякая ли списанная дебиторка участвует в НОБ по прибыли ?
• Бензин для собственных нужд и акцизы. Двойное налогообложение.
• Конец штрафам ПФ за персонифицированные сведения
• НДФЛ с агента.
• Оказание услуги в силу закона. Почти глобальная тема
• Одновременное решение по ст. 76, 46 НК РФ.
• Порядок учета судгоспошлины в составе расходов (25 глава)

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем подробнее "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "подробнее", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Аналитика:

 Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалыподробнее. Банкир.ру посещает за месяц более 200 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

подробнее
Автором подробно рассотрена данная проблема. Предлагаются полезные выводы, которые налогоплательщики могут использовать на практике. /специально для Банкир.ру - Аландаренко Михаил, Юрист ООО «Михайлов и партнеры» (г.Москва)/

подробнее Автор знакомит нас со своим мнение по поводу политики государства в отношении налогового администрирования. Делается вывод, что основная направленность налоговых органов - это борьба с добросовестными налогоплательщиками /специально для Банкир.ру - Сергей Беляков, заместитель руководителя комитета РСПП по налоговой и бюджетной политике/

подробнее В материале подробно рассматривается Определение КС РФ № 69-О от 5 февраля 2004 года. Мы снова видим, что КС РФ готов игнорировать любые нормы законодательства, лишь бы заставить платить незаконные налоги. (специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин)

Эффективная Защита налогоплательщиков

подробнее
Эффективная защита налогоплательщиков

"Из материалов дела следует, что Общество 04.02.04 в письме N 04-61 обратилось в Инспекцию о переводе с 01.01.04 объектов торговли ОАО ФОРТ "Универсал" согласно перечню на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Из представленного налогоплательщиком перечня следует, что 4 магазина из 21 имеют торговую площадь более 150 кв.м.

По мнению налогового органа, налогоплательщики, имеющие торговые залы площадью более 150 кв.м хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети, не подлежат переводу на плату ЕНВД в отношении всех объектов, что указано налоговым органом в письме от 12.02.04 N 2204/1243, после рассмотрения представленных Обществом заявления и документов для перехода на ЕНВД.

Общество, считая, что данное письмо Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает решение суда законным и обоснованным.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Законом Тверской области от 06.11.02 N 80-ОЗ (в редакции Закона Тверской области от 03.04.03 N 18-ОЗ) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тверской области" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

При этом положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо ограничений в применении системы налогообложения в виде ЕНВД и общего режима налогообложения в отношении налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю, в случае превышения установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ по одному из объектов организации торговли.

В данном случае является правильным вывод суда о том, что деятельность ОАО ФОРТ "Универсал" в сфере розничной торговли, осуществляемая им через магазины с площадью торгового зала более 150 кв.м, должна рассматриваться как деятельность, не подлежащая переводу на уплату ЕНВД, то есть требующая от налогоплательщика соблюдения положений пунктов 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ, а по магазинам с площадью торгового зала менее 150 кв.м Общество может применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал неправомерным отказ Инспекции о переводе ОАО ФОРТ "Универсал" на уплату ЕНВД по магазинам с площадью торгового зала менее 150 кв.м, а письмо налогового органа от 11.02.04 N 2204/1243 недействительным.

Поскольку в обжалуемом письме не конкретизированы объекты розничной торговли, в переводе которых на ЕНВД отказано Обществу, суд правомерно признал недействительным письмо налогового органа в целом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Инспекции."

Выводы:

"Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна в части, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что расходы общества по оплате обучения работников предприятия не признаются повышением квалификации, если предусматривают получение специальности (профессии) впервые или отличной от уже имеющейся специальности (профессии), т.к. оплата за такое обучение признается материальной выгодой работника. Также по мнению налоговой инспекции затраты на содержание детских дошкольных учреждений являются косвенной материальной выгодой, в связи с чем подлежат включению в налогооблагаемую базу независимо от того, что источником финансирования служит прибыль.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило проведение налоговой инспекцией выездной налоговой проверки (период с 01.01.2001 по 01.01.2002), по результатам которой вынесено решение от 26.09.03 о доначислении ЗАО "Уралэластотехника" единого социального налога, пени и взыскании штрафа.

Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод налогового органа о занижении единого социального налога за счет невключения в налогооблагаемую базу сумм денежных средств, уплаченных на содержание детей работников предприятия в детских дошкольных учреждениях, не принадлежащих предприятию, сумм выплат за обучение работников предприятия в высших и средне-специальных учебных заведениях, а также компенсации работнику предприятия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий налогового органа и отсутствия наличия дохода, на который законодательством предусмотрено начисление страховых взносов.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. При этом в силу п. 4 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы предприятия по оплате за содержание мест для детей работников предприятия в детских дошкольных учреждениях, не принадлежащих обществу (своих детских дошкольных учреждений на балансе общества не имеется), были произведены за счет средств, оставшихся в распоряжении ЗАО "Уралэластотехника" после уплаты налога на доходы организаций, то суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления ЕСН.

В том, что касается признания недействительным решения налогового органа в части начисления единого социального налога на суммы выплат за обучение работников предприятия в высших и средне-специальных учебных заведениях, суды также сделали правильные выводы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ в состав выплат, подлежащих налогообложению единым социальным налогом, не включаются все виды компенсационных выплат, в том числе расходы на повышение профессионального уровня работников.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что подготовка специалистов в высших и средних специальных учебных заведениях в 1998 - 2004 гг. осуществлялась на основании плана, утвержденного зам. директора ЗАО "Уралэластотехника". При этом, согласно договорам, заключенным между обществом и учебными заведениями, обучение производилось по инициативе предприятия с целью получения работниками специальных знаний.

В ходе проверки не установлено осуществление обучения в интересах работников. Сам по себе факт повышения квалификации сотрудников, в том числе в ходе получения ими высшего или средне-специального образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работников в том смысле, который следует из п. 1 ст. 237 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда Свердловской области не находит."

Выводы:

подробнее
Эффективная защита налогоплательщиков

подробнее
Эффективная защита налогоплательщиков

подробнее
Эффективная защита налогоплательщиков