Аналитика

В соответствии со статьей 219 НК РФ налогоплательщик вправе рассчитывать на социальный вычет, в частности при оплате обучения своих детей. И хотя сумма вычета невелика, налоговые органы стараются найти любые причины для отказа. Одна из распространенных причин, что деньги вносятся самим ребенком, а не родителем (налогоплательщиком). Кто прав в такой ситуации, пытался разобраться ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 25 марта 2003 года № А05-9959/02-506/20:

Привлечение налоговых агентов к ответственности по статье 120 НК РФ за неведение налоговых карточек вызывает много споров. Налоговые органы продолжают отставать свою позицию (Письмо МНС РФ от 28 сентября 2001 г. № ШС-6-14/734) и, как показано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2003 № А05-14290/02-782/20, безуспешно:

Статья 230 НК РФ обязывает налоговых агентов вести учет доходов. полученных от них физическими лицами, и предоставлять данные сведения в налоговые органы. При этом не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве предпринимателей без образования юридического лица и постановку на учет в налоговых органах. Поскольку НК РФ не расшифровывает процедуру предъявления необходимых документов, возникают спорные ситуации, когда налоговые органы требуют наличия данных документов у налогоплательщика. Именно такая спорная ситуация рассмотрена в ...

При развивающемся потребительском и ипотечном кредитовании необходимо также понимать налоговые последствия, которые могут наступить при таких операциях. В частности, когда в результате невозврата кредита Поручитель погашает за заемщика задолженность перед банком. Налоговые органы считают, что такое погашение ведет к возникновению дохода у физического лица. Данное утверждение проверялось в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2003 года № А56-18676/03:

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов (статья 24 НК РФ). За неисполнение своих обязанностей налоговые агенты могут быть привлечены к ответственности по статье 123 НК РФ. На практике возникают ситуации, когда налоговый агент излишне удерживает налог с налогоплательщика. В такой ситуации возникает вопрос, обязан ли налоговый агент перечислить в бюджет и, если не перечислит, можно привлечь его по статье 123 НК РФ. ...

Многие налогоплательщики знают, какую игру в жонглировании налоговыми нормами устроили налоговые органы в отношении налогообложения суточных налогом на доходы физических лиц. Аналогичная логика используется налоговыми органами при возмещении затрат за пользование личным транспортом в служебных целях. Насколько это правомерно, рассматривали в Постановлении ФАС Уральского округа от 26 января 2004 года № Ф09-5007/03-АК

Еще до вступления 23 Главы НК РФ в пункте 8 Информационного Письма ВАС РФ от 21 июня 1999 г. N 42  было отмечено, что вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу. Налоговые органы продолжают игнорировать данное разъяснение, что влечет новые судебные разбирательства. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 июня 2003 года № А56-34212/02 рассмотрена аналогичная ситуация:

Мы уже писали в наших обзорах о спорах, возникающих по поводу привлечения налогоплательщиков к ответственности по статье 120 НК РФ за отсутствие налоговых карточек. Наконец по данной тематике высказался ВАС РФ в Постановлении от 7 октября 2003 г. № 4243/03: