Письмо Минфина России от 22.05.2024 г. № 03-11-11/46728

Услуги по мерчандайзингу вызвали сомнения у налоговиков. Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам без детального перечня услуг, расшифровки сумм оказанных услуг. Однако суды указали, что представленные акты имели все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ &

Если компания размещает собственные облигации, то она вправе признать в налоговом учете расходы на аудит отчетности по МСФО.

Судебными инстанциями принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12418/08, которым подтверждена выявленная налоговым органом аналогичная схема ухода общества от налогообложения единым социальным налогом в 2005 году, доводы инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды признаны правомерными, поскольку применение аутсорсинга носило формальный характер.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ и пени, установив факт создания последним противоправной схемы искусственного дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого размера налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов между взаимозависимыми лицами.

Итог: в удовлетворении требовани

Оспариваемым решением обществу доначислены УСН и штраф.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела вывод суда о том, что налоговым органом обеспечено участие общества в рассмотрении материалов проверки, и о том, что со стороны заявителя установлены недостоверные сведения об адресе фактического нахождения.

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, штрафы по причине формального деления бизнеса путем разделения сотрудников на взаимозависимые организации с целью получения необоснованной налоговой экономии и неправомерного применения специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД).

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказан факт создания обществом противоправной схемы с участие

Налоговый орган приостановил операции по счетам предпринимателя в банке, ссылаясь на непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель не представил доказательства, подтверждающие направление в налоговый орган заявления о переходе на УСН.

По результатам камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Налоговый орган начислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ссылаясь на занижение предпринимателем налоговой базы в результате невключения в нее дохода, полученного от реализации имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку полученный предпринимателем доход от реализации спорной квартиры относится к доходу, полученному от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о том, что налогоплательщик неправомерно не включил полученные от реализации недвижимого имущества суммы в состав доходов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, которые по своим техническим и функциональным характеристикам

Определением разрешены разногласия о порядке удовлетворения требования ФНС, определено, что уплата налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), производится за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на ФНС возложена обязанность отозвать инкассовые поручения.

Итог:

Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

<