Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Законодательство / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023 г. № Ф06-8806/2023 по делу № А12-22964/2022

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023 г. № Ф06-8806/2023 по делу № А12-22964/2022

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДФЛ, начислил пени и штраф, сделав вывод о занижении внереализационных доходов на сумму списанной кредиторской задолженности, занижении доходов, полученных от реализации мебели, неисчислении и неперечислении НДФЛ, занижении налоговой базы для исчисления страховых взносов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказан, оспариваемое решение соответствует закону.

22.05.2024Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 г. N Ф06-8806/2023

 

Дело N А12-22964/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

заявителя - Чурсовой Е.И., доверенность от 02.08.2023,

ответчика - Савустьян А.С., доверенность от 09.01.2023,

третьего лица - Чурсовой Е.И., доверенность от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультиофис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу N А12-22964/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультиофис" (ОГРН 1183443011564, ИНН 3443139960) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании ненормативного правового акта, заинтересованное лицо - Давыдов Игорь Александрович, г. Волгоград,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мультиофис" (далее - общество, общество "Мультиофис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) от 22.04.2022. N 1289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Давыдов Игорь Александрович (далее - Давыдов И.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 28.06.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2022 N 3702 и принято решение от 22.04.2022 N 1289 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 683 650 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 4 857 562,65 руб., начислены пени в сумме 1 519 183,61 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило: занижение внереализационных доходов на сумму списанной кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") в сумме 11 320 000 руб.; занижение доходов, полученных от реализации мебели, на сумму 138 221 руб.; завышение расходов на сумму 7 815 777 руб., в том числе за счет завышения расходов при отсутствии подтверждающих документов в сумме 17 894 817 руб., занижение расходов в сумме 10 079 040 руб.; неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 844 876,56 руб.; занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в адрес учредителя и руководителя общества "Мультиофис" в сумме 14 191 342 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.06.2022 N 816 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2018-2020 годах применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в 2018 году объектом налогообложения являлись доходы (ставка налога 6%), в 2019-2020 годах - доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка налога 15%).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом внереализационных доходов на сумму списанной кредиторской задолженности перед обществом "Капитал" в сумме 11 320 000 руб., что привело к неполной уплате УСН в 2018 году.

Так, в результате анализа расчетного счета налогоплательщика инспекцией установлено поступление денежных средств от общества "Капитал" в сумме 11 320 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору займа б/н от 18.07.2018 от учредителя. Сумма 11 320 000-00 НДС не облагается".

В ответ на требование налогового органа обществом "Мультиофис" представлен договор денежного займа с процентами от 18.07.2018, по условиям которого общество "Капитал" (займодавец) в лице директора Давыдова И.А. передает обществу "Мультиофис" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 11 320 000 руб., а общество "Мультиофис" в лице директора Давыдова И.А. обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (пункт 1.1 договора). Срок возврата займа вместе с причитающимися процентами до 18.07.2023 в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 2.3 договора).

Налоговым органом установлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса указанные лица являются взаимозависимыми, Давыдов И.А. является учредителем и руководителем обществ "Мультиофис" и "Капитал" (доля участия 100%). Обществом "Капитал" за 2018 год декларации не предоставлены, доход в сумме 11 320 000 руб. не отражен, возврат указанного займа не осуществлен. Согласно данным промежуточно-ликвидационного баланса по состоянию на 08.10.2018 отражены следующие остатки: запасы - 10 тыс. руб., уставный капитал - 10 тыс. руб., остатки по краткосрочным и долгосрочным обязательствам отсутствуют. 19.07.2018 единственным учредителем общества "Капитал" Давыдовым И.А. принято решение о ликвидации, 02.11.2018 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявителем в 2018 году внереализационный доход на сумму списанной кредиторской задолженности перед обществом "Капитал" в сумме 11 320 000 руб. в налоговой декларации по УСН не отражен, что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате УСН.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 250 Кодекса, статей 49, 63, 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате и сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов, пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа в указанной части.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае обязательства должника заявителя не прекратились в связи с ликвидацией кредитора (общество "Капитал"), поскольку требования по уплате долга перешли к новому кредитору Давыдову И.А., рассмотрены судами и отклонены из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Инспекцией в ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком доходов от реализации мебели на сумму 138 221 руб. за 2019 год.

Обществом "Мультиофис" представлено пояснение, согласно которому 11.10.2019 на сумму 100 000 руб. и 19.06.2019 на сумму 38 221 руб. покупателями произведена оплата за мебель и выданы кассовые чеки. Но в тот же день покупатели передумали приобретать товар и обществом осуществлен возврат денежных средств с выдачей кассовых чеков на "возврат прихода".

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы в совокупности с иными доказательствами, суды признали факт возврата денежных средств ввиду несостоявшейся сделки покупателям недоказанным.

Суды исходили из того, что предоставление в подтверждение возврата только кассовых чеков без иных подтверждающих документов является недостаточным. Так, при возврате товаров покупателями покупателю предлагается написать заявление на возврат товаров (пункт 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли). К заявлению прикладывается документ, полученный покупателем в момент оплаты (кассовый, товарный чеки, иной документ, подтверждающий факт оплаты товара покупателем, а также тот факт, что товар приобретен у данного продавца); продавец составляет накладную на возврат товара в двух экземплярах, одна из которых остается на предприятии, вторая передается покупателю (факт передачи товара в магазин подтверждается подписями обеих сторон). Такие документы, подтверждающие факт возврата товара, налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о необоснованном завышении обществом расходов на сумму 17 894 817 руб., в том числе: за 2019 год - 11 737 986 руб., 2020 год - 6 156 831 руб., что повлекло неполную уплату УСН.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 252 Кодекса следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных и экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

Судами установлено, что заявитель в ходе проверки уклонялся от проведения мероприятий налогового контроля, а именно, в ходе проведения проверки в адрес заявителя неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), однако истребуемые документы в полном объеме представлены не были. На дату принятия решения обществом не предоставлены книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2020 год, главные книги за период за 2019 - 2020 годы, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета по балансовым счетам 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу", 50 "Касса", 51 "Расчетный счет", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", 71 "Расчеты с подотчетными лицами"; товарные накладные, товарно-транспортные (железнодорожные) накладные, акты выполненных работ, платежные документы, включая акты зачета взаимных требований, письма, на основании которых произведена оплата третьими лицами, акты сверок и иные первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры за проверяемый период и пр.

Кроме того, Давыдов И.А. неоднократно вызывался на допрос в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако для дачи пояснений не явился, тем самым препятствовал проведению мероприятий налогового контроля.

В связи с непредставлением в полном объеме документов, подтверждающих сумму расходов, отраженных в налоговых декларациях за 2019 - 2020 годы, налоговым органом проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком и контрагентами - поставщиками товаров (работ, услуг) с учетом произведенной оплаты за поставленный товар (работы, услуги), результаты которого отражены в приложении N 19 к акту проверки от 22.02.2022 N 3702.

В результате анализа полученных документов налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов.

При этом представленные с возражениями на акт проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие часть понесенных расходов, были учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств общества.

 КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ статья 343.17 отсутствует, имеется в виду статья 346.17.

Довод общества о том, что налоговым органом в расходах 2019 года неправомерно не учтена стоимость реализованного товара, приобретенного в 2018 году в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом "Доходы" рассмотрен судами и признан несостоятельным с учетом положений статьи 343.17 Кодекса.

Что касается эпизода, связанного с неправомерным не исчислением, не удержанием и не перечислением обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1 844 876,56 руб. и занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в адрес учредителя и руководителя общества "Мультиофис" в сумме 14 191 342 руб., суды, руководствуясь положениями статей 226, 420 Кодекса, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.06.2009 N 6362/09, пришли к выводу о правомерности принято налоговым органом решения в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по данному эпизоду.

В части доводов налогоплательщика по отказу в снижении суммы штрафных санкций, а также доначисления пени, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уклонение общества от проведения мероприятий налогового контроля, непредставления истребуемых налоговым органом документов, неявка руководителя для дачи пояснений в налоговый орган, судами признаны обстоятельствами, подтверждающими отсутствие смягчающих налоговую ответственность обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А12-22964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 26.05.2024  

    Заявитель полагал, что требование об уплате НДС, НДФЛ, пеней, штрафов нарушает его права.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при вынесении требования соблюден предельный установленный законом срок, процедура рассмотрения материалов проверки и права заявителя не нарушены.

  • 26.05.2024  

    Общество указало, что оно по договору цессии приобрело у предпринимателя право требования переплаты по налогам и иным платежам, но в возврате переплаты было отказано.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как излишне уплаченная госпошлина была возвращена предпринимателю, оснований для возврата НДФЛ нет, налоговым законодательством не предусмотрена передача налогоплательщиком своих прав на возвра

  • 15.05.2024  

    Решением обществу доначислены суммы страховых взносов, НДФЛ, пени и штрафы в связи с выводом налогового органа об уменьшении налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

    Встречное требование: О взыскании доначисленных страховых взносов, НДФЛ, пеней и штрафов.

    Итог: в удовлетворении основного требования частично отказано, встречное требование частично удовлетворено


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 28.05.2024  

    Налогоплательщику доначислен налог на прибыль, исчислены пени и штраф за неправомерное завышение внереализационных расходов, составляющих суммы списанных безнадежных долгов по векселям.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как оригиналы векселей не представлены, факт приобретения ценных бумаг не подтвержден.

  • 20.03.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неправомерное невключение обществом в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, а также на то, что документы, оформленные в отношении операций по приобретению у контрагента товара, содержат недостоверные сведения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нереальность хозяйственных

  • 28.02.2024  

    Обществу доначислен налог на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами по договорам займа.

    Итог: требование удовлетворено частично, признано недействительным начисление налога в части, поскольку полученные займы обществом одному кредитору не возвращены в связи с его ликвидацией; доказан факт возврата обществом заемных средств друго


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы по долговым обязательствам (кредиты, займы и т.п.)
  • 17.12.2023  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на неправомерный учет обществом внереализационных расходов в сумме начисленных процентов по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения будущей вещи (квартир), завышение убытков при исчислении налоговой базы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено умышленное создание обществом схемы, направленной на неправомерное ум

  • 21.08.2023  

    Налоговый орган предложил уменьшить убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль в завышенном размере, а также убытки, не перенесенные на конец налоговых периодов, в связи с завышением внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности по договорам займа с иностранной компанией.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество, получая средства для своей деят

  • 19.06.2023  

    Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль, начислены пени в связи с неправомерным включением обществом в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано наличие правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и начисления пеней.


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 09.06.2024  

    Предпринимателю, применяющему УСН, начислен налог по ставке 1,5 процента со ссылкой на то, что принадлежащее ему помещение находится в здании, включенном в соответствующий перечень.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых база по налогу определяется как кадастровая стоимость.

  • 19.05.2024  

    Обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов по причине истечения трехлетнего срока со дня их уплаты.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска обществом установленного законодательством срока, отсутствуют.

  • 12.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, полагая, что общество при переходе с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим не восстановило ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам, основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, которые числятся в остатке на балансе организации и будут использованы в деятельности в период применения УСН.

    Итог: требование удовлетв


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 12.06.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а также занижением НДС, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказана направленность действий общества и его контрагентов на получение необоснов

  • 12.06.2024  

    Обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф в связи с неверным определением вида добытого полезного ископаемого и, соответственно, неправильным определением налоговой базы, поскольку общество при исчислении налога учитывало в качестве добытого полезного ископаемого известняк, реализацию которого не осуществляло, тогда как добытым полезным ископаемым является щебень.

    Итог: в удовл

  • 12.06.2024  

    По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с отсутствием реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами и умышленной направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку установ


Вся судебная практика по этой теме »