Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4477/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4477/08-С3

Спорное помещение было передано заявителю на основании договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем с помесячной арендной платой. Непригодность помещения для использования (повреждение электропроводки, обрушение крыши) повлекла изменение условий договора. Безвозмездное пользование являлось компенсацией за произведенный ремонт

30.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2008 г. N Ф09-4477/08-С3

Дело N А07-9942/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А07-9942/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Щербакова Елена Витальевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2007 N 46 в части доначисления по п. 1 - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), штрафа и пени на общую сумму 18 835 руб. 68 коп., по п. 2 - единого социального налога (далее - ЕСН), штрафа и пени на общую сумму 15 109 руб. 33 коп., по п. 3 - единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 3040 руб. и пени по ЕНВД в сумме 550 руб. 60 коп.

Решением суда от 27.12.2007 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части п. 1 - о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 НДФЛ в сумме 878 руб. 92 коп., ЕСН в сумме 1204 руб.; п. 2 - о начислении пени по НДФЛ в сумме 835 руб. 88 коп., по ЕСН в сумме 1263 руб. 33 коп., по ЕНВД в сумме 550 руб. 60 коп.; п. 3 - о начислении НДФЛ в сумме 7826 руб., ЕСН в сумме 6020 руб., ЕНВД в сумме 3040 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 20.03.2007 N 15, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, а также ему начислены налоги и пени.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 04.05.2007 N 46 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы в связи с получением им дохода от безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 15 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская - Зеленая, для осуществления розничной торговли одеждой и обувью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов, и в указанной части решение суда отменил.

В соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" (ст. 41 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 211 Кодекса полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе относятся к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение было передано заявителю на основании договора аренды, заключенного с индивидуальным предпринимателем Юдинцевым Е.Н., с помесячной арендной платой в сумме 7000 руб. Непригодность помещения для использования (повреждение электропроводки, обрушение крыши) повлекла изменение условий договора. Безвозмездное пользование, по мнению предпринимателя, являлось компенсацией за произведенный ремонт. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения предпринимателем выгоды от безвозмездного пользования помещением. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что определение инспекцией размера выгоды от безвозмездного пользования помещением в размере ранее согласованной сумме арендной платы не соответствует положениям ст. 40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь в 2004 - 2006 гг. плательщиком ЕНВД, представил в налоговый орган декларацию за 1 квартал 2005 г. с прочерками в связи с отсутствием деятельности в торговой точке.

Вывод об осуществлении заявителем в указанный период предпринимательской деятельности по продаже сумок в магазине, расположенном по адресу: г. Уфа, б. Тухвата Янаби, 71/1, сделанный налоговым органом исходя из обстоятельств, установленных им в ходе осмотра названного помещения (протокол осмотра от 14.02.2005), послужил основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, пеней.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления заявителем розничной торговли, в удовлетворении заявленных требований в части доначисления ЕНВД и пени отказал.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения инспекцией норм Кодекса, регулирующих проведение налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Пунктом 2 ст. 92 Кодекса предусмотрено, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В силу п. 3 ст. 92 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр помещения в нарушение ст. 92 Кодекса проведен инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки и без участия понятых. Доказательства наличия у инспекции оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных п. 2 ст. 92 Кодекса, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ЕНВД и соответствующих пеней.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А07-9942/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Договор аренды
Все новости по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »