Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А67-5865/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А67-5865/2009

Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, тем более в результате камеральной проверки налоговой декларации без истребования первичных документов

20.04.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А67-5865/2009

резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.,

судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя: Новиков Б.Н. на основании решения от 12.01.2009 N 01;

от заинтересованное лицо: Должина А.Л. по доверенности от 11.01.2010;

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Томской области (судья О.А. Скачкова) и постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-5865/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация" Фирма "Трансмагистральнефть" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация" фирма "Трансмагистральнефть" (далее - ООО "Трансмагистральнефть", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 08.12.2008 N 1563 в части пункта 2, подпунктов 2.1. 2.2, 2.3 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.10.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, судами неправильно истолкованы нормы статей 101.2, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что суд не может подменять собой процедуру камеральной проверки и представление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, непосредственно в суд не может быть основанием для признания незаконным решения налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении ООО "Трансмагистральнефть" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 08.12.2008 N 1563, которым уменьшен неправомерно предъявленный Обществом к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 НДС в размере 4 205 руб., предложено уплатить не уплаченный НДС за 2 квартал 2008 в размере 266 454 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия указанного решения явилось непредставление налогоплательщиком документов по требованию от 31.07.2008 N 3466, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о недоказанности Обществом обоснованности заявленных вычетов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 и, как следствие, доначислил к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате примененного вычета.

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Трансмагистральнефть" требования, суды обеих инстанций исходили из недоказанности налоговым органом неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, а равно доказательств, подтверждающих факт получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов обеих инстанций, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщику необходимо представить надлежаще оформленные счета-фактуры, подтвердить факт приобретения товаров и принятия их на учет.

В то же время налоговый орган вправе - в случае подачи налогоплательщиком декларации, в которой заявлено право на возмещение налога, - при проведении камеральной проверки этой декларации на основании пункта 8 статьи 88 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правильность применения налоговых вычетов, а налогоплательщик обязан представить эти документы.

Доказательств, получения требования как установлено судами, налоговый орган не представил.

Следовательно, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, тем более в результате камеральной проверки налоговой декларации.

Содержащаяся в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма также возлагает на орган или лиц, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

В нарушение приведенных положений налогового и арбитражного процессуального законодательства Инспекция не представила доказательства вручения Обществу в ходе камеральной проверки требования о представлении документов.

Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогоплательщика вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение НДС, представлять в налоговый орган документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, обязанность по представлению в налоговый орган необходимых для проверки документов возникает только с момента получения требования налогового органа. Этот вывод подтверждается и пунктом 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О.

Следовательно, в данном случае в рамках камеральной налоговой проверки документов налогоплательщика, подтверждающих его право на налоговые вычеты, у налогового органа отсутствовали законные основания для вывода о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета спорной суммы НДС.

Кроме того, Общество представило в суд первой инстанции документы (налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года, счета-фактуры, книгу покупок, товарные накладные, договоры, оборотно-сальдовые ведомости), подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов, при отсутствии возражений по ним со стороны налогового органа, суд дал им надлежащую оценку.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о непринятии достаточных мер для вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов, поскольку располагал всеми необходимыми сведениями о местонахождении общества, что подтверждено материалами дела.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение налогового органа принято 08.12.2008, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Данному доводу арбитражными судами также дана оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5865/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.КОМКОВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Порядок возмещения НДС
Все новости по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 04.10.2017  

    Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, является верным, поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией т

  • 13.09.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.

  • 13.09.2017  

    Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ. Поскольку в результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых плате


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода


Вся судебная практика по этой теме »