Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. по делу N А53-13798/2007-С5-14

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. по делу N А53-13798/2007-С5-14

глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени юридических лиц, зарегистрированных по утерянным паспортам)

25.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А53-13798/2007-С5-14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Черных Л.А. и Шипуновой Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Пантелейко А.В. (доверенность от 30.01.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении телеграммы от 11.02.2009 N 0819), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 по делу N А53-13798/2007-С5-14 (судья Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "Русь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 31.07.2008 N 04-128 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 264 139 рублей налога на прибыль за 2003 - 2004 годы и начисления 132 996 рублей пени.

Решением от 20.10.2008 суд удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что расходы, понесенные обществом по хозяйственным операциям с ООО "Комплекс-Юг", ООО "АЗП-Интер", ООО "Коммаш", являются обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль и соответствующие пени. Суд указал, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, поскольку контрагенты общества зарегистрированы по утерянным паспортам, то первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов, не соответствуют требованиям достоверности, не подтверждают реальность произведенных операций, следовательно, не могут быть учтены для целей получения налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.05.2006, результаты которой оформила актом от 26.05.2008 N 04-111 ДСП.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 31.07.2008 N 04-128 дсп об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила обществу уплатить 219 970 рублей налога на добавленную стоимость, 125 414 рублей пени и 264 139 рублей налога на прибыль, 132 996 рублей пени.

Не согласившись с решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующей пени, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконным доначисление обществу 264 139 рублей налога на прибыль за 2003 - 2004 годы и 132 996 рублей пени, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что общество включило в состав расходов, уменьшающих доход для целей налогообложения, затраты по приобретению товаров (работ, услуг) за 2003 год у ООО "Комплекс-Юг" и у ООО "АЗП-Интер", за 2004 год - у ООО "Коммаш".

В обоснование произведенных расходов общество представило договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, сметы, платежные поручения, акт о зачете погашения взаимной задолженности.

В ходе проведения встречных налоговых проверок контрагентов общества налоговая инспекция установила, что встречная проверка ООО "Комплекс-Юг" не может быть проведена, поскольку предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту, находится в стадии ликвидации; учредитель и директор ООО "Коммаш" Каратецкая М.Г., которая согласно учетным данным является директором, никогда не являлась директором или учредителем ООО "Коммаш" и в 2003 году паспорт ею был утерян; ООО "АЗП-Интер" зарегистрировано по утерянному паспорту на имя Алифановой З.П.

Отказывая обществу в праве на уменьшение налогооблагаемых доходов на 420 117 рублей расходов по приобретению товара (работ, услуг) у ООО "Комплекс-Юг" (105 тыс. рублей), ООО "АЗП-Интер" (315 117 рублей) за 2003 год и за 2004 год у ООО "Коммаш" (680 464 рублей), налоговая инспекция руководствовалась тем, что контрагенты общества зарегистрированы по утерянным паспортам, а потому первичные документы, представленные обществом в обоснование понесенных расходов, не соответствуют требованиям законодательства к их оформлению. Налоговая инспекция полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных операций и понесенных в связи с этим обществом расходов по указанным контрагентам.

Суд отклонил данный довод налогового органа, указав, что информация о статусе юридических лиц, полученная в ходе встречных проверок, не может быть положена в основу вывода об отсутствии понесенных обществом затрат.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, а также неотражения в бухгалтерском учете общества спорных работ и расходов на их оплату. Делая вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций общества и его контрагентов (ООО "Комплекс-Юг", ООО "АЗП-Интер" и ООО "Коммаш"), налоговая инспекция не воспользовалась своим правом и не проверила объекты, на которых произведены работы.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы в подтверждение хозяйственных операций от имени юридических лиц, зарегистрированных по утерянным паспортам). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Согласно пункту 2 налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что общество, заключая договоры, не знало и не могло знать о том, что его контрагенты зарегистрированы по утерянным паспортам. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что в проверяемом периоде контрагенты общества не были зарегистрированы в налоговых органах в качестве юридических лиц, а также, что обществу на дату заключения спорных договоров было известно о недобросовестности своих контрагентов (государственной регистрации по утерянным паспортам).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд исследовал реальность понесенных обществом расходов по сделкам с указанными организациями, документы, подтверждающие принятие к учету приобретенных обществом товаров (работ, услуг), оценил доводы общества о целесообразности и экономической обоснованности спорных расходов и представленные обществом в подтверждение данного довода доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, и сделал правильный вывод о том, что общество подтвердило фактическое расходование денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Комплекс-Юг", ООО "АЗП-Интер" и ООО "Коммаш", их оприходование, учет и последующее использование в своей деятельности.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и пени.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008 по делу N А53-13798/2007-С5-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.А.ЧЕРНЫХ

Е.В.ШИПУНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые агенты
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Налоговые агенты
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые агенты
  • 27.08.2014  

    Компания, понесшая убыток в прошлом налоговом периоде, вправе уменьшить текущую налоговую базу на всю сумму полученного убытка.

  • 17.12.2013  

    Положения НК РФ не устанавливают обязательной формы документов, подтверждающих факт постоянного местонахождения иностранной организации в том государстве, с которым Российская Федерация имеет действующий международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность требования инспекции о необходимости проставления апостиля на Форме 6166 Службы внутренних доходов США. В соответствии с

  • 12.12.2013  

    В соответствии с п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание сумм налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится налоговым агентом по всем видам доходов, указанным в п. 1 ст. 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации при условии предъявления иностранной организацией налоговом


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »