Постановление ФАС Московского округа от 13 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8059-04

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8059-04

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий сотрудника Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы С., выразившихся в производстве выемки документов, и об обязании Инспекции МНС России N 5 по Центральному административному округу г. Москвы вернуть налогоплательщику изъятые в ходе выемки 30.12.2003 документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2004 в удовлетворении требований заявителю отказано исходя из того, что действия должностного лица налогового органа основаны на нормах налогового законодательства и права налогоплательщика произведенной выемкой не нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.06.2004 судебный акт оставлен без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", который просит решение и постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу. С. в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поручением Управления МНС России по г. Москве N 18-10/69273 от 11.12.2003 (том 1, л. д. 75 - 76) Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы поручено осуществить контрольные мероприятия в отношении ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" с целью установления факта финансово-хозяйственных отношений с организациями, перечисленными в запросе МНС России N 14-3-04/3282-1 от 10.12.2003 (том 1, л. д. 77 - 78).

В данном письме Управления налоговому органу также поручено истребовать у налогоплательщика первичные бухгалтерские документы по хозяйственным связям с указанными организациями.

16.12.2003 решение заместителя руководителя Инспекции о проведении встречной налоговой проверки ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" N 14/289 (том 1, л. д. 9 - 10) вручено налогоплательщику. При этом на основании решения в адрес организации выставлены требования о предоставлении документов от 15.12.2003, также полученные налогоплательщиком 16.03.2004.

В установленный законодательством срок ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" истребуемые документы в налоговый орган не представил.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленный срок влечет возникновение права у должностного лица Налоговой инспекции произвести выемку необходимых документов. Порядок выемки (изъятия) документов у налогоплательщика налоговыми органами в настоящее время регламентируется ст. 94 НК РФ.

Постановление о производстве изъятия от 30.12.2003 N 1 (том 1, л. д. 11 - 12) вынесено в соответствии со ст. 94 НК РФ и вручено налогоплательщику под роспись 30.12.2003.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия ответчиков основаны на нормах налогового законодательства, основания для проведения выемки документов ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" у Инспекции имелись. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в кассационной жалобе Общество приводит довод о том, что письмом Управления МНС РФ по г. Москве от 11.12.2003 установлено проведение выездной проверки только пяти организаций (ООО "Альта-Трейд", ООО "Ратмир", ООО "Ю-Мордовия", ЗАО "ЮКОС-М" и ОАО "НК "ЮКОС"), в связи с чем изъятие налоговым органом документов у заявителя по большему числу контрагентов является нарушением ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по смыслу ст. 87 Кодекса, если при проведении налоговой проверки у проверяющих возникает необходимость в получении дополнительной информации о правоотношениях проверяемого налогоплательщика с иными лицами, то в таких случаях налоговые органы вправе истребовать у третьих лиц соответствующие документы. При этом информация о налогоплательщике может содержаться не только у лиц, с которыми налогоплательщик имел непосредственные отношения, но и у неопределенного числа иных лиц, которые в силу специфики своей деятельности или статуса могут обладать сведениями, интересующими налоговый орган. В связи с этим налоговые органы вправе истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае в запросах МНС России и Управления МНС РФ по г. Москве указывается, что в ходе проведения встречной проверки ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" необходимо затребовать бухгалтерскую документацию налогоплательщика по взаимоотношениям с указанными в запросах организациями. Данная информация необходима для полной и всесторонней налоговой проверки деятельности ООО "Альта-Трейд", ООО "Ратмир", ООО "Ю-Мордовия", ЗАО "ЮКОС-М" и ОАО "НК "ЮКОС".

Следовательно, действия Инспекции по изъятию у ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" документов, касающихся его правоотношений с иными организациями, соответствуют положениям ст. 87 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Общества о неизготовлении ксерокопий с изымаемых документов, так как отсутствие копий изъятых документов не нарушило права и законные интересы налогоплательщика. Сам факт отсутствия данных документов права налогоплательщика не нарушает, нормы законодательства при проведении выемки сотрудниками Инспекции не нарушены, результаты выемки оформлены протоколом, подписанным должностным лицом налогового органа, проводившим выемку, должностным лицом ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" и понятыми, участвующими в процедуре выемки, к протоколу приложен перечень изъятых документов.

По доводу о нарушении ответчиком п. 7 ст. 94 НК РФ суд обоснованно указал, что наименования и признаки изымаемых документов в протоколе выемки и описях к протоколу выемки указаны, недобросовестность должностных лиц налоговых органов не доказана Обществом, а в связи с большим объемом документов перечисление их в протоколе с указанием реквизитов не представляется возможным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что изъятые документы должны быть возвращены налогоплательщику средствами налогового органа, не основано на ст. 94 НК РФ, из которой такой вывод не следует.

Кроме того, представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании пояснили, что в настоящее время изъятые документы налогоплательщику возвращены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", не подтверждаются фактическими обстоятельствами, которые установлены судом и противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 09 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-794/04-128-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Юкос-М" - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий