Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 октября 2008 г. по делу N А11-510/2008-К2-21/48

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. по делу N А11-510/2008-К2-21/48

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 01.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Дербеневой В.Н. (доверенность от 19.11.2007 N 03-13/2512),

Варламовой О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-11/2-08),

от заинтересованного лица: Максимович Е.М. (доверенность от 09.01.2008 N 006/2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008

по делу N А11-510/2008-К2-21/48,

принятые судьями Устиновой О.В.,

Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Строитель"

о взыскании налогов, пеней и штрафов

и

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Строитель" (далее - ООО "СПК "Строитель", Общество) о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 40 325 553 рублей (6 082 182 рублей налога на прибыль, 9 674 045 рублей налога на добавленную стоимость, 5 287 612 рублей пеней и 19 281 714 рублей штрафов), начисленных по решению от 12.10.2007 N 32.

Решением от 25.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2008 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 14 статьи 251, пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 162, пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 56 и пункт 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На его взгляд, доначисление Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку заключенные с юридическими и физическими лицами договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и торгового центра являются договорами купли-продажи; денежные средства, полученные в рамках названных договоров, не носят инвестиционного характера и представляют собой 100 процентную предварительную оплату (авансовые платежи) за выполнение подрядных работ, поэтому должны признаваться доходом и учитываться в налоговой базе в период применения упрощенной системы налогообложения, что влечет для Общества переход на общую систему налогообложения; Общество не может считаться застройщиком, поскольку не имеет в собственности или на праве аренды земельные участки, на которых осуществляет строительство, а также разрешений на строительство; налогоплательщик не вел раздельного учета доходов и расходов в части поступивших средств (целевого финансирования).

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; в судебном заседании пояснило, что полученные в рамках договоров долевого участия в строительстве средства отражало в бухгалтерском учете на счете 86 "Целевое финансирование".

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК "Строитель" применяет упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения "доходы"); имеет лицензию от 24.07.2003 (Д 359286 регистрационный номер ГС-1-77-01-27-0-3328427536-012088-1) на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Общество заключило с ООО "Золотой медведь - 1" договор от 02.02.2003 подряда на капитальное строительство здания Бизнес-Центра, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора; согласно заключенному соглашению о перемене лиц в обязательстве N 1 от 05.08.2003 по данному договору ЗАО "Строитель" передало права и обязанности генерального подрядчика ООО "СПК "Строитель". 30.07.2003 Общество заключило с ООО "Золотой медведь - 1" договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, 36а.

На основании договоров о сотрудничестве N 1 (в части нежилых помещений) и 2 (в части жилых помещений) от 25.12.2003 (в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о распределении долей в общих площадях помещений объектов, а именно Обществу - 70 процентов, ООО "Золотой медведь - 1" - 30 процентов) ООО "Золотой медведь - 1" и ООО "СПК "Строитель" в части распределенной площади заключили с юридическими и физическими лицами договоры долевого участия в строительстве названных объектов.

В соответствии с заключенным между Обществом и государственным унитарным предприятием "Владоблжилкомхоз" 07.08.2003 соглашением о перемене лиц в обязательстве N 1 к договору о взаимном экономическом сотрудничестве по долевому строительству 208 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, ООО "СПК "Строитель" (генеральному подрядчику) распределена доля площади, составившая 6 процентов, на основании чего Общество заключило договоры долевого участия в строительстве объекта.

Согласно заключенным в 2003 и 2004 годах договорам долевого участия в строительстве названных объектов дольщики (участники) обязались участвовать в строительстве путем внесения вклада (денежных средств и (или) иной форме), а Общество - принять на себя обязанность обеспечивать строительство объектов, направлять вклады в долевое участие в строительстве объектов, сдать объекты приемочной комиссии.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 30.05.2003 по 30.06.2006, результаты которой оформила актом от 31.07.2007 N 32, и установила в том числе неуплату налога на прибыль в сумме 6 082 182 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 9 674 045 рублей вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган пришел к выводам о том, что заключенные Обществом в 2003 и 2004 годах с юридическими и физическими лицами договоры долевого участия в строительстве являются договорами купли-продажи, согласно которым реализовывалось недвижимое имущество; денежные средства, полученные в рамках названных договоров, не носят инвестиционного характера, а являются 100 процентной предварительной оплатой (авансовыми платежами), то есть выручкой от реализации, поэтому должны признаваться доходом и учитываться в налоговой базе в период применения упрощенной системы налогообложения, что влечет переход Общества на общую систему налогообложения, следовательно, налогоплательщик обязан был с указанных сделок исчислять и уплачивать налог на прибыль и налог на добавленную стоимость; Общество не может считаться застройщиком, поскольку не имеет в собственности или на праве аренды земельные участки, на которых осуществляет строительство, а также разрешений на строительство (указанные документы имеются у ООО "Золотой медведь - 1" и ГУП "Владоблжилкомхоз", которые являются заказчиками).

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 12.10.2007 N 32 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 19 281 714 рублей, предложил перечислить налог на прибыль в сумме 6 082 182 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 674 045 рублей, а также пени в сумме 5 287 612 рублей.

В связи с неуплатой ООО "СПК "Строитель" указанных сумм в добровольном порядке (по требованиям от 15.01.2008 N 757 и 758) налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 346.15, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество фактически осуществляло функции подрядчика, заказчика-застройщика и вело строительство за счет инвестиционных средств дольщиков; переквалификация договоров долевого участия в строительстве на договоры купли-продажи является неправильной; налоговый орган не доказал отсутствия ведения Обществом раздельного учета доходов и расходов по договорам долевого участия в строительстве, поэтому отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Из представленных в материалы дела документов следует и суд первой инстанции установил, что ООО "СПК "Строитель" фактически осуществляло функции генерального подрядчика и заказчика-застройщика; заключенные Обществом с физическими и юридическими лицами договоры об участии в долевом строительстве жилья и Бизнес-Центра по своей сути являются договорами финансирования, то есть инвестиционными (денежные средства переданы застройщику с целью обеспечения строительства объектов недвижимости); собственниками денежных средств, полученных Обществом в рамках названных договоров, являются дольщики (инвесторы).

Следовательно, операции по передаче таких денежных инвестиций не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Из указанного следует, что раздельный учет должен вестись в зависимости от статуса полученных средств, то есть средства, поступившие в качестве целевого финансирования, учитываются отдельно от иных поступлений.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от инвесторов в рамках договоров долевого участия, аккумулировались на счетах Общества в банках; налогоплательщик вел раздельный учет доходов и расходов, полученных в рамках целевого финансирования, то есть выполнил условия, содержащиеся в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Таким образом, ООО "СПК "Строитель" правомерно не учитывало суммы, полученные в рамках договоров целевого финансирования (долевого строительства), при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вопреки части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не привел доказательств, указывающих на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета поступающих средств целевого финансирования (инвестиций) по договорам долевого участия в строительстве; в решении от 12.10.2007 N 32 Инспекция указанное обстоятельство не отразила.

Довод налогового органа о неприменении судами подлежащих применению пункта 5 статьи 56 и пункта 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Кодекс применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 30.12.2004.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае договоры долевого участия в строительстве фактически являются договорами купли-продажи, также не может быть принята во внимание, так как целью договора долевого участия в строительстве является совместная деятельность сторон для достижения одного результата (создания объекта), в то время как в рамках договора купли-продажи результат деятельности одной стороны (продавца, собственника товара) переходит к другой стороне (покупателю) за плату.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А11-510/2008-К2-21/48 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий