Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 октября 2008 г. по делу N А11-510/2008-К2-21/48

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 октября 2008 г. по делу N А11-510/2008-К2-21/48

Полученные в рамках договоров долевого участия в строительстве средства являются целевым финансированием и включаются в налоговую базу по УСН

21.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. по делу N А11-510/2008-К2-21/48

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 01.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Дербеневой В.Н. (доверенность от 19.11.2007 N 03-13/2512),

Варламовой О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-11/2-08),

от заинтересованного лица: Максимович Е.М. (доверенность от 09.01.2008 N 006/2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008

по делу N А11-510/2008-К2-21/48,

принятые судьями Устиновой О.В.,

Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Строитель"

о взыскании налогов, пеней и штрафов

и

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Строитель" (далее - ООО "СПК "Строитель", Общество) о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 40 325 553 рублей (6 082 182 рублей налога на прибыль, 9 674 045 рублей налога на добавленную стоимость, 5 287 612 рублей пеней и 19 281 714 рублей штрафов), начисленных по решению от 12.10.2007 N 32.

Решением от 25.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2008 данное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 14 статьи 251, пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 162, пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 56 и пункт 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На его взгляд, доначисление Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку заключенные с юридическими и физическими лицами договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и торгового центра являются договорами купли-продажи; денежные средства, полученные в рамках названных договоров, не носят инвестиционного характера и представляют собой 100 процентную предварительную оплату (авансовые платежи) за выполнение подрядных работ, поэтому должны признаваться доходом и учитываться в налоговой базе в период применения упрощенной системы налогообложения, что влечет для Общества переход на общую систему налогообложения; Общество не может считаться застройщиком, поскольку не имеет в собственности или на праве аренды земельные участки, на которых осуществляет строительство, а также разрешений на строительство; налогоплательщик не вел раздельного учета доходов и расходов в части поступивших средств (целевого финансирования).

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; в судебном заседании пояснило, что полученные в рамках договоров долевого участия в строительстве средства отражало в бухгалтерском учете на счете 86 "Целевое финансирование".

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК "Строитель" применяет упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения "доходы"); имеет лицензию от 24.07.2003 (Д 359286 регистрационный номер ГС-1-77-01-27-0-3328427536-012088-1) на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Общество заключило с ООО "Золотой медведь - 1" договор от 02.02.2003 подряда на капитальное строительство здания Бизнес-Центра, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора; согласно заключенному соглашению о перемене лиц в обязательстве N 1 от 05.08.2003 по данному договору ЗАО "Строитель" передало права и обязанности генерального подрядчика ООО "СПК "Строитель". 30.07.2003 Общество заключило с ООО "Золотой медведь - 1" договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, 36а.

На основании договоров о сотрудничестве N 1 (в части нежилых помещений) и 2 (в части жилых помещений) от 25.12.2003 (в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о распределении долей в общих площадях помещений объектов, а именно Обществу - 70 процентов, ООО "Золотой медведь - 1" - 30 процентов) ООО "Золотой медведь - 1" и ООО "СПК "Строитель" в части распределенной площади заключили с юридическими и физическими лицами договоры долевого участия в строительстве названных объектов.

В соответствии с заключенным между Обществом и государственным унитарным предприятием "Владоблжилкомхоз" 07.08.2003 соглашением о перемене лиц в обязательстве N 1 к договору о взаимном экономическом сотрудничестве по долевому строительству 208 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, ООО "СПК "Строитель" (генеральному подрядчику) распределена доля площади, составившая 6 процентов, на основании чего Общество заключило договоры долевого участия в строительстве объекта.

Согласно заключенным в 2003 и 2004 годах договорам долевого участия в строительстве названных объектов дольщики (участники) обязались участвовать в строительстве путем внесения вклада (денежных средств и (или) иной форме), а Общество - принять на себя обязанность обеспечивать строительство объектов, направлять вклады в долевое участие в строительстве объектов, сдать объекты приемочной комиссии.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 30.05.2003 по 30.06.2006, результаты которой оформила актом от 31.07.2007 N 32, и установила в том числе неуплату налога на прибыль в сумме 6 082 182 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 9 674 045 рублей вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган пришел к выводам о том, что заключенные Обществом в 2003 и 2004 годах с юридическими и физическими лицами договоры долевого участия в строительстве являются договорами купли-продажи, согласно которым реализовывалось недвижимое имущество; денежные средства, полученные в рамках названных договоров, не носят инвестиционного характера, а являются 100 процентной предварительной оплатой (авансовыми платежами), то есть выручкой от реализации, поэтому должны признаваться доходом и учитываться в налоговой базе в период применения упрощенной системы налогообложения, что влечет переход Общества на общую систему налогообложения, следовательно, налогоплательщик обязан был с указанных сделок исчислять и уплачивать налог на прибыль и налог на добавленную стоимость; Общество не может считаться застройщиком, поскольку не имеет в собственности или на праве аренды земельные участки, на которых осуществляет строительство, а также разрешений на строительство (указанные документы имеются у ООО "Золотой медведь - 1" и ГУП "Владоблжилкомхоз", которые являются заказчиками).

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 12.10.2007 N 32 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 19 281 714 рублей, предложил перечислить налог на прибыль в сумме 6 082 182 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 674 045 рублей, а также пени в сумме 5 287 612 рублей.

В связи с неуплатой ООО "СПК "Строитель" указанных сумм в добровольном порядке (по требованиям от 15.01.2008 N 757 и 758) налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 346.15, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Общество фактически осуществляло функции подрядчика, заказчика-застройщика и вело строительство за счет инвестиционных средств дольщиков; переквалификация договоров долевого участия в строительстве на договоры купли-продажи является неправильной; налоговый орган не доказал отсутствия ведения Обществом раздельного учета доходов и расходов по договорам долевого участия в строительстве, поэтому отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, в частности передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Из представленных в материалы дела документов следует и суд первой инстанции установил, что ООО "СПК "Строитель" фактически осуществляло функции генерального подрядчика и заказчика-застройщика; заключенные Обществом с физическими и юридическими лицами договоры об участии в долевом строительстве жилья и Бизнес-Центра по своей сути являются договорами финансирования, то есть инвестиционными (денежные средства переданы застройщику с целью обеспечения строительства объектов недвижимости); собственниками денежных средств, полученных Обществом в рамках названных договоров, являются дольщики (инвесторы).

Следовательно, операции по передаче таких денежных инвестиций не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Из указанного следует, что раздельный учет должен вестись в зависимости от статуса полученных средств, то есть средства, поступившие в качестве целевого финансирования, учитываются отдельно от иных поступлений.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от инвесторов в рамках договоров долевого участия, аккумулировались на счетах Общества в банках; налогоплательщик вел раздельный учет доходов и расходов, полученных в рамках целевого финансирования, то есть выполнил условия, содержащиеся в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Таким образом, ООО "СПК "Строитель" правомерно не учитывало суммы, полученные в рамках договоров целевого финансирования (долевого строительства), при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вопреки части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не привел доказательств, указывающих на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета поступающих средств целевого финансирования (инвестиций) по договорам долевого участия в строительстве; в решении от 12.10.2007 N 32 Инспекция указанное обстоятельство не отразила.

Довод налогового органа о неприменении судами подлежащих применению пункта 5 статьи 56 и пункта 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Кодекс применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 30.12.2004.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае договоры долевого участия в строительстве фактически являются договорами купли-продажи, также не может быть принята во внимание, так как целью договора долевого участия в строительстве является совместная деятельность сторон для достижения одного результата (создания объекта), в то время как в рамках договора купли-продажи результат деятельности одной стороны (продавца, собственника товара) переходит к другой стороне (покупателю) за плату.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А11-510/2008-К2-21/48 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Строительство
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Инвестиционный договор
Все новости по этой теме »

Строительство
Все статьи по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Инвестиционный договор
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Строительство
  • 11.04.2012   Решение ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № ВАС-16112/11
  • 19.05.2011   Строительство торгового павильона на земельном участке, специально отведенном для этих целей и при наличии соответствующего разрешения, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания павильона самовольной постройкой.
  • 26.11.2010   Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку у истца отсутствует право на земельный участок под спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности на сам объект в силу статьи 222 ГК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 20.09.2017  

    Предприниматель, который применял УСН, в проверяемый период осуществил несколько сделок по покупке, а потом по продаже объектов недвижимости. При этом сам ИП полученную сумму дохода от продажи квартир не включил в налоговую базу по УСН. Суд установил, что ИП реализовал объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности непродолжительное время; спорное имущество не использовалось им в личных целях либо в

  • 18.09.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что с утратой права на применение патентной системы налогообложения у предпринимателя возникла обязанность уплатить налоги (пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которым применялся патент) по правилам налогового режима, который использовался им до начала применения патентной системы налогообложения, то есть по правилам упрощенной системы налогообложения

  • 18.09.2017  

    Суды правильно указали, что в связи с тем, что в ходе выездной проверки собрана вся информация о доходах и расходах проверяемого налогоплательщика, то у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе и с учетом реализации (получения дохода) спорного магазина в 2014 году, т.е за пределами проверяемого налогового периода.

    <


Вся судебная практика по этой теме »

Инвестиционный договор
  • 17.05.2009   Поскольку возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, то общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли соответствующие права и обязанности
  • 18.02.2009   Денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость
  • 02.02.2009   Заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования не является основанием для утраты налогоплательщиком права на корректировку налоговых обязательств в предыдущих налоговых периодах в случае изменения площади строящегося здания, которая после окончания строительства перейдет в собственность застройщика

Вся судебная практика по этой теме »