Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. по делу N А56-9664/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. по делу N А56-9664/2008

Как полагает налоговый орган, Общество скрывает фактическую реализацию (продажу) импортированного товара покупателям, заключая иную сделку - договор комиссии

06.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. по делу N А56-9664/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПитерКом" Николаевой Н.П. (доверенность от 28.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 05-13/000/6), Васильевой Л.А. (доверенность от 13.05.2008 N 05-06/10444), Чикова Г.А. (доверенность от 10.01.2008 N 05-02/00147), рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 (Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-9664/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.03.2007 N 14-11/10, от 22.06.2007 N 14-11/11269, от 06.08.2007 N 14-11/02317, от 19.09.2007 N 14-11/03355, от 05.10.2007 N 14-04/04409-1, от 14.12.2007 N 14-04/06008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности), от 20.06.2007 N 14-11/12272, от 07.08.2007 N 14-11/01314 и от 27.12.2007 N 14-11/07056-1 о привлечении к налоговой ответственности, от 05.10.2007 N 14-04/04409 и от 27.12.2207 N 14-11/07056 об отказе в возмещении суммы налога соответственно за апрель и июль 2007 года, от 27.11.2007 N 8189 и N 8190 о зачете, а также требований Инспекции об уплате налога, пени и штрафа от 19.07.2007 N 240, от 10.09.2007 N 308 и от 28.02.2008 N 100 и об обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета 27 451 183 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май и июль 2007 года.

Решением суда от 16.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008, заявление Общества удовлетворено. Признаны недействительными оспариваемые решения и требования Инспекции и камеральной проверки выявила неправильное, по ее мнению, исчисление Обществом налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с передачей импортированного товара на комиссию. Налоговый орган посчитал, что Общество необоснованно связывает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с моментом реализации товара покупателю, а не с моментом передачи товара комиссионеру.

Кроме того, Инспекция посчитала, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды от возмещения налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют: среднесписочная численность работников Общества; минимальный размер уставного капитала; осуществление деятельности не по адресу регистрации; поступление денежных средств от покупателей импортированного товара лишь в размере, необходимом для оплаты таможенных платежей; занижение наценки при реализации импортированного товара; непредставление документов, подтверждающих получение товара со склада временного хранения и его перевозку.

Результаты камеральных проверок отражены в решениях от 26.03.2007 N 14-11/10, от 22.06.2007 N 14-11/11269, от 06.08.2007 N 14-11/02317, от 19.09.2007 N 14-11/03355, от 05.10.2007 N 4-04/04409-1, от 14.12.2007 N 14-04/06008 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 20.06.2007 N 14-11/12272, от 07.08.2007 N 14-11/01314, от 27.12.2007 N 14-11/07056-1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, от 05.10.2007 N 14-04/04409 и от 27.12.2007 N 14-11/07056 об отказе и частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

На основании указанных решений налогоплательщику направлены требования об уплате налога, пени и штрафа от 19.07.2007 N 240, от 10.09.2007 N 308 и от 28.02.2007 N 100.

В порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией приняты решения от 27.11.2007 N 8189 и N 8190 о зачете 497 руб. и 38 083 руб. соответственно в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и обжаловало решения и требования налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены требования статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении сумм налога к вычету и возмещению. Судом отклонены ссылки Инспекции на притворность заключенных Обществом договоров и его недобросовестность как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал на недоказанность налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при предъявлении сумм налога к вычету и возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установили судебные инстанции, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтвержден налогоплательщиком грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов, выписками банка и платежными документами с отметками таможенного органа о списании таможенных платежей, книгами покупок. Данные обстоятельства не отрицаются налоговым органом в кассационной жалобе.

Общество в подтверждение передачи импортированного товар на реализацию комиссионеру представило копии договора комиссии от 25.10.2006 N 01-К-10, отчетов комиссионера, товарных накладных, счетов-фактур, справок о продаже товара.

Суды обеих инстанций признали правильным исчисление Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации товара в проверенный период. Доводы Инспекции об обязанности налогоплательщика исчислять суммы налога на добавленную стоимость со стоимости товара, переданного комиссионеру, отклонены судебными инстанциями как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Руководствуясь положениями приведенной нормы, Общество правомерно исчисляло налог на добавленную стоимость на основании отчетов комиссионера, содержащих сведения о реализации товара покупателям. Инспекцией не выявлено расхождений в указании налогоплательщиком сведений о количестве реализованного комиссионером товара, отраженных в отчетах комиссионера и в представленных заявителем налоговых декларациях за соответствующий период.

Суды правомерно отклонили доводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, указав, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Учитывая положения статей 39, 146 и 167 НК РФ, Общество обоснованно исчисляло суммы налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара через комиссионера в момент их реализации покупателю.

Надлежащую правовую оценку получили в обжалуемых судебных актах доводы Инспекции о притворности заключенного Обществом договора комиссии и сокрытии фактических сделок купли-продажи импортированного товара.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы (договор комиссии, товарные накладные, отчеты комиссионера, карточки учета товаров и расчетов по договору комиссии), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о возникновении между Обществом и ООО "Гарантикс" отношений, вытекающих именно из договора комиссии, а не иного гражданско-правового договора, в том числе договора купли-продажи, и подтверждают реальное исполнение ими обязательств по договору комиссии.

Признаны ошибочными и ссылки Инспекции на наличие у него сведений об отгрузке импортированного товара по конкретным адресам, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении этого товара организациями, которые расположены по выявленным налоговым органом адресам. Инспекцией не представлены доказательства приобретения этими организациями импортированного Обществом товара, поэтому ее ссылки на "фиктивность движения товара через цепочку организаций-комиссионеров" правильно признаны судебными инстанциями необоснованными. Налоговым органом не установлен маршрут движения товара на внутреннем рынке, отличающийся от движения товаров, отраженный в представленных Обществом документах. В ходе мероприятий налогового контроля не выявлены факты приобретения конкретными покупателями импортированного товара непосредственно у Общества. В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие не о реализации товара ООО "Гарантикс", а о передаче ему товара на комиссию с целью последующей реализации, что не позволило судебным инстанциям квалифицировать договор комиссии как притворную сделку.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы Инспекции о поступлении на расчетный счет ООО "Гарантикс" денежных средств от иных лиц, а не от конечного покупателя товара ООО "Селена". В данном случае оплата за реализованный товар поступила Обществу с расчетного счета своего контрагента - ООО "Гарантикс", что не отрицается налоговым органом и свидетельствует о выполнении комиссионером своих обязательств по договору комиссии. В свою очередь, поступление на расчетный счет ООО "Гарантикс" денежных средств от третьих лиц за приобретенный ООО "Селена" товар не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергает достоверность представленных Обществом документов на оплату реализованного им через комиссионера товара.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В обоснование своего вывода о необоснованности возникновения у Общества налоговой выгоды Инспекция сослалась, в частности, на ликвидацию ООО "Селена", непредставление этой организацией налоговой отчетности с момента государственной регистрации и участие генерального директора ООО "Селена" в деятельности еще восьми организаций. Вместе с тем, суды отклонили приведенные ссылки налогового органа, поскольку они не подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что исключение ООО "Селена" из Единого государственного реестра юридических лиц в сентябре 2007 года не опровергает возможность осуществления хозяйственных операций с участием этой организации в проверенный период - с октября 2006 года по июль 2007 года. Кроме того, как правомерно указали судебные инстанции в обжалуемых судебных актах, налоговый орган не подтвердил наличия у Общества и ООО "Селена" каких-либо правоотношений. Не представлены доказательства действия Общества без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Замечания налогового органа по регистрации и деятельности иных организаций, не являющихся непосредственными контрагентами Общества, сами по себе не могут свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности по приобретению товара и его реализации через комиссионера.

В оспариваемых решениях налогового органа отражено, что генеральные директоры Общества и ООО "Гарантикс" не отрицают свое участие в хозяйственной деятельности организаций, не опровергают свои подписи на договоре комиссии, а также на контрактах с иностранными поставщиками.

Обжалуемые судебные акты об удовлетворении заявленных Обществом требований обоснованы тем, что налоговым органом не представлены доказательства недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Указанные документы подтверждают реальность совершенных заявителем операций по приобретению товара и его последующей реализации через комиссионера. Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно признали недействительными оспариваемые Обществом решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, доначислении сумм налога, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций за проверенный период, а также выставленные на основании их требования об уплате налога, пени и штрафа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Установив соблюдение Обществом требований положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для получения права на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обязали налоговый орган возместить заявителю оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2006 года, январь - май 2007 года и июль 2007 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А56-9664/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)

Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
  • 30.03.2011   Инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и другими организациями согласованных действий в виде "дробления" на несколько организаций на УСН, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
  • 31.01.2011   Суды на основании оценки представленных доказательств сделали вывод о фактическом исполнении договоров комиссии, при этом исходили из того, что поступивший по данным договорам товар был в дальнейшем реализован покупателям, а полученная выручка за минусом комиссионного вознаграждения перечислена на счета комитентов
  • 24.10.2010   Образовавшаяся положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога возникла у налогоплательщика в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке через комиссионера в течение спорного налогового периода, что не свидетельствует о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, поскольку представленные нало

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Посреднические договоры (договор комиссии, поручения, агентский)
Все законодательство по этой теме »