Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N Ф04-3770/2009(9422-А27-14)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N Ф04-3770/2009(9422-А27-14)

Проценты по займу в виде ценных бумаг не облагаются НДС

08.07.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N Ф04-3770/2009(9422-А27-14)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13092/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бригадир" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бригадир" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 143 в части доначисления налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2006 года в сумме 860 608 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 222 484 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 172 121 руб.

Решением от 14.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что суды пришли к неправильному выводу об обоснованности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства в качестве займа не перечислялись, в то время как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление денежного займа относится к реальным сделкам, а договор о новации является консенсуальным соглашением, действующим с момента подписания сторонами договора, в связи с чем доходы заимодавца от оказания финансовых услуг в виде процентов подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Бригадир" составлен акт проверки от 04.09.2008 N 130, на основании которого налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 143 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за март-декабрь 2006 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 172 121 руб.; доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 860 608 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение требований подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого от налогообложения НДС освобождаются доходы от оказания услуг по предоставлению денежных средств по договору займа, налогоплательщик при исчислении НДС за спорный период не включил в налоговую базу доходы, полученные в виде процентов по договорам займа, по которым объектом займа являются ценные бумаги.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что заявитель приобрел по договору выдачи простого (дисконтного) векселя от 18.07.2005 N 1556 у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации шесть векселей номиналом 5 000 000 руб. каждый на общую сумму 30 000 000 руб. (векселя переданы обществу по актам приема-передачи от 18.07.2005, оплачены им по платежному поручению от 18.07.2005 N 596).

21.07.2005 заявитель заключил договор купли-продажи векселей с ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (ООО "Бригадир") обязуется передать в собственность покупателю (ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2") по акту приема-передачи простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации номиналом 5 000 000 руб. каждый на общую сумму 20 000 000 руб.

21.07.2005 заявителем был заключен договор купли-продажи векселей с ООО "Кузбасстрансэнергоресурс", на основании пункта 1.1 которого продавец (ООО "Бригадир") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Кузбасстрансэнергоресурс") по акту приема-передачи простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 10 000 000 руб.

22.07.2005 заявитель заключил с ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на сумму 20 000 000 руб. и с ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" на сумму 10 00 000 руб. договоры денежного займа, согласно которым займодавец (ООО "Бригадир") передает в собственность заемщикам денежные средства под 19, 01% годовых, а заемщики обязуются вернуть сумму займа в обусловленный договорами срок и уплатить проценты; фактически денежные средства ООО "Бригадир" заемщикам переданы не были, что не оспаривается заявителем.

При этом суды обеих инстанций установили, что поскольку на момент заключения договоров займа ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" денежные средства заявителю во исполнение своих обязательств по сделкам купли-продажи векселей от 21.05.2005 не перечислили, а срок исполнения указанных обязательств еще не истек, то 22.07.2005 заявитель заключил соглашения с ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" о новации обязательств сторон по данным сделкам.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Из условий договоров о новации следует, что стороны пришли к следующим соглашениям:

- с 22.07.2005 договоры купли-продажи векселей от 21.07.2005, по которым должники - ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" должны оплатить заявителю суммы за приобретенные векселя, считаются исполненным обеими сторонами в полном объеме и прекращают свое действие;

- обязанность кредитора - ООО "Бригадир" по договорам денежного займа от 22.07.2005 по передаче денежных средств должникам - ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" считается исполненной с момента вступления соглашения о новации в силу, а договоры денежного займа - вступившими в силу.

Проанализировав содержание договоров купли-продажи векселей, договоров займа и соглашений о новации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что после заключения договоров о новации ООО "Бригадир" исполнило свои обязательства перед ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" по предоставлению последним на основании договоров денежных займов, при этом в соответствии с заключенными договорами объектами займа для сторон фактически выступают денежные средства, которые ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" и ООО "Кузбасстрансэнергоресурс" должны были уплатить ООО "Бригадир".

Арбитражные суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии фактического перечисления (передачи) денежных средств по договорам займа, которые в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальными договорами и считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей, поскольку сами по себе данные доводы не свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, объектом которых являлись ценные бумаги.

При этом сторонами 22.07.2005 фактически были заключены договоры займа денежных средств, после заключения соглашения о новации указанные договоры денежного займа не прекратили свое действие, вид и характер данных обязательств, в том числе объект сделок, не изменился, а изменился момент вступления в силу договоров займа денежных средств и исполнения обязанности кредитора (заявителя) по передаче денежных средств.

При этом суды учитывали, что указанные договоры не признаны недействительными или не заключенными в установленном порядке; каких-либо доказательств, подтверждающих выводы налогового органа относительно объектов договоров займа, положенных в основу оспариваемого решения от 30.09.2008 N 143, инспекцией не представлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды указали, что материалами дела с учетом соглашений о новации от 22.07.2005 подтверждены факты предоставления ООО "Бригадир" займов своими контрагентами в виде денежных средств, иное не доказано инспекцией, в связи с этим суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае займы предоставлялись контрагентам заявителя в иной форме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что положенный в основу оспариваемого заявителем решения от 30.09.2008 N 143 вывод налогового органа о том, что между сторонами состоялась сделка займа, объектом которой являются ценные бумаги (векселя), а не сделка (договор) займа денежных средств, не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит существу спорных обязательств сторон в рамках заключенных договоров и не соответствует нормам материального права.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судебные акты, также учитывает, что налоговым органом не заявлялись доводы о наличии в данном случае необоснованной налоговой выгоды, о не соответствии условий заключенных договоров и операций фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии реального исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров, действительность которых в установленном порядке не была оспорена.

Судами при рассмотрении спора также отклонена ссылка налогового органа на отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете спорных операций в качестве займов по ценным бумагам, поскольку порядок отражения тех или иных операций в бухгалтерском учете не является безусловным доказательством принадлежности обязательств к тому или иному виду.

С учетом изложенного, арбитражные суды отметили, что общество правомерно воспользовалось льготой, предоставленной подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов налоговым органом в материалы дела не представлено, а также не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 860 608 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13092/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Договор кредита (займа)
Все новости по этой теме »

Договор поставки (купля-продажа)
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Налог на операции с ценными бумагами
Все новости по этой теме »

Договор кредита (займа)
Все статьи по этой теме »

Договор поставки (купля-продажа)
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налог на операции с ценными бумагами
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор кредита (займа)
  • 11.12.2011  

    Статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

  • 07.11.2011  

    Суды установили, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (тариф за обслуживание ссудного счета, тариф за выдачу кредита) ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могли быть признаны законными. Суды пришли к выводу, что у банка имелась возможность не допустить совершение правонарушения, но он не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных законодательством, что

  • 29.08.2011  

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.


Вся судебная практика по этой теме »

Договор поставки (купля-продажа)
  • 13.01.2016  

    Об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

  • 16.09.2011  

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

  • 14.09.2011  

    Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на операции с ценными бумагами
  • 22.08.2010   Биржевая заявка по своей сути является офертой, содержащей предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг на условиях, в ней указанных, а не сделкой, подтверждающей реализацию ценных бумаг на организованном рынке. Следовательно, цена, указанная в биржевой заявке, не может рассматриваться в качестве минимальной рыночной цены, принимаемой налогоплательщиком при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль, при реализации ценных бумаг, обращающих
  • 22.11.2009   Поскольку предприниматель самостоятельно деятельность по извлечению прибыли от продажи ценных бумаг не осуществлял, суд обоснованно исходил из того, что полученные им от приобретения и продажи ценных бумаг расходы и доходы не могут быть признаны как полученные и понесенные от предпринимательской деятельности
  • 23.09.2009   Ссылка Инспекции на то, что убыточность заключенной Обществом сделки по реализации приобретенных ценных бумаг свидетельствует об экономической неоправданности расходов, правомерно отклонена судом, поскольку направлена на оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промсервис" с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности, а также полученного результата, что противоречит положениям статьи 252 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »

Договор кредита (займа)
Все законодательство по этой теме »

Договор поставки (купля-продажа)
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Налог на операции с ценными бумагами
Все законодательство по этой теме »