Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Присоединяйтесь к участникам семинаров ИРСОТ, повышайте квалификацию и совершенствуйте навыки от людей с реальным опытом

анализ нововведений в законодательстве, актуальные проблемы, экспертная аналитика, интересные кейсы и рабочие методики

Налоговый контроль
   
Неделя бухгалтерского учета
   
График мероприятий

Новости / Налогообложение / Госдума ограничила размер пени за неисполнение кредитного договора

Госдума ограничила размер пени за неисполнение кредитного договора

Соответствующий проект закона был принят в третьем чтении

08.06.2016

Госдума вчера приняла во втором и третьем чтении законопроект «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пишет журнал «Экономика и Жизнь».

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой, составит не более 20% годовых или 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Стоит отметить, что изначально авторы документа предлагали ограничить размер пени 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Но правительство России настояло на уменьшении данного показателя с учётом длительности сроков кредитования.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Пеня
  • 29.10.2018  

    По итогам налоговой проверки компании были начислены НДС, пени. Предложено было уплатить задолженность по налогу. Но организация не исполнила требование. Инспекция обратилась в суд.

    Итог: требование ИФНС было удовлетворено, потому что налоговый орган обратился в суд в установленный срок.

  • 10.10.2018  

    По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

    Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджето

  • 10.10.2018  

    Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

    Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.


Вся судебная практика по этой теме »

Договор кредита (займа)
  • 11.12.2011  

    Статья 269 НК РФ, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

  • 07.11.2011  

    Суды установили, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (тариф за обслуживание ссудного счета, тариф за выдачу кредита) ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могли быть признаны законными. Суды пришли к выводу, что у банка имелась возможность не допустить совершение правонарушения, но он не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных законодательством, что

  • 29.08.2011  

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.


Вся судебная практика по этой теме »