Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 августа 2009 г. по делу N А82-5600/2008-99

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 августа 2009 г. по делу N А82-5600/2008-99

Ссылка Инспекции на то, что убыточность заключенной Обществом сделки по реализации приобретенных ценных бумаг свидетельствует об экономической неоправданности расходов, правомерно отклонена судом, поскольку направлена на оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промсервис" с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности, а также полученного результата, что противоречит положениям статьи 252 НК РФ

23.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А82-5600/2008-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.

при участии представителей

в заседании от 11.08.2008

от заинтересованного лица: Смирновой Д.А., доверенность от 12.01.2009 N 06-13/00068,

в заседании от 17.08.2009

от заявителя: Гавриленко С.П., доверенность от 14.08.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009,

принятое судьей Украинцевой Е.П.,

по делу N А82-5600/2008-99

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2007 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 24.03.2008 N 64 и решения Управления от 24.03.2008 N 64 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13 971 600 рублей, пени по данному налогу в сумме 2 566 859 рублей 21 копейки и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 793 899 рублей.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Межрайонная инспекция).

Решением суда от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 252, пункт 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, расходы Общества по приобретению акций открытого акционерного общества "ВНИИ Трансмаш" (далее - ОАО "ВНИИ Трансмаш") экономически неоправданны, поскольку не направлены на получение дохода.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и подтверждена представителем в судебном заседании.

Межрайонная инспекция в отзыве поддержала доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2009.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промсервис" на основании договоров купли-продажи от 21.11.2003 N 3.05.20/55 и от 05.07.2004 N 74-А, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Сатурн" и "Элта", приобрело 2 200 000 акций ОАО "ВНИИ Трансмаш" общей стоимостью 60 580 000 рублей.

Впоследствии в соответствии с договором от 25.04.2005 N 2005/04/25-8ВНИИ Общество реализовало эти акции закрытому акционерному обществу "Финцелл". Стоимость реализованного пакета акций составила 46 530 000 рублей.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в частности, по налогу на прибыль, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отразила в акте от 23.11.2007 N 7.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год затраты, связанные с приобретением акций ОАО "ВНИИ Трансмаш" по реальной стоимости их приобретения - 60 580 000 рублей, которая существенно ниже фактической стоимости их приобретения. В результате убыток по сделке составил 14 050 000 рублей. По мнению налогового органа, приобретение акций по завышенной цене не отвечает разумной экономической цели, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 13 971 600 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 26.12.2007 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 2 793 899 рублей. Одновременно ООО "Промсервис" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13 971 600 рублей и пени в сумме 2 566 859 рублей 21 копейки.

Решением Управления от 24.03.2008 N 64, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль за 2004 год.

ООО "Промсервис" не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 40, статьями 247, 249, пунктом 1 статьи 252, статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль, поскольку расходы Общества являются документально подтвержденными и экономически обоснованными..

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если расходы осуществляются в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Согласно пунктам 1, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.206 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают факт несения им расходов, связанных с приобретением у ООО "Элта" и ООО "Сатурн" акций ОАО "ВНИИ Трансмаш". Операции по купле-продаже ценных бумаг осуществлялись в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, не имеют признаков недействительности, обусловлены разумными экономическими причинами, факт их совершения и исполнения налоговым органом не оспаривается. Суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, на получение убытка в целях минимизации налоговых обязательств. Расходы Общества по приобретению акций отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса, то есть являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка Инспекции на то, что убыточность заключенной Обществом сделки по реализации приобретенных ценных бумаг свидетельствует об экономической неоправданности расходов, правомерно отклонена судом, поскольку направлена на оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промсервис" с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности, а также полученного результата, что противоречит положениям статьи 252 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, то, что в результате сделок с акциями ОАО "ВНИИ Трансмаш" Общество получило убыток, не свидетельствует о необоснованном характере произведенным им расходов. Суд установил, что операции с ценными бумагами являются одним из основных видов деятельности ООО "Промсервис" и осуществляются им в рамках предпринимательской деятельности, которая хотя и направлена на извлечение прибыли, одновременно сопряжена с риском получения убытков.

Следовательно, принцип эффективности использования имущества не может быть положен в основу учета расходов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованности спорных расходов либо о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы налогового органа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 по делу N А82-5600/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Д.В.ТЮТИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24