Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 августа 2009 г. по делу N А82-5600/2008-99

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 августа 2009 г. по делу N А82-5600/2008-99

Ссылка Инспекции на то, что убыточность заключенной Обществом сделки по реализации приобретенных ценных бумаг свидетельствует об экономической неоправданности расходов, правомерно отклонена судом, поскольку направлена на оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промсервис" с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности, а также полученного результата, что противоречит положениям статьи 252 НК РФ

23.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А82-5600/2008-99

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Тютина Д.В.

при участии представителей

в заседании от 11.08.2008

от заинтересованного лица: Смирновой Д.А., доверенность от 12.01.2009 N 06-13/00068,

в заседании от 17.08.2009

от заявителя: Гавриленко С.П., доверенность от 14.08.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009,

принятое судьей Украинцевой Е.П.,

по делу N А82-5600/2008-99

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2007 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 24.03.2008 N 64 и решения Управления от 24.03.2008 N 64 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13 971 600 рублей, пени по данному налогу в сумме 2 566 859 рублей 21 копейки и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 793 899 рублей.

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Межрайонная инспекция).

Решением суда от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 252, пункт 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, расходы Общества по приобретению акций открытого акционерного общества "ВНИИ Трансмаш" (далее - ОАО "ВНИИ Трансмаш") экономически неоправданны, поскольку не направлены на получение дохода.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и подтверждена представителем в судебном заседании.

Межрайонная инспекция в отзыве поддержала доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2009.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промсервис" на основании договоров купли-продажи от 21.11.2003 N 3.05.20/55 и от 05.07.2004 N 74-А, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Сатурн" и "Элта", приобрело 2 200 000 акций ОАО "ВНИИ Трансмаш" общей стоимостью 60 580 000 рублей.

Впоследствии в соответствии с договором от 25.04.2005 N 2005/04/25-8ВНИИ Общество реализовало эти акции закрытому акционерному обществу "Финцелл". Стоимость реализованного пакета акций составила 46 530 000 рублей.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в частности, по налогу на прибыль, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отразила в акте от 23.11.2007 N 7.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год затраты, связанные с приобретением акций ОАО "ВНИИ Трансмаш" по реальной стоимости их приобретения - 60 580 000 рублей, которая существенно ниже фактической стоимости их приобретения. В результате убыток по сделке составил 14 050 000 рублей. По мнению налогового органа, приобретение акций по завышенной цене не отвечает разумной экономической цели, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Указанное нарушение привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 13 971 600 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 26.12.2007 N 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 2 793 899 рублей. Одновременно ООО "Промсервис" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13 971 600 рублей и пени в сумме 2 566 859 рублей 21 копейки.

Решением Управления от 24.03.2008 N 64, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль за 2004 год.

ООО "Промсервис" не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 40, статьями 247, 249, пунктом 1 статьи 252, статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль, поскольку расходы Общества являются документально подтвержденными и экономически обоснованными..

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если расходы осуществляются в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Согласно пунктам 1, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.206 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают факт несения им расходов, связанных с приобретением у ООО "Элта" и ООО "Сатурн" акций ОАО "ВНИИ Трансмаш". Операции по купле-продаже ценных бумаг осуществлялись в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, не имеют признаков недействительности, обусловлены разумными экономическими причинами, факт их совершения и исполнения налоговым органом не оспаривается. Суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, на получение убытка в целях минимизации налоговых обязательств. Расходы Общества по приобретению акций отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса, то есть являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка Инспекции на то, что убыточность заключенной Обществом сделки по реализации приобретенных ценных бумаг свидетельствует об экономической неоправданности расходов, правомерно отклонена судом, поскольку направлена на оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промсервис" с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности, а также полученного результата, что противоречит положениям статьи 252 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, то, что в результате сделок с акциями ОАО "ВНИИ Трансмаш" Общество получило убыток, не свидетельствует о необоснованном характере произведенным им расходов. Суд установил, что операции с ценными бумагами являются одним из основных видов деятельности ООО "Промсервис" и осуществляются им в рамках предпринимательской деятельности, которая хотя и направлена на извлечение прибыли, одновременно сопряжена с риском получения убытков.

Следовательно, принцип эффективности использования имущества не может быть положен в основу учета расходов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованности спорных расходов либо о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы налогового органа также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 по делу N А82-5600/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Д.В.ТЮТИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать