Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-10283/10

Определение ВАС РФ от 4 августа 2010 г. N ВАС-10283/10

Биржевая заявка по своей сути является офертой, содержащей предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг на условиях, в ней указанных, а не сделкой, подтверждающей реализацию ценных бумаг на организованном рынке. Следовательно, цена, указанная в биржевой заявке, не может рассматриваться в качестве минимальной рыночной цены, принимаемой налогоплательщиком при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль, при реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, по ценам ниже рыночных

22.08.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N ВАС-10283/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Брокерская фирма "Гарант-Инвест" (193029, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., 10, 400) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А56-57628/2008 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Брокерская фирма "Гарант-Инвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 55/57) о признании частично недействительным решения от 14.08.2008 N 12-31/75,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Брокерская фирма "Гарант-инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 14.10.2008 N 12-31/75 в части доначисления налога на прибыль по сделкам с ценными бумагами, совершенными в 2006 году.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по ходатайству общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 24).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 заявление общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль по сделкам с ценными бумагами, совершенными в 2006 году. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от первоначально заявленных требований о признании недействительным указанного решения инспекции в части доначисления 390 711 рублей налога на прибыль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части, пришел к выводу, что инспекция, расширительно истолковав положения пункта 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), превысила свою компетенцию, проверив правильность применения цен, которые не отклоняются в сторону занижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных ценных бумаг. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования статьи 280 Кодекса следует, что пункт 5 этой статьи не отменяет оснований для проведения контроля полноты исчисления налогов, содержащихся в подпункте 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса, не расширяет перечень этих оснований и не предусматривает каких-либо особенностей проверки правильности применения цен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда в указанной части отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что при определении финансового результата по сделкам, совершенным 08.09.2006, 11.09.2006, 23.11.2006, 25.12.2006 и 28.12.2006 по продаже ценных бумаг акционерного общества "Ленэнерго" и сделкам, совершенным 23.01.2006, 17.02.2006, 06.04.2006 и 30.06.2006 по продаже ценных бумаг открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", общество при налогообложении прибыли отразило фактическую цену реализации данных ценных бумаг, а не применило минимальную рыночную цену по аналогичным сделкам, совершенным на организованном рынке ценных бумаг, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 280 Кодекса, чем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В данном случае спорные ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, реализованы обществом в 2006 году вне организованного рынка.

Доначисляя указанный налог, инспекция соотнесла фактические цены реализации обществом названных акций с рыночными ценами, исходя из минимальной цены сделок с данными ценными бумагами, совершенными в указанные дни на Московской межбанковской валютной бирже и Фондовой бирже РТС, осуществляющими профессиональную деятельность по организации торговли ценными бумагами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, указали, что в соответствии с нормами пункта 5 статьи 280 Кодекса, статьями 153, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 09.11.2004 N 8971/04, инспекция при определении финансового результата общества от реализации в 2006 году ценных бумаг применила для целей налогообложения прибыли минимальные цены таких сделок на дату их совершения на организованном рынке ценных бумаг.

Ссылку общества на необходимость применения к данным правоотношениям положений статьи 40 Кодекса суды апелляционной и кассационной инстанций признании несостоятельной, поскольку основания проведения налогового контроля и условные методы расчета цены, установленные данной статьей Кодекса, могут применяться лишь при недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по операциям с ценными бумагами по правилам, установленным статьей 280 Кодекса, которых в данном случае не имеется.

Кроме того, суды указали, что в случае, когда фактическая цена продажи ценных бумаг оказалась ниже минимальной цены сделок с такими же ценными бумагами, зарегистрированными организаторами торгов на ту же дату, налогоплательщиком при налогообложении прибыли в качестве рыночной цены реализованных им ценных бумаг принимается минимальная цена сделок на организованном рынке ценных бумаг.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2010 N 14965/09.

Также судами отклонен довод общества о том, что при определении минимальной цены сделок с ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки, инспекция не учла цены односторонних сделок (биржевых заявок), а применила в своих расчетах только цены двух- или многосторонних сделок. Общество полагает, что биржевые заявки (оферты), как адресные, так и безадресные, являются односторонними сделками, в результате которых возникают соответствующие обязательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по указанному эпизоду, руководствуясь положениями статей 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что биржевая заявка по своей сути является офертой, содержащей предложение заключить сделку купли-продажи ценных бумаг на условиях, в ней указанных, а не сделкой, подтверждающей реализацию ценных бумаг на организованном рынке. Следовательно, цена, указанная в биржевой заявке, не может рассматриваться в качестве минимальной рыночной цены, принимаемой налогоплательщиком при формировании базы, облагаемой налогом на прибыль, при реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке, по ценам ниже рыночных.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-57628/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать