Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 июля 2007 года Дело N А43-4943/2007-35-100

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июля 2007 года Дело N А43-4943/2007-35-100

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии представителей от заявителя: Корчагиной Л.Н., доверенность от 31.10.2006 N 1469/100, Науменко М.А., доверенность от 07.05.2007 N 1469/125, от заинтересованного лица: Гуниной М.В., доверенность от 26.09.2005 N 02-24/9171, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" на решение от 24.05.2007 по делу N А43-4943/2007-35-100 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Тютиным Д.В., по заявлению открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 17.01.2007 N 164, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2007 N 164.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 10 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению пункт 7 статьи 3, пункт 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, спорные операции с векселями являлись способом оформления заемных отношений, поэтому Общество правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль включило в состав внереализационных доходов по основной деятельности дисконт по приобретенным векселям.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2006 года и установила, что Общество учло в составе внереализационных доходов дисконт по векселям в сумме 2401729 рублей и уменьшило прибыль, полученную при совершении операций с ценными бумагами на сумму убытка от основной деятельности в размере 2401729 рублей. В результате Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль и не полностью уплачен налог на прибыль в сумме 576415 рублей.

Заместитель начальника налогового органа принял решение от 17.01.2007 N 164 об отказе в привлечении ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом же решении Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 576415 рублей и авансовые платежи в сумме 1152830 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 247, пунктами 1, 2 и 8 статьи 274, пунктами 8 и 10 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что спорные отношения связаны с обращением ценных бумаг, посчитал, что Общество не вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, полученную от операций с ценными бумагами, на сумму убытков от основной деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сумма дохода получена Обществом в результате операций с ценными бумагами. Данный вывод суда материалам дела не противоречит. Доводы заявителя кассационной жалобы относительно указанных обстоятельств, направлены на их переоценку в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 274 Кодекса указано, что налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В статьях 280 - 282 Кодекса закреплены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

Согласно пункту 8 статьи 280 Кодекса налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

В пункте 10 статьи 280 Кодекса указано, что налогоплательщики, получившие убыток от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 настоящего Кодекса. Убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученные в предыдущем налоговом периоде, могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций с такими ценными бумагами, определенной в отчетном (налоговом) периоде.

Из анализа данных норм следует, что налоговая база по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами определяется отдельно от прочих операций по реализации товаров (работ, услуг). Указанный порядок исключает возможность совместного учета доходов и расходов, полученных налогоплательщиком по рассматриваемым видам деятельности. Позиция налогоплательщика, изложенная в суде первой инстанции и в кассационной жалобе, фактически сводится к формированию единой налоговой базы по основной деятельности и по операциям с ценными бумагами, что противоречит упомянутому пункту 8 статьи 280 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможность уменьшения налогоплательщиком прибыли, полученной при совершении операций с ценными бумагами, на сумму убытка от основной деятельности, налоговым законодательством не предусмотрена, равно как и возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли, сформированной по всем видам операций на убытки, полученные от операций с ценными бумагами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных доходов сумму полученного дисконта и уменьшило прибыль, полученную при совершении операций с ценными бумагами на сумму убытка от основной деятельности в размере 2401729 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 17.01.2007 N 164.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу N А43-4943/2007-35-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий