Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 года Дело N Ф04-1871/2007(32976-А46-31)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 года Дело N Ф04-1871/2007(32976-А46-31)

Минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства. Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающий ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.

27.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N Ф04-1871/2007(32976-А46-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1022/04 по заявлению открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 09.07.2004 N 13-18/6715.

Заявлением от 30.09.2004 ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" уточнило заявленные требования, просило признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 859691 руб., возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 4298457 руб., в том числе 701468 руб. за 2002 год, 3596989 руб. за 2003 год, пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, а также уменьшения по лицевому счету организации налога на прибыль в размере 1031629 руб.

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел в порядке процессуального правопреемства замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция).

Инспекцией, в свою очередь, было предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 850691 руб.

Решением арбитражного суда от 22.12.2006 требования, заявленные Обществом, удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в исковых требованиях и удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция указывает на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, добытая Обществом минеральная вода в силу положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации является добытым полезным ископаемым, а не пищевым продуктом, поскольку при обработке добытой минеральной воды сернокислым серебром, насыщении двуокисью углерода, а также ее розливе, то есть доведении минеральной воды до условий ГОСТа 13273-88, минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, Инспекцией вынесено решение от 09.07.2004 N 13-18/6715 о привлечении ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 1421318 руб. Обществу также предложено уплатить, в том числе, доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7106587 руб. и пени в сумме 1973866 руб. за неуплату налога. Кроме того, указанным решением по лицевому счету налогоплательщика уменьшен налог на прибыль в размере 1705580 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не полностью уплачен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7106587 руб., в том числе 3509598 руб. за 2002 год, 3596989 руб. за 2003 год. По мнению налогового органа, неуплата налога в указанном размере образовалась в результате нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 338, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями от 09.07.2004 N 8581 и N 87 Обществу было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и налоговые санкции.

УМНС России по Омской области 20.08.2004 по жалобе ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" вынесено решение N 15-21/09529, которым изменена резолютивная часть решения Инспекции от 09.07.2004 N 13-18/6715, в связи с тем, что действия Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 01.10.2002 не соответствуют действующему законодательству, так как правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых за указанный период была предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки Общества, проводимой налоговым органом в период с 26.11.2002 по 20.01.2003.

С учетом изменений, внесенных решением УМНС России по Омской области в резолютивную часть решения от 09.07.2004 N 13-18/6715, ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа в сумме 859691 руб., налог на добычу полезных ископаемых доначислен в сумме 4298457 руб., налог на прибыль уменьшен по лицевому счету налогоплательщика в размере 1031629 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести расчет суммы пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.10.2002 по 31.12.2002.

Полагая, что указанное решение налогового органа в указанной части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 850691 руб.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, и отказывая Инспекции в удовлетворении встречного заявления, суд пришел к выводу о том, что Общество при расчете оценки стоимости добытых полезных ископаемых правомерно руководствовалось пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, так как реализуемая ОАО "Завод минеральной воды "Омский" продукция (вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1", а также напиток слабоминерализированный газированный "Омский-1"), подвергаемая технологическому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно пункту 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.

В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу и реализацию полезного ископаемого - минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".

После фильтрации, обеззараживания, охлаждения, насыщения диоксидом углерода, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.

Определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, Общество ошибочно руководствовалось пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что реализует не добытое полезное ископаемое, а минеральную воду, подвергнутую техническому переделу.

Минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства. Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающий ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в принятых в обеспечение единообразия применения законов Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 12742, от 15.03.2005 N 12688.

Таким образом, выводы суда о том, что реализуемая Обществом продукция (минеральная вода питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1" и напиток слабоминерализованный газированный "Омский-1"), подвергаемая техническому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд не исследовал обстоятельства, связанные с привлечением Общества к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы, а также не оценил заявленное Инспекцией встречное требование о взыскании с Общества штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятое при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1022/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Все новости по этой теме »

Порядок исчисления налога
Все новости по этой теме »

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
  • 11.10.2017  

    Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработа

  • 18.09.2017  

    Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструк

  • 28.08.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. 340 НК РФ расходы, непосредственно связанные с добычей песка, торфа и минеральной воды, уменьшало путем переноса их части на расходы, связанные с добычей газа, при определении налоговой базы по которому расходы, а соответственно и стоимость не учитываются, поскольку налоговая база определяется в ином порядке -


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок исчисления налога
  • 17.02.2012  

    Общество обоснованно указывает, что принципиальных различий между общехозяйственными расходами и расходами подготовительного периода, произведенных в целях доставки полезного ископаемого до потребителя, в целях исчисления НДПИ не имеется.

  • 23.10.2011  

    Исчисленный ранее НДПИ не должен включаться в расчетную стоимость полезного ископаемого при том, что для целей налога на прибыль включение в расходы иных исчисленных налогов приводит к уменьшению налоговой базы.

  • 24.08.2007   Сумма налога на добычу полезных ископаемых за предшествующий налоговый период правомерно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде.

Вся судебная практика по этой теме »