Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 года Дело N Ф04-1871/2007(32976-А46-31)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 года Дело N Ф04-1871/2007(32976-А46-31)

Минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства. Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающий ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.

27.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года Дело N Ф04-1871/2007(32976-А46-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1022/04 по заявлению открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 09.07.2004 N 13-18/6715.

Заявлением от 30.09.2004 ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" уточнило заявленные требования, просило признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 859691 руб., возложения на налогоплательщика обязанности уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 4298457 руб., в том числе 701468 руб. за 2002 год, 3596989 руб. за 2003 год, пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, а также уменьшения по лицевому счету организации налога на прибыль в размере 1031629 руб.

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел в порядке процессуального правопреемства замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция).

Инспекцией, в свою очередь, было предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 850691 руб.

Решением арбитражного суда от 22.12.2006 требования, заявленные Обществом, удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в исковых требованиях и удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция указывает на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, добытая Обществом минеральная вода в силу положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации является добытым полезным ископаемым, а не пищевым продуктом, поскольку при обработке добытой минеральной воды сернокислым серебром, насыщении двуокисью углерода, а также ее розливе, то есть доведении минеральной воды до условий ГОСТа 13273-88, минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям данного стандарта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, Инспекцией вынесено решение от 09.07.2004 N 13-18/6715 о привлечении ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 1421318 руб. Обществу также предложено уплатить, в том числе, доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7106587 руб. и пени в сумме 1973866 руб. за неуплату налога. Кроме того, указанным решением по лицевому счету налогоплательщика уменьшен налог на прибыль в размере 1705580 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не полностью уплачен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7106587 руб., в том числе 3509598 руб. за 2002 год, 3596989 руб. за 2003 год. По мнению налогового органа, неуплата налога в указанном размере образовалась в результате нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 338, пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями от 09.07.2004 N 8581 и N 87 Обществу было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и налоговые санкции.

УМНС России по Омской области 20.08.2004 по жалобе ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" вынесено решение N 15-21/09529, которым изменена резолютивная часть решения Инспекции от 09.07.2004 N 13-18/6715, в связи с тем, что действия Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 01.10.2002 не соответствуют действующему законодательству, так как правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых за указанный период была предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки Общества, проводимой налоговым органом в период с 26.11.2002 по 20.01.2003.

С учетом изменений, внесенных решением УМНС России по Омской области в резолютивную часть решения от 09.07.2004 N 13-18/6715, ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа в сумме 859691 руб., налог на добычу полезных ископаемых доначислен в сумме 4298457 руб., налог на прибыль уменьшен по лицевому счету налогоплательщика в размере 1031629 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести расчет суммы пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.10.2002 по 31.12.2002.

Полагая, что указанное решение налогового органа в указанной части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 850691 руб.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, и отказывая Инспекции в удовлетворении встречного заявления, суд пришел к выводу о том, что Общество при расчете оценки стоимости добытых полезных ископаемых правомерно руководствовалось пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, так как реализуемая ОАО "Завод минеральной воды "Омский" продукция (вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1", а также напиток слабоминерализированный газированный "Омский-1"), подвергаемая технологическому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно пункту 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).

Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.

В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

В случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу и реализацию полезного ископаемого - минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".

После фильтрации, обеззараживания, охлаждения, насыщения диоксидом углерода, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.

Определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, Общество ошибочно руководствовалось пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что реализует не добытое полезное ископаемое, а минеральную воду, подвергнутую техническому переделу.

Минеральная вода характеризуется наличием растворенных минералов, определяющих ее свойства. Очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних взвешенных примесей, равно как и обработка сернокислым серебром и насыщение ее углекислым газом не влияют на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающий ее минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в принятых в обеспечение единообразия применения законов Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 12742, от 15.03.2005 N 12688.

Таким образом, выводы суда о том, что реализуемая Обществом продукция (минеральная вода питьевая лечебно-столовая газированная "Омская-1" и напиток слабоминерализованный газированный "Омский-1"), подвергаемая техническому переделу, не может быть отнесена к полезным ископаемым и является новым продуктом пищевой промышленности, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд не исследовал обстоятельства, связанные с привлечением Общества к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налогооблагаемой базы, а также не оценил заявленное Инспекцией встречное требование о взыскании с Общества штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятое при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1022/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Все новости по этой теме »

Порядок исчисления налога
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
  • 11.10.2017  

    Налоговый орган, доначисляя НДПИ, пени и привлекая общество к налоговой ответственности, указал на то, что расчет коэффициента Кв, исчисленный налогоплательщиком, является неверным и влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Как верно указано судами, коэффициент, характеризующий степень выработа

  • 18.09.2017  

    Ссылка налогоплательщика на п. 5.9 Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и составлению отчетных балансов по формам № 5-ГР и 5-ГР являлась предметом рассмотрения судов, и правильно отклонена, поскольку стандарт предприятия предусматривает ежемесячный учет количества добываемого полезного ископаемого и фактических потерь. При этом учет потерь ежеквартально у общества, предусмотренный пунктом 5.9 вышеназванной Инструк

  • 28.08.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. 340 НК РФ расходы, непосредственно связанные с добычей песка, торфа и минеральной воды, уменьшало путем переноса их части на расходы, связанные с добычей газа, при определении налоговой базы по которому расходы, а соответственно и стоимость не учитываются, поскольку налоговая база определяется в ином порядке -


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок исчисления налога
  • 17.02.2012  

    Общество обоснованно указывает, что принципиальных различий между общехозяйственными расходами и расходами подготовительного периода, произведенных в целях доставки полезного ископаемого до потребителя, в целях исчисления НДПИ не имеется.

  • 23.10.2011  

    Исчисленный ранее НДПИ не должен включаться в расчетную стоимость полезного ископаемого при том, что для целей налога на прибыль включение в расходы иных исчисленных налогов приводит к уменьшению налоговой базы.

  • 24.08.2007   Сумма налога на добычу полезных ископаемых за предшествующий налоговый период правомерно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде.

Вся судебная практика по этой теме »