Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 31 августа 2006 года Дело N А72-14840/05-6/826

Постановление ФАС Поволжского округа от 31 августа 2006 года Дело N А72-14840/05-6/826

Арбитражный суд обоснованно не принял довод налогового органа о том, что льгота, предусмотренная п/п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, может быть применена лишь при наличии лицензии.

31.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 августа 2006 года Дело N А72-14840/05-6/826

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Автономной коммерческой организации Негосударственному образовательному заведению "Коррекционно-консультативный центр для детей с ограниченными возможностями "РОСИНКА" (далее - АНО НОЗ "ККЦ "РОСИНКА") о взыскании налоговых санкций в сумме 1145 руб. 55 коп.

Судом принят к производству встречный иск АНО НОЗ "ККЦ "РОСИНКА" о признании недействительным решения налогового органа N 16-11.1-13/90ДСП от 29.06.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5652 руб. 76 коп., соответствующих сумм пени и санкций в сумме 1130 руб. 55 коп.

Решением от 17.03.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Ульяновской области, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Судом признано решение налогового органа N 16-11.1-13/90ДСП от 29.06.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5652 руб. 76 коп., соответствующих сумм пени и санкций в сумме 1130 руб. 55 коп. недействительным, взысканы с АНО НОЗ "ККЦ "РОСИНКА" налоговые санкции в сумме 15 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АНО НОЗ "ККЦ "РОСИНКА". В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2004 г. в сумме 2651 руб. 76 коп., о чем составлен акт от 14.06.2005 N 107ДСП.

На основании акта вынесено решение от 29.06.2005 N 16-11.1-13/90ДСП о привлечении АНО НОЗ "ККЦ "РОСИНКА" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что налоговым органом не представлены доказательства осуществления налогоплательщиком деятельности, требующей лицензирования.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно п. 2.1 Устава Автономной некоммерческой организации негосударственного образовательного заведения "Коррекционно-консультативный центр для детей с ограниченными возможностями "РОСИНКА" центр создан с целью социальной реабилитации детей с отклонениями в интеллектуальной сфере и с нарушениями речи, а также для создания условий для развития эмоционального, социального и интеллектуального потенциала ребенка, формирования его личных качеств.

Виды деятельности, осуществлявшиеся налогоплательщиком, перечислены в п. 2.2 Устава, к ним, в частности, относятся:

- проведение консультаций с диагностикой развития детей от 0 до 14 лет; составление индивидуальных программ развития ребенка;

- коррекция психической деятельности детей раннего, дошкольного и младшего школьного возраста;

- оказание логопедической помощи детям с нарушениями речи;

- подготовка детей дошкольного возраста к школьному обучению с учетом индивидуальных возможностей;

- привитие навыков самообслуживания, адекватного социального поведения, формирование элементарных навыков трудовой деятельности, элементарных учебных навыков детям с диагнозом олигофрения степени имбицильности;

- исправление нарушений чтения и письма детей младшего школьного возраста;

- тестирование по апробированным методикам с учетом возраста и степени выраженности дефекта;

- комплектование подгрупп для занятий с учетом психофизического состояния детей;

- осуществление работ, направленных на максимальную коррекцию отклонений в развитии воспитанников;

- проведение групповых и индивидуальных занятий по исправлению отклонений в развитии, восстановлению нарушенных функций;

- консультирование родителей по применению специальных методов и приемов оказания помощи детям.

Арбитражный суд обоснованно не принял довод налогового органа о том, что льгота, предусмотренная п/п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, может быть применена лишь при наличии лицензии.

При этом судом учтен п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Правительством Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, где указано, что не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что в п/п. 14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о предоставлении услуг не только учебно-производственного, но и воспитательного процесса, что соответствует уставной цели Центра "Росинка" (социальная реабилитация детей с отклонениями речи).

При таких обстоятельствах коллегия находит выводы суда в оспоренной части обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14840/05-6/826 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы по НДС
  • 26.06.2017  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образ

  • 26.04.2017  

    При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая величина совокупных расходов налогоплательщика складывается как из расходов, относящихся к видам деятельности по общей системе налогообложения, так и из расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. Учету подлежат все операции по реализации, которые не подлежат обложению НДС. Налогоплательщику не предоставлено право применять выборочно

  • 13.03.2017  

    Соглашаясь с выводами инспекции о том, что реализация предпринимателем бюджетным учреждениям продуктов питания осуществляется по договорам поставки, суды безосновательно согласились с правильностью произведенных налоговым органом расчетов доначисленных налогов, пени и штрафа по НДС. Тем не менее согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и ИП имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с


Вся судебная практика по этой теме »