Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.08 № А40-6398/08-126-27

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.08 № А40-6398/08-126-27

Судом исследовался вопрос о законности вынесенного решения ФНС России, факт наличия или отсутствия нарушения законодательства о налогах и сборах при принятии ФНС России обжалуемого решения, полнота исследования доводов налогоплательщика, сроки рассмотрения жалобы. Судом не исследовались вопросы правомерности вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Усинску, измененное решением Управления ФНС России по Республике Коми.

30.03.2009  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

(107996, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 10.)

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,

Дело № А40-6398/08-126-27

07 мая 2008 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 г. Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего:Малышкиной Е.Л., Членов суда:единолично,

При секретаре:протокол судебного заседания вела судья Малышкина Е.Л., С участием:от заявителя - Кикоть А.И., дов. № б/н от 31.05.2007 г.;

отответчика - Стручкова Т.С., дов.№ММ-19-7-32от11.02.2008г..

Хвощенко М.П., дов. № ММ-19-7-36 от 13.02.2006 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениюИндивидуального предпринимателя Белокопытовой Валентины Алексеевны к ФНС России

О признании недействительным в части решения ФНС России от 24.12.2007 г. № 08-3-05/4360 и признании обязанности ФНС России в течение месяца принять новое решение, в котором законные требования ИП Белокопытовой В.А. удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белокопытова Валентина Алексеевна (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом (л.д. 93), о признании недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения ФНС России (далее - ответчик) от 24.12.2007 г. № 08-3-05/4360 в части отказа в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 22.06.2007 г. в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 308 от 17.09.2007 г. в части отказа изменить решение нижестоящего налогового органа по:

-отмене предложения уплатить дополнительно начисленные налоги по НДФЛ за 2003-2005 гг.;

-отмене предложения уплатить дополнительно начисленные налоги по ЕСН за 2003-2005 гг.;

-отмене предложения уплатить дополнительно начисленные налоги по НДС за 2003 г.;

- отмене, штрафов и пени за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 г.;

- снижению суммы дополнительно начисленных налогов по НДС за 2004-2005 гг.;

- снижению суммы штрафов и пени за неполную уплату НДС за 2004-2005 гг.; Просила признатьобязанность ФНС России в течение месяца принять новое

решение, в котором законные требования ИП Белокопытовой В.А. удовлетворить.

ФНС России представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в обжалуемом решении (л.д. 8-13) и отзыве (л.д. 94-96). При этом указал, что решение ФНС России, вынесенное по жалобе заявителя не является ненормативным правовым актом, не нарушает права и интересы заявителя, не возлагает на него какие либо обязанности. Кроме того, пояснил в суде, что все вопросы, изложенные в жалобе заявителя были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения ФНС России.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ИФНС России по г. Усинску Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белокопытовой Валентины Алексеевны по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 12-09/18 от 19.04.2007 г. (л.д. 16-32). На указанный акт налогоплательщиком были представлены возражения от 02.05.2007 г., в результате рассмотрения которых, было принято решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.05.2007 г.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение от 22.06.2007 г. № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 44-71), в соответствии с которым, налоговый орган:

-привлекиндивидуальногопредпринимателякналоговойответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, общий размер налоговых санкций составил 99 722, 25 рублей;

-отказал в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, за неполную уплату НДС за 1,2,3 и 4 квартал 2003 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, за неполную уплату единого социального налога за 2003 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; отказал в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в налоговый орган в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности,; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 года в налоговый орган в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности;

- начислил пени в размере 349 227, 27 рублей;

-предложил уплатить сумму налоговых санкций в размере 99 722, 25 рублей и сумму дополнительно начисленных налогов в размере 901 205, 73 рублей;

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой от 16.07.2007 г. в УФНС России по Республике Коми.

Решением № 308 от 17.09.2007 г. УНДФЛ, НДС, ЕСН составила 214 301, 77 рублей. Таким образом, сумма требований, удовлетворенных по результатам рассмотрения жалобы, составила 153 040, 29 рублей.

Не согласившись с решением УФНС России по Республике Коми № 308 от 17.09.2007 г., заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России

(л.д. 76-79).

ФНС России рассмотрела указанную жалобу и дала ответ от 24.12.2007 г. за № 08-

3-05/4360, которым в удовлетворении жалобы отказала.

Заявитель считает, что решение ФНС России, принятое по жалобе, противоречит закону и не соответствует нормам НК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данное заявление не может быть рассмотрено по существу, так как ответ на жалобы не является ненормативным правовым актом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него никаких обязанностей. Следовательно, в силу ст. 29 АПК РФ дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иными федеральными законами.

Статьей 198 АПК РФ организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом заявления заявителя является оспаривание решения вышестоящего налогового органа, принятого в порядке ст. 140 НК РФ и изложенного в письме от 24.12.2007 N 08-3-05/4360. При этом в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение, отвечающее требованиям ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством в данном случае и иными федеральными законами.

То, что заявитель не оспаривает решение нижестоящего налогового органа, не является препятствием для обращения в арбитражный суд об оспаривании решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. ст. 140, 142 НК РФ. Исходя из положений п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, заявителям предоставлено право на обжалование не только ненормативных правовых актов, но также решений и действий (бездействия) налоговых органов.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется судом в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании решения, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (ч 1 ст 168 АПК РФ).

Следовательно, заявление ИП Белокопытовой В.А. о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы России от 24.12.2007 N 08-3-05/4360, принятого по жалобе заявителя на решение Инспекции ФНС Росси по г. Усинску Республики Коми от 22.06.2007г. № 20 и на решение Управления ФНС России по республике Коми от 17.09.2007 г № 308, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из текста заявления, заявитель, оспаривая решение ФНС России в Арбитражном суде г. Москвы, приводит доводы, и полагает, что решение ФНС России не основано на законе по следующим основаниям: 1. Не дана правовая оценка нарушения со стороны Инспекции сроков принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2. не приято во внимание, что Белокопытова осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле, как по наличному, так и по безналичному расчету, т.е осуществляла деятельность, подлежащую обложению единым социальным налогом на вмененный доход, и не должна была уплачивать в 2003 году ЕДФЛ, НДС, ЕСН; 3. не дана оценка, что сумма НДС, предлагаемая к оплате за 2004-2005 г. завышена.; 4. необоснованно ФНС России отказала в освобождении заявителя от уплаты подоходного налога, ЕСН в связи с уплатой декларационного платежа.

Однако, указав на допущенные нарушения при вынесении решения ФНС России, при рассмотрении жалобы, заявитель приводит доводы, свидетельствующие об оспаривании и не согласии по существу с решением Инспекции по г. Усинску Республики Коми № 20 от 22.06.2007 года, и не согласен с выводами Инспекции. Таким образом, требования заявителя по существу должны предъявляться к ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в Арбитражном суде Республики Коми.

Учитывая требования налогового законодательства, регулирующее порядок и сроки рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящими налоговыми органами, и наличие заявления об оспаривании решения ФНС России, принятого по жалобе заявителя, судом при рассмотрении заявленного требования ИП Белокопытовой В.А. о признании недействительным решения ФНС России не исследовались вопросы правомерности вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Усинску, измененное решением Управления ФНС России по Республике Коми.

Судом исследовался вопрос о законности вынесенного решения ФНС России, факт наличия или отсутствия нарушения законодательства о налогах и сборах при принятии ФНС России обжалуемого решения, полнота исследования доводов налогоплательщика, сроки рассмотрения жалобы.

Согласно статьям 137 и 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов в суд или вышестоящий налоговый орган.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, а также полномочия вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы закреплены в статье 140 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3)отменитьрешениеипрекратитьпроизводствоподелуоналоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Изучив доводы жалобы налогоплательщика от 09.10.2007 г. ( л.д. 76-79), ответ ФНС России от 24.12.07 года ( л.д. 8-13) на жалобу налогоплательщика, доводы, изложенные в заявлении об оспаривании ответа ФНС России, выслушав пояснения сторон, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Довод заявителя, в отношении сроков принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, нашел отражение в ответе ФНС России, ему дана оценка, и указано, что решение от 22.06.2007 года № 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности, за совершение налогового правонарушения, вынесено в установленный налоговым законодательством срок.

Довод заявителя о несвоевременном получении налогоплательщиком решения, проверялся вышестоящей инстанцией и установлено, что Инспекция уведомила о том, что вручение решения налогоплательщику будет произведено в здании Инспекции 26.06.2007 года, уведомление от 21.06.2007 года получено представителем 22.06.2007 года по доверенности. В назначенное время представитель не явился, решение Инспекцией было направлено по почтовой связи.

Довод налогоплательщика в отношении доходов , полученных за период 2003-2005 г.г. с использованием безналичной формы расчетов проверен ФНС России и нарушений при проведении проверки не установлено. Результаты проведенной проверки и анализа документов и проверены действия Инспекции и нарушений не обнаружено. При этом ФНС России указала в ответе, что помимо предпринимательской деятельности в виде реализации товарно-материальных ценностей через розничную торговую сеть, при осуществлении которой, в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, а именно осуществлял реализацию товаров, расчеты по которым производились в безналичной форме. Следовательно, выводы Инспекции по налогообложению правильны.

В ответе дана оценка правильности исчисления НДС, при этом указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управлением частично были удовлетворены требования и уменьшен размер пени.

По уплате заявителем декларационного платежа за период с 2004-2005 г. указано, что факт уплаты декларационного платежа 24.08.2007 года, спустя месяц после вынесения решения Инспекции, свидетельствует о том, что заявитель не исчислил и не уплатил указанный платеж в установленные сроки, а произвел его уплату только после вынесения решения.

Оценивая законность вынесенного решения по жалобе, суд указывает, что ФНС России были нарушены сроки рассмотрения жалобы, и ответ дан спустя шесть дней после установленного срока для рассмотрения жалобы. Представитель ответчика указал, что в ходе проведения проверки по жалобе, ФНС России были проведены запросы документов, что и явилось причиной нарушения срока ответа на жалобу.

Вместе с тем, нарушение сроков рассмотрения жалобы не может, по мнению суда, явиться основанием для признания решения ФНС России недействительным, так как является незначительным нарушением, не влияющим на результат рассмотрения по жалобе.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при вынесении решения ФНС России от 22.12.2007 года № 08-3-05/4360 не допущены нарушения процедуры проверки жалобы налогоплательщика, изучены и даны ответ по всем доводам жалобы, в связи с чем, оснований для признания решения ФНС России недействительным не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 138, 140 НК РФ, ст.ст. 65, ПО, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белокопытовой Валентины Алексеевны о признании недействительным в части решения ФНС России от 24.12.2007 г. № 08-3-05/4360 и признании обязанности ФНС России принять новое решение, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

Е.Л. Малышкина

Арбитражный суд i. Москвы' "1 КОПИЯВЕРНА ~I

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Право предоставления возражений и пояснений
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Право предоставления возражений и пояснений
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Право предоставления возражений и пояснений
  • 11.08.2015  

    Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как правильно указали суды, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

  • 20.05.2011   Решение ИФНС было отменено. Организация доказала согласованность своих действий с контрагентами.
  • 13.04.2011   Инспекция не обеспечила участие переводчика в рассмотрении материалов проверки. Представители организации, являющиеся иностранными гражданами, были лишены возможности представить свои возражения.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »