
Аналитика / Налогообложение / Суд отменит решение налоговиков, если они не уведомили о рассмотрении материалов проверки
Суд отменит решение налоговиков, если они не уведомили о рассмотрении материалов проверки
Если налоговики приняли решение по выездной проверке, не уведомив плательщика должным образом о времени и месте рассмотрения материалов ревизии, это является существенным нарушением процедуры принятия решения
11.06.2008«Главбух»Если налоговики приняли решение по выездной проверке, не уведомив плательщика должным образом о времени и месте рассмотрения материалов ревизии, это является существенным нарушением процедуры принятия решения. И это безусловное основание для его отмены. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда РФ.
Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.02.08 № 12566/07
ПРЕЗИДИУМ ВАС ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИНСПЕКЦИИ
В опубликованном документе Президиум ВАС РФ изложил решение по спору, в котором налоговики допустили два процедурных нарушения. Во-первых, с опозданием направили плательщику уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки. Судя по штемпелю на конверте, инспекция выслала предпринимателю уведомление уже после даты, на которую было назначено заседание.
Во-вторых, инспекция перенесла рассмотрение материалов проверки на более поздний срок и не сообщила об этом предпринимателю.
Являются ли эти нарушения основанием для отмены решения налоговиков? На этот вопрос отрицательно ответил Арбитражный суд Пермского края и Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Тогда предприниматель обратился с жалобой в ВАС РФ и сумел доказать обратное: указанные нарушения - существенные и потому влекут отмену решения инспекции.
КАКИМИ АРГУМЕНТАМИ РУКОВОДСТВОВАЛИСЬ СУДЬИ
В пункте 2 статьи 101 НК РФ сказано, что руководитель (его заместитель) инспекции должен известить плательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, с 1 января 2007 года действует правило, которое гласит: несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований НК РФ, в частности нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены решения инспекции (п. 14 ст. 101 НК РФ). Однако в НК РФ не сказано, какие огрехи налоговиков надо считать существенными. Этот вопрос в каждом конкретном случае решает суд. Арбитры должны учесть, могло ли процедурное нарушение привести к тому, что инспекция вынесла неправильное решение.
Ценность комментируемого постановления Президиума ВАС РФ как раз в том, что он четко указал: если налоговики не уведомили плательщика (или уведомили недолжным образом) о месте и времени рассмотрения материалов проверки, значит, они нарушили существенное условие процедуры. Нижестоящие суды должны будут прислушаться к мнению ВАС РФ.
Таким образом, если вы окажетесь в подобной ситуации, то можете смело обращаться в суд. Арбитры должны признать незаконным решение инспекции, если вы не были предупреждены о рассмотрении акта и других материалов по проверке.
ПРИМЕР
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Спектр» и по ее результатам составила акт. Общество представило возражения по акту проверки. Рассмотрение материалов было назначено на 31 марта 2008 года. Однако налоговики направили уведомление о времени и месте заседания лишь 1 апреля. Компания получила этот документ только 10 апреля. Кроме того, 31 марта инспекция перенесла рассмотрение материалов проверки на 11 апреля, но не уведомило об этом общество.
11 апреля инспекция вынесла решение о привлечении ООО «Спектр» к ответственности. Если общество обжалует это решение, суд отменит его на том основании, что налоговики нарушили существенное условие процедуры рассмотрения материалов проверки.
- 14.10.2019 В каких случаях ваш счет в банке могут заблокировать на всю сумму?
- 19.04.2018 Налоговая служба представила пример составления возражений на акт налоговой проверки
- 30.05.2014 После получения документов по жалобе от инспекции вышестоящий орган не уведомил налогоплательщика
- 17.09.2012 Жалоба на решение ИФНС: порядок и сроки ее подачи
- 14.04.2011 Иностранный гражданин был лишен возможности рассмотреть материалы проверки
- 12.08.2008 Дополнительные мероприятия как повод для визита в инспекцию
- 15.03.2019 Как обжаловать итоги выездной налоговой проверки?
- 19.07.2012 Внесение в уведомление об исправлении технической ошибки в акте налоговой проверки указания о привлечении налогового агента к ответственности является основанием для отмены решения инспекции
- 13.07.2009 Наказание без доказательства
- 05.07.2022 Как доказать, что у предприятия нет долгов?
- 20.05.2011 Как правильно составить письменный запрос в налоговую
- 02.03.2025
Оспариваемым решением
отказано в удовлетворении жалобы об отмене решения о проведении выездной налоговой проверки, а также на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, выразившиеся, по мнению налогоплательщика, в неправомерном принятии решения о проведении выездной налоговой проверки.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку закон не содержит запрет на приостановление выездных
- 12.02.2025
По результатам
камеральной проверки обществу были начислены налог на добычу полезных ископаемых, пени и штраф в связи с неправомерным применением способа оценки добытых полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.Итог: требование удовлетворено в части, поскольку установлено наличие у налогового органа оснований для применения расчетного метода определения налога, обществом д
- 26.01.2025
Определением отказано
в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога по УСН заявитель считает постановление Конституционного Суда РФ, которым признана неконституционной норма НК РФ в той мере, в какой она позволяет ФНС России назначать проверку в течение двух лет после сдачи уточненно
- 11.02.2024
О признании
незаконным отказа налогового органа в перерасчете земельного налога без применения повышающего коэффициента, обязании провести перерасчет земельного налога.Итог: дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, не установив, какую долю занимают объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на спорных земельных участках, применили пониженную налоговую ставку в
- 09.08.2023
Налоговый орган
доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой базы по хозяйственным операциям с контрагентами.Итог: требование удовлетворено, поскольку представленные налогоплательщиком на проверку документы содержали достоверные сведения и подтверждали наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, оспариваемое решение не
- 11.08.2015
Вышестоящий налоговый орган не
восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как правильно указали суды, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.
- 11.02.2025 Письмо ФНС России от 04.02.2025 г. № ЕА-2-26/1316@
- 09.01.2025 Письмо Минфина России от 15.08.2024 г. № 03-02-08/76889
- 18.11.2024 Письмо Минфина России от 09.09.2024 г. № 02-02-07/85724
Комментарии
В марте обращались в ВАС РФ со ссылкой на это Постановление. ВАС РФ решение не отменил, хотя нас вообще не уведомили о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (акт по доп. проверке).
Так что, все это лажа. Если решение н.о. по сути правильное, никто по формальным не отменит. Т.о., получается, что п.30 Постановления Пленума ВАС № 5 действует.
Анна, а № отказного определения ВАС не подскажете? Я готовлю материал для журнала (предварительно для "Налоговый адвокат") под условным названием "Quod licet VAS RF, non licet nalogoplatel'schik". И такие двойные стандарты мне пригодятся.
Очень актуальное название статьи.
А номер нашего отказного Определения 3727/08 от 20 марта 2008 года. Возмутительней всего то, что по нашему отказному определению председательствующей судьей была Завьялова Т.В., которая была одновременно членом Президиума ВАС по Постановлению 12566/07 от 12 февраля 2002 года.
Если интересует подробней с удовольствием напишу все факт. обстоятельства и нашего и рассмотренного в статье преюдициального дела.
Ели кратко, то Постановление вынесено по делу, где предпринимателю Полежаеву направили уведомление о рассмотрении материалов доп. мероприятий выезд. нал. проверки с опозданием. А в нашем деле уведомление о рассмотрении материлов доп. мероприятий выездной нал. проверки ВООБЩЕ НЕ НАПРАВЛЯЛИ. И в отказном определении Завьялова привела только одно основание отказа - иные фактические обстоятельства. Все. Больше никаких пояснений не дается! Какова наглость!