Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Суд отменит решение налоговиков, если они не уведомили о рассмотрении материалов проверки

Суд отменит решение налоговиков, если они не уведомили о рассмотрении материалов проверки

Если налоговики приняли решение по выездной проверке, не уведомив плательщика должным образом о времени и месте рассмотрения материалов ревизии, это является существенным нарушением процедуры принятия решения

11.06.2008
«Главбух»
Автор: Ю. Ерохин

Если налоговики приняли решение по выездной проверке, не уведомив плательщика должным образом о времени и месте рассмотрения материалов ревизии, это является существенным нарушением процедуры принятия решения. И это безусловное основание для его отмены. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда РФ.

 

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.02.08 № 12566/07

ПРЕЗИДИУМ ВАС ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИНСПЕКЦИИ

В опубликованном документе Президиум ВАС РФ изложил решение по спору, в котором налоговики допустили два процедурных нарушения. Во-первых, с опозданием направили плательщику уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки. Судя по штемпелю на конверте, инспекция выслала предпринимателю уведомление уже после даты, на которую было назначено заседание.

Во-вторых, инспекция перенесла рассмотрение материалов проверки на более поздний срок и не сообщила об этом предпринимателю.

Являются ли эти нарушения основанием для отмены решения налоговиков? На этот вопрос отрицательно ответил Арбитражный суд Пермского края и Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Тогда предприниматель обратился с жалобой в ВАС РФ и сумел доказать обратное: указанные нарушения - существенные и потому влекут отмену решения инспекции.

КАКИМИ АРГУМЕНТАМИ РУКОВОДСТВОВАЛИСЬ СУДЬИ

В пункте 2 статьи 101 НК РФ сказано, что руководитель (его заместитель) инспекции должен известить плательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, с 1 января 2007 года действует правило, которое гласит: несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований НК РФ, в частности нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены решения инспекции (п. 14 ст. 101 НК РФ). Однако в НК РФ не сказано, какие огрехи налоговиков надо считать существенными. Этот вопрос в каждом конкретном случае решает суд. Арбитры должны учесть, могло ли процедурное нарушение привести к тому, что инспекция вынесла неправильное решение.

Ценность комментируемого постановления Президиума ВАС РФ как раз в том, что он четко указал: если налоговики не уведомили плательщика (или уведомили недолжным образом) о месте и времени рассмотрения материалов проверки, значит, они нарушили существенное условие процедуры. Нижестоящие суды должны будут прислушаться к мнению ВАС РФ.

Таким образом, если вы окажетесь в подобной ситуации, то можете смело обращаться в суд. Арбитры должны признать незаконным решение инспекции, если вы не были предупреждены о рассмотрении акта и других материалов по проверке.

ПРИМЕР

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Спектр» и по ее результатам составила акт. Общество представило возражения по акту проверки. Рассмотрение материалов было назначено на 31 марта 2008 года. Однако налоговики направили уведомление о времени и месте заседания лишь 1 апреля. Компания получила этот документ только 10 апреля. Кроме того, 31 марта инспекция перенесла рассмотрение материалов проверки на 11 апреля, но не уведомило об этом общество.

11 апреля инспекция вынесла решение о привлечении ООО «Спектр» к ответственности. Если общество обжалует это решение, суд отменит его на том основании, что налоговики нарушили существенное условие процедуры рассмотрения материалов проверки.

Разместить:
Анна
16 июня 2008 г. в 10:04

В марте обращались в ВАС РФ со ссылкой на это Постановление. ВАС РФ решение не отменил, хотя нас вообще не уведомили о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (акт по доп. проверке).

Так что, все это лажа. Если решение н.о. по сути правильное, никто по формальным не отменит. Т.о., получается, что п.30 Постановления Пленума ВАС № 5 действует.

LionZ
16 июня 2008 г. в 17:21

Анна, а № отказного определения ВАС не подскажете? Я готовлю материал для журнала (предварительно для "Налоговый адвокат") под условным названием "Quod licet VAS RF, non licet nalogoplatel'schik". И такие двойные стандарты мне пригодятся.

Анна
16 июня 2008 г. в 18:36

Очень актуальное название статьи.

А номер нашего отказного Определения 3727/08 от 20 марта 2008 года. Возмутительней всего то, что по нашему отказному определению председательствующей судьей была Завьялова Т.В., которая была одновременно членом Президиума ВАС по Постановлению 12566/07 от 12 февраля 2002 года.

Если интересует подробней с удовольствием напишу все факт. обстоятельства и нашего и рассмотренного в статье преюдициального дела.

Ели кратко, то Постановление вынесено по делу, где предпринимателю Полежаеву направили уведомление о рассмотрении материалов доп. мероприятий выезд. нал. проверки с опозданием. А в нашем деле уведомление о рассмотрении материлов доп. мероприятий выездной нал. проверки ВООБЩЕ НЕ НАПРАВЛЯЛИ. И в отказном определении Завьялова привела только одно основание отказа - иные фактические обстоятельства. Все. Больше никаких пояснений не дается! Какова наглость!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »

Право предоставления возражений и пояснений
  • 11.08.2015  

    Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как правильно указали суды, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

  • 20.05.2011   Решение ИФНС было отменено. Организация доказала согласованность своих действий с контрагентами.
  • 13.04.2011   Инспекция не обеспечила участие переводчика в рассмотрении материалов проверки. Представители организации, являющиеся иностранными гражданами, были лишены возможности представить свои возражения.

Вся судебная практика по этой теме »