Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №100-O от 24.04.2002

Определение КС РФ №100-O от 24.04.2002

Порядок определения ставок таможенных пошлин, согласно которому их предельный размер устанавливается законодательным органом государственной власти, а сами ставки по отдельным группам товаров конкретизируются Правительством Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий принцип законного установления налога и сбора

24.04.2002  

Определение Конституционного Суда РФ

от 24 апреля 2002 г. № 87-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение их конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами" и статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан О.Н. Бекижевой и С.Ю. Федорюка требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Ставропольская таможня отказала индивидуальным предпринимателям О.Н. Бекижевой и С.Ю. Федорюку в возврате таможенных платежей, внесенных, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 284 "О временных мерах по защите российских производителей карамели", при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации закупленной в Украине карамели со ссылкой на то, что уплаченная ими временная специальная пошлина установлена Правительством Российской Федерации в соответствии со статьями 8 и 11 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и статьей 6 Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Бекижева и С.Ю. Федорюк оспаривают конституционность:

пунктов 2 и 3 статьи 3 и части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пункта 1 статьи 4 и абзаца первого пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами", предоставляющих Правительству Российской Федерации полномочия по установлению ставок ввозных таможенных пошлин;

пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", устанавливающего предельные ставки ввозных таможенных пошлин в размере 100 процентов от таможенной стоимости товаров (абзац первый) и предоставляющего Правительству Российской Федерации право устанавливать в исключительных случаях ставки, превышающие указанные предельные ставки (абзац второй);

статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации, которой срок для возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей устанавливается в один год с момента их уплаты или взыскания (часть первая) и предусматривается, что при возврате таможенных платежей проценты по ним не выплачиваются (часть вторая).

По мнению заявителей, названные нормы, как допускающие установление ввозных таможенных пошлин не законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, и ограничивающие рядом условий защиту прав лиц, перемещающих товары на таможенную территорию Российской Федерации, в случае излишней уплаты ими или излишнего взыскания с них таможенных платежей, противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе они настаивают на принятии решения по поставленному ими вопросу.

2. Конституционность положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В ряде решений (Определения от 5 ноября 1999 года по жалобе гражданина М.И. Кущиди, от 14 июня 2000 года по запросу Арбитражного суда Нижегородской области и от 15 декабря 2000 года по жалобе ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС") Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11(1) Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", пришел к выводу, что порядок определения ставок таможенных пошлин, согласно которому их предельный размер устанавливается законодательным органом государственной власти, а сами ставки по отдельным группам товаров конкретизируются Правительством Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий принцип законного установления налога и сбора (статья 57 Конституции Российской Федерации).

Часть третья статьи 11 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пункт 1 статьи 4 и абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами", предусматривающие право Правительства Российской Федерации при определенных условиях устанавливать конкретные ставки таможенных пошлин, в том числе временных специальных пошлин, по своему нормативному содержанию аналогичны положениям, содержащимся в статье 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и в пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О введении в действие Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", и, следовательно, к ним применима правовая позиция, изложенная в упомянутых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу. Следовательно, данная жалоба в этой части в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

К тому же необходимо учитывать, что примененная в деле О.Н. Бекижевой и С.Ю. Федорюка ставка временной специальной пошлины составила 21 процент от таможенной стоимости товара и не превысила предельный размер ввозных таможенных пошлин, установленный названным постановлением Верховного Совета Российской Федерации.

3. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Между тем О.Н. Бекижева и С.Ю. Федорюк не приводят каких-либо фактов, свидетельствующих о применении частей первой и второй статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации в их деле, - они лишь предполагают, что их права могут быть нарушены, если таможенные платежи будут возвращены без начисления на них процентов. Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны и Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба может быть признана допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В. Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все новости по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
Все новости по этой теме »

Таможенные платежи
Все новости по этой теме »

Юкос
Все новости по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения
Все статьи по этой теме »

Принцип законного установления налога
Все статьи по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
Все статьи по этой теме »

Таможенные платежи
Все статьи по этой теме »

Юкос
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип законного установления налога
  • 24.04.2009   Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на прибыль организаций, каковым является субъект налога, таким образом, чтобы осуществляющие государственные функции организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны
  • 15.10.2008   С учетом большого объема информации об изменении кадастровой стоимости участков, расположенных на территории г. Тюмени, ее размещение в печатном издании не представлялось возможным; информация была размещена на официальном сайте Администрации и в "Интернет-издании Ньюспром.Ру". Публикация кадастровой стоимости земельных участков произведена Администрацией надлежащим образом
  • 12.03.2008   Утрата доказательств публикации или обнародования нормативного акта сама по себе не свидетельствует, что населению г. Сухого Лога и иным заинтересованным лицам не была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием. Отсутствие источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта и в рассматриваемом случае не нарушает прав налогоплательщика, выполняющего предписание данного акта и уплачивающего налоги в течение длительного време

Вся судебная практика по этой теме »

Иные обязательные платежи (парафискалитет)
  • 05.06.2007   Законность взымания платы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ не может быть проверена Конституционным Судом РФ
  • 11.04.2007   Ссылка таможенного органа на то, что указанный в пункте 3 статьи 350 ТК РФ срок выставления требования не является пресекательным, неправомерна, поскольку законодатель четко определил временные рамки выставления требования и момент исчисления этого срока, а его нарушение влечет недействительность требования таможенного органа.
  • 18.03.2004  

    В период со дня вступления в силу Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" до дня вступления в силу Федерального закона от 17 июня 1999 года "О внесении изменений в статьи 19 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" оспариваемые заявителями нормы Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этило


Вся судебная практика по этой теме »

Таможенные платежи
  • 26.07.2013  

    В том случае, если лицом, внесшим авансовые платежи, распоряжение об их использовании не производится, срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления соответствующих денежных средств на счет Федерального казначейства. При этом в соответствии с п. 5 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации по истечении такого срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета

  • 12.07.2013  

    Таможенный орган неправильно определил таможенную стоимость транспортного средства законно ввезенного на территорию России, использовал ненадлежащий источник информации. Информация с Интернет-сайта не может подтверждать с достоверностью таможенную стоимость спорного транспортного средства.

  • 12.07.2013  

    Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что незаконный отказ таможни в возвращении обществу излишне уплаченных им таможенных платежей нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишил его возможности пользования и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, перечисленными им в бюджет при ввозе товаров (сверх подлежащих уплате согласно законодательству России при ввозе товаров по указан


Вся судебная практика по этой теме »

Юкос

Вся судебная практика по этой теме »