Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27 мая 2010 г. N ВАС-6416/10

Определение ВАС РФ от 27 мая 2010 г. N ВАС-6416/10

Представленные обществом документы содержат данные, соответствующие учредительным документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, которыми располагало общество при заключении договоров с указанными контрагентами. Судом установлено, что в период заключения и исполнения спорных договоров поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, и тем самым государственная регистрация поставщиков не вызывала сомнения у общества

11.06.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N ВАС-6416/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, 404130) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009 по делу N А12-16148/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (ул. Оломоуцкая, 33, г. Волжский, 404131) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительными решения от 01.07.2009 N 926-2в о привлечении к налоговой ответственности, а также решений от 01.07.2009 N 926-2в-пр и от 01.09.2009 N 16783 о приостановлении операций по расчетным счетам.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 01.07.2009 N 926-2в о привлечении к налоговой ответственности, а также от 01.07.2009 N 926-2в-пр и от 01.09.2009 N 16783 о приостановлении операций по расчетным счетам.

Оспариваемое решение от 01.07.2009 N 926-2в принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. Основанием для доначисления спорных сумм налогов явилось неправомерное, по мнению инспекции, отнесение обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по сделкам с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "Юнитэк", "ВолгоАгроСнаб", "Торгстройсервис", "СтройМонтажСервис" и применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных названным контрагентам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009 требование общества частично удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 01.07.2009 N 926-2в в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 420 235 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 065 176 рублей, соответствующие суммы пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этих налогов. Признаны недействительными решения инспекции от 01.07.2009 N 926-2в-пр и от 01.09.2009 N 16783 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Удовлетворяя требование общества по эпизоду, касающемуся сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" и "СтройМонтажСервис", суд исходили из того, что представленные обществом документы содержат данные, соответствующие учредительным документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, которыми располагало общество при заключении договоров с указанными контрагентами. Судом установлено, что в период заключения и исполнения спорных договоров поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, и тем самым государственная регистрация поставщиков не вызывала сомнения у общества. Оценив представленные обществом документы (счета-фактуры, платежные поручения, договоры, акты приема-передачи работ), суд пришел к выводу о том, что оно выполнило все необходимые условия для предъявления к вычету оспариваемых сумм налога и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд согласился с выводами суда первой инстанции и счел, что инспекция не доказала направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.02.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив, что судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими представленные обществом документы, сделан правомерный вывод о реальности осуществления сделок с обществами с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" и "СтройМонтажСервис".

Также суд указал, что факты реорганизации обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТех" и признания решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 по делу N А12-18721/08 недействительной сделки о создании общества с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" не опровергает вывод судов о добросовестности общества. Эти факты имели место после заключения и исполнения спорных договоров общества с контрагентами и потому не являются обстоятельствами, подтверждающими отсутствие в спорном периоде у общества реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

С учетом этого дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16148/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 23.03.2017  

    Факт сдачи имущества бывшему владельцу сам по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не свидетельствует о направленности действий продавца и покупателя на получение необоснованной налоговой выгоды, а наоборот, об использовании обществом этого имущества в предпринимательской деятельности.

  • 20.03.2017  

    Из анализа расширенной банковской выписки установлено, что у организации отсутствовали затраты, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности; установлено отсутствие имущества, работников, производственных активов и складских помещений, а также отсутствие технического и управленческого персонала. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта ведения реальной экономической деятел

  • 20.03.2017  

    Инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что общество и его поставщики имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом. Движение денежных средств не имеет круговой характер. В свою очередь общество представило в материалы дела документы, подтверждающие его право на получение налоговых в


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »