Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 г. № Ф05-33977/2023 по делу № А40-36612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2024 г. по делу N А40-36612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Новатек" - Дорошкевич Ю.К., доверенность от 20.02.2023;

от ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве - Москаленко Е.И., доверенность от 27.06.2023; Костикова М.А., доверенность от 22.03.2023; Злобина И.С., доверенность от 31.08.2023,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новатек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года

по заявлению ООО "Новатек"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения N 6098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2022, признании незаконным решения N 2 об отмене решения от 12.11.2021 N 12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 02.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и вынесено решение N 6098 от 02.09.2022, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в размере 4 350 932 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 870 187 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере - 6 266 933 руб.

Одновременно с решением N 6098 от 02.09.2022 вынесено решение N 2 от 02.09.2022, в соответствии с которым инспекция отменила решение N 12 от 12.11.2021 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы НДС в размере 4 350 932 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Полагая решения инспекции необоснованными и подлежащими отмене, заявитель в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой.

УФНС России по г. Москве решением от 30.11.2022 N 21-10/142539@ отменило решение инспекции N 6098 от 02.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафных санкций в размере 435 093 руб. 50 коп. (установлено наличие смягчающего обстоятельства - общество относится к категории "малое предприятие"), в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Также УФНС России по г. Москве решением от 18.11.2022 N 21-10/137252 (R) оставило жалобу заявителя на решение инспекции N 2 от 02.09.2022 об отмене решения N 12 от 12.11.2021 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке от 02.09.2022 без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для уменьшения заявленного к возмещению НДС послужил вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса условий применения налоговых вычетов по НДС, установив, что основной целью совершения обществом операций с ООО "КД-ОИЛ" (далее - спорный контрагент) является необоснованный возврат сумм налога из бюджета.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС за счет совершения сделки с ООО "КД-ОИЛ", и, как следствие, о нарушении положений установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что общество, используя спорного контрагента ООО "КД-ОИЛ", преследовало цель по формированию искусственных условий для применения вычетов по НДС; суды установили наличие схемы, при которой налогоплательщик с использованием взаимозависимого лица и искусственного документооборота, включил в цепочку реализации товара подконтрольного контрагента с целью искусственного завышения цен и формального соблюдения (создания) условий для применения/завышения налоговых вычетов по НДС.

Судами в ходе рассмотрения спора и налоговым органом в ходе проведения проверки учтен объем действительных налоговых обязательств налогоплательщика по спорным правоотношениям.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным; оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-36612/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новатек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

А.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий