Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 г. № Ф09-8485/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.12.2018 г. № Ф09-8485/18

Дело N А71-9373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Технические системы" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 по делу N А71-9373/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шубко М.В. (доверенность от 15.08.2018), Богатова Л.Р. (доверенность от 27.06.2018 N 8), Габдрахманова А.М. (доверенность от 27.06.2018 N 9);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Ивонин А.А. (доверенность от 03.09.2018 N 4), Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2018 N 2), Куликов А.Ю. (доверенность от 25.07.2018 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2017 N 08-1-18/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 624 282 руб. 85 коп., начисления пеней в сумме 2 455 472 руб. 16 коп., штрафа в сумме 506 026 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.05.2018 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2017 N 08-1-18/5 о доначислении НДС в сумме 9 596 070 руб. 67 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская инжиниринговая компания" (далее - общество "УралИнКом"), дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что налогоплательщиком обжалуется решение налогового органа от 30.03.2017 N 08-1-18/5 только в части взаимоотношений с обществом "УралИнКом" и не обжалуется в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Политерм" (далее - общество "Политерм"); в постановлении суда апелляционной инстанции не изложены доводы общества, не приведен их анализ; судами отказано в удовлетворении требований общества на основании того, что решением налогового органа установлена невозможность выполнения спорных услуг силами общества "УралИнКом", при этом ни решением налогового органа, ни судебными актами не установлена возможность выполнения спорных услуг самим налогоплательщиком; в материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства того, что своих кадров в проверяемый период для выполнения спорных работ не было, переведенные "формально" работники в спорных сделках никак не задействованы, кроме того, общество не располагало необходимым оборудованием для изготовления такой высокотехнологичной продукции как вакуумно-индукционные печи (ВИП) для оборонной промышленности; налоговый орган, ссылаясь на возможность обществом выполнить спорные сделки собственными силами, указывает лишь на наличие у налогоплательщика соответствующих допусков СРО, сертификатов соответствия и членства в СРО и отсутствие таковых у спорного контрагента, но к рассматриваемым сделкам данные допуски не имеют никакого отношения ввиду того, что такие допуски необходимы при выполнении СМР, а спорные сделки к таковым не относятся; обществом приводились сведения о дипломах и трудовых книжках его работников, а также перечислялись имеющиеся в штате организации специальности, но судами не дается никакая оценка с точки зрения возможности выполнения этими лицами спорных работ, являющихся сложными, требующими специальных познаний, образования и опыта работы в конкретной отрасли; кроме того, налоговым органом при проведении проверки не ставился вопрос о наличии у налогоплательщика соответствующего оборудования, на котором было бы возможно выполнить работы по спорным сделкам; в отсутствие соответствующей материальной базы не имеется никакой реальной возможности исполнить такие сложные и крупные заказы собственными силами; в проверяемом периоде общество соответствующего оборудования не имело, судами этот вопрос не исследовался, равно как и налоговым органом в рамках проверки; выполнение спорных работ является сложным в техническом плане, что не позволяет подрядчику исполнить договор без привлечения субподрядчиков на отдельные виды работ; кроме того, все расходы по налогу на прибыль в отношении рассматриваемых операций приняты налоговым органом, что уже само по себе означает невозможность выполнения работ и поставок самостоятельно.

Общество считает неправомерным вывод судов о формальности перевода части работников в общество "УралИнКом"; переведенные работники никакие работы для налогоплательщика не выполняли, никаким образом не участвовали в исполнении спорных сделок, то есть ни один "формально" переведенный работник не являлся исполнителем работ, выполняемых обществом "УралИнКом" для налогоплательщика; кроме того, были переведены или уволены работники со специальностью "проектировщик", что подтверждается протоколами допросов данных лиц, а спорные работы выполнены конструкторами; на предмет исполнения бывшими работниками спорных сделок вопросов им не задавалось; допрос произведен выборочно; неясно, каким образом перевод работников способствовал получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о формальности расчетов со спорным контрагентом, является необоснованным, поскольку для оплаты услуг привлеченных обществом для исполнения договоров физических лиц директору общества Кардашиной С.В. требовались наличные денежные средства, в связи с этим расчеты по требованию исполнителя производились, в том числе наличными денежными средствами; чтобы не нарушить установленную предельную величину расчетов наличными денежными средствами, общество оплачивало услуги данного контрагента следующим способом: общество выдавало заемные денежные средства физическому лицу Негодину А.А., в дальнейшем общество заключало договор о переводе своего долга перед обществом "УралИнКом" на Негодина А.А., который гасил его наличными денежными средствами, следовательно, услуги и товары, полученные от общества "УралИнКом", налогоплательщик фактически оплатил; такой способ оплаты не свидетельствует о формальности расчетов; факт расчетов по сделкам сторонами сделки не отрицается, при этом супруга Негодина А.А. не опровергла факта получения мужем денежных средств по договору займа, как на это необоснованно ссылаются налоговый орган и суды, а лишь сказала о том, что не в курсе его дел, что и совершенно объяснимо, так как Негодин А.А. эти денежные средства получил не в личных целях; кроме того, факт получения наличных денежных средств Негодиным А.А. подтверждается расходными кассовыми ордерами, а проведенной экспертизой данный факт не опровергнут, заключение эксперта носит вероятностный характер.

Общество полагает, что вопрос арендных отношений спорного контрагента не влечет никаких последствий для исполнения сделок сторонами и не дает никаких преимуществ или оснований для возможного получения налоговой выгоды; судами обеих инстанций вывод о формальности арендных отношений спорного контрагента сделан исключительно на свидетельских показаниях работников, не компетентных в данном вопросе; единственным компетентным лицом в вопросе заключения договора аренды по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, д. 4, является Ардашев А.В., который при допросе подтвердил факт нахождения общества "УралИнКом" по указанному адресу; в то же время, говоря о формальности арендных отношений, факт внесения платежей за аренду спорных помещений обществом "УралИнКом" никем не опровергнут.

Налогоплательщик указывает на то, что решением налогового органа ему отказано в принятии вычетов по НДС по сделкам с обществом "УралИнКом" за 2014 - 2015 г.г. по приобретению высокотехнологичного оборудования на сумму 31 872 124 руб. 02 коп., в том числе НДС - 4 858 847 руб. 92 коп., и услуг по разработке такого оборудования на сумму 31 055 122 руб. 04 коп., в том числе НДС - 4 737 222 руб. 75 коп., однако в обжалуемых судебных актах анализируются только сделки по оказанию услуг и не дана оценка сделкам по поставке оборудования, при этом сам факт получения обществом товаров ни судами, ни налоговым органом не ставится под сомнение; неясно, почему не приняты вычеты по НДС по поставке оборудования - данный довод так же, как и остальные, не только проигнорирован, но даже и не изложен в описательной части постановления суда апелляционной инстанции; суды, делая сравнительный анализ договоров, заключенных между налогоплательщиком и его заказчиками, и договоров и спецификаций, заключенных между налогоплательщиком и обществом "УралИнКом", пришли к неправомерному выводу о несоответствии договоров и спецификаций, заключенных между налогоплательщиком и обществом "УралИнКом", обычному для данного вида хозяйственных операций документообороту; все договоры и спецификации между обществом и спорным контрагентом содержат существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, позволяющие идентифицировать сделку; в спецификациях указан предмет сделки, то есть наименование конкретных видов работ со ссылкой на конструкторскую документацию, сроки выполнения работ, их стоимость; между сторонами заключался один рамочный договор, к которому подписывалось множество спецификаций на каждую отдельно взятую поставку или услугу.

Общество считает, что им представлены все документы, указывающие на реальное взаимодействие со спорным контрагентом; ни налоговый орган в рамках проверки, ни суды не интересовались подробной технической документацией, не вникали в специфику поставляемого оборудования и проводимых работ; представленные обществом в период проверки технические документы, которые налоговый орган сам представил в материалы рассматриваемого дела, не исследовались в технической плоскости, не привлекались соответствующие специалисты; не преследуя цель разобраться и уяснить специфику деятельности налогоплательщика, суды не установили очевидную невозможность общества своими силами выполнить спорный объем работ и поставок; налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения вычетов по НДС. Таким образом, ни налоговым органом, ни судами реальность сделок, по которым у общества не приняты вычеты по НДС, не оспаривается, нормы НК РФ, дающие основания для отказа в принятии вычетов, не указаны.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 28.02.2017 N 08-1-18/5дсп и вынесено решение от 30.03.2017 N 08-1-18/5, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде наложения штрафов в сумме 558 860 руб., ему доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 59 632 руб., НДС в сумме 11 624 282 руб. 85 коп., начислены пени в сумме 2 512 938 руб. 47 коп.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком НДС в результате неправомерного применения права на налоговые вычеты по операциям с обществами "ПолиТерм" и "УралИнКом".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.06.2017 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.07.2017 N 05-12/16063@, вынесенному в порядке статьи 31 НК РФ, решение налогового органа от 30.03.2017 N 08-1-18/5 отменено в части начисления пеней по НДС в сумме 22 667 руб. 35 коп., налоговых санкций по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 9377 руб.

Полагая, что решение налогового органа в части НДС нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "УралИнКом" и "ПолиТерм" направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В случае представления налоговым органом доказательств того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в принятии к вычету НДС, предъявленного контрагентом, в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что общество "УралИнКом" создано 29.04.2013, состояло на учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, учредителем и руководителем организации являлась Кардашина С.В.; спорный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2013, то есть позднее, чем им заключен договора подряда от 17.04.2013 N 19 с налогоплательщиком; общество "УралИнКом" зарегистрировано по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 48, оф. 25, который является адресом массовой регистрации, где зарегистрировано 123 организации, в офисе N 25 - 6 организаций; в соответствии с актом проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации от 14.02.2017, на момент осмотра по указанному адресу общество "УралИнКом" отсутствует; согласно пояснительному письму ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" от 07.02.2017 N 108 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 48, является собственностью Муниципального образования "город Екатеринбург" и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "СМЭП Екатеринбурга"; ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" договоры аренды нежилых помещений с налогоплательщиком или обществом "УралИнКом" не заключало; финансово-хозяйственная деятельность указанными организациями на территории, расположенной по указанному адресу, не осуществлялась; в соответствиями с показаниями генерального директора ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" Волгина О.В. общество "УралИнКом" ему не знакомо, Кардашину С.В., Королева А.В. не знает; по данным бухгалтерского баланса за 2014 г. дебиторская задолженность, основные средства у организации отсутствуют, сумма запасов минимальная; согласно декларациям общества "УралИнКом" по НДС за 2015 г. налоговым органом установлено, что за I квартал 2015 г. в книге продаж отражен 1 покупатель - налогоплательщик, в книге покупок заявлен 1 продавец - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (запись не сопоставлена, контрагент не подал декларацию), за II квартал 2015 г. в книге продаж отражен 1 покупатель - налогоплательщик, в книге покупок заявлен продавец - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" с основной суммой вычетов (запись не сопоставлена, контрагент не подал декларацию), за III квартал 2015 г. в книге продаж отражен 1 покупатель - налогоплательщик, в книге покупок заявлен основной продавец - общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант", за IV квартал 2015 г. в книге продаж отражен 1 покупатель - общество "ПолиТерм" (он же продавец для налогоплательщика), в книге покупок продавцы не заявлены - данные отсутствуют; бухгалтерская отчетность общества "УралИнКом" за 2015 г. отсутствует, 17.12.2015 общество "УралИнКом" реорганизовано в форме присоединения, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Технология успеха" (ИНН 9705040390) (является преемником 48 организаций, на учете с 02.06.2015, адрес "массовый" - более 5000 организаций, "массовый" руководитель и "массовый" учредитель - более 90 организаций); фактически общество "УралИнКом" по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, 4А, не находилось, заключение договора аренды носило формальный характер; согласно результатам почерковедческой экспертизы счета-фактуры, иные документы подписаны не руководителем общества "УралИнКом", а иным лицом; налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на формальный характер расчетов между налогоплательщиком и спорным контрагентом; 76,04% расчетов между сторонами осуществлялось без перечисления денежных средств по расчетному счету; имелась формальность расчетов со спорным контрагентом; перевод части работников налогоплательщика в общество "УралИнКом" был осуществлен также формально; согласно показаниям работников общества Шиляевой В.Н., Александрова В.М., Ложкиной В.Г., Куликова Б.И., Колесникова И.Н. при переходе от налогоплательщика в общество "УралИнКом" рабочее место осталось то же самое, доступ к компьютерным программам таким же, получение заданий на выполнение работ осталось прежним; работники написали заявления об увольнении по собственному желанию и тут же написали заявления о приеме на работу в общество "УралИнКом"; совокупность имеющихся доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, согласованность их действий.

При таких обстоятельствах, суды, установив на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что участие общества "УралИнКом" в хозяйственных операциях налогоплательщика носило формальный характер при отсутствии реальных взаимоотношений; спорный контрагент фактически не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и необходимых для этого материально-технических и трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; документы со спорным контрагентом были составлены формально с целью получения права на налоговый вычет по НДС; представленные налогоплательщиком документы подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами; доказательств фактического оказания услуг спорным контрагентом не имеется, сделали правильные выводы о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по документам, оформленным с обществом "УралИнКом", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 по делу N А71-9373/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Технические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий