Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 г. № Ф06-31757/2018

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 г. № Ф06-31757/2018

По мнению налогового органа компания незаконно отразила в составе внереализационных расходов курсовые разницы и проценты по долговым обязательствам.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что доводы налогового органа были подтверждены.

22.10.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.10.2018 г. № Ф06-31757/2018

 

Дело N А12-44438/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кучерявого Д.В., доверенность от 01.01.2018, Кравчинского Л.В., доверенность от 12.12.2017, Чумака М.С., доверенность от 22.03.2018, Мирошниковой Е.Г., доверенность от 01.01.2018, Воинова В.В., доверенность от 01.01.2018, Фоменко Е.А., доверенность от 16.05.2018,

ответчика - Куцман Н.Н., доверенность от 09.01.2018, Захарьиной Ю.Н., доверенность от 01.02.2018, Кузнецовой Ю.В., доверенность от 09.01.2018, Назаровой Е.П., доверенность от 19.02.2018, Датаевой К.Р., доверенность от 09.01.2018,

третьего лица - Кузнецовой Ю.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-44438/2017

по заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

 

установил:

 

акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 09.08.2017 N 13-16/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить 331 569 032 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль, в общей сумме 1 161 020 569 рублей, в том числе за 2013 год - 5 191 343 рублей, за 2014 год - 1 155 829 226 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения к уплате штрафа в размере 33 156 903 рублей 50 копеек; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера санкций, доначисление которых судом признано недействительным; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2018 до 09 часов 00 минут 04.10.2018.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 19.06.2017 N 13-16/68.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.08.2017 N 13-16/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 66 893 302 рублей штрафа, предложено уплатить 335 283 152 рублей недоимки и 60 633 744,57 рублей пени. Кроме того, этим же решением налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль организаций за 2013 год - 5 191 343 рублей, за 2014 год - 1 155 829 226 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.11.2017 N 1348 решение инспекции отменено в части исчисленного налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и штрафных санкций, доначисленных по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Ахтуба - Строй Гарант" и "Специализированное Управление-94; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии 3 со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявитель заключил с открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" кредитное соглашение от 09.12.2013 N 017Z4L по условиям пункта 1.1 которого, выделяемые денежные средства имеют целевой характер - погашение задолженности перед кредитором по дополнительному соглашению от 09.12.2013 N 00YR4T001 к Соглашению N 00YR4L об открытии мультивалютной кредитной линии от 29.11.2012, заключенному с закрытым акционерным обществом "ТД ВМЗ Красный Октябрь" (далее - общество "ТД ВМЗ Красный Октябрь").

Стороны в пункте 1.1 Соглашения согласовали, что кредитор обязуется на условиях, оговоренных соглашением, представить заемщику денежные средства в иностранной валюте в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 55 724 154 ЕВРО (что на дату взятия кредита эквивалентно 2 352 000 000 рублей), а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 09.12.2013 N 017Z4Т001 заемщику предоставлен кредит в сумме 55 724 154 ЕВРО. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 5 процентов годовых. Погашение кредитов производится в соответствии с графиком, согласованным сторонами, дата погашения последней части кредита 09.12.2016.

09.12.2013 денежные средства в размере 55 724 153 ЕВРО перечислены на расчетный счет заявителя и в этот же день с соответствующим назначением платежа переведены на счет Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества "Альфа Банк" в счет погашения основного долга за общество "ТД ВМЗ "Красный Октябрь".

Проценты по кредиту и курсовые разницы заявитель при исчислении налога на прибыль отнес на внереализационные расходы.

Кроме того, инспекцией установлено, что в составе внереализационных расходов необоснованно отражены суммы курсовых разниц и процентов по долговым обязательствам с Red October International SA (с 2013 года по настоящее время 100 процентов акций заявителя принадлежат швейцарской компании "Red October International SA").

Между обществом (заемщик) и RED OCTOBER International SA, Швейцария (займодавец) заключен договор от 09.06.2014 N 12-1 о предоставлении займа в сумме 56 000 000 ЕВРО (на дату заключения договора эквивалентно 2 649 920 000 рублей).

Денежные средства общества привлекались для погашения долга по кредитному соглашению от 09.12.2013 N 017Z4L с обществом "Альфа-Банк" на погашение долговых обязательств общества "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" перед обществом "Альфа Банк".

По договору от 09.06.2014 N 12-1 график перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика идентичен графику погашения задолженности по кредитному соглашению от 09.12.2013 N 017Z4L с обществом "Альфа-Банк", указанному в дополнительном соглашении от 09.12.2013 N 017Z4Т001.

Президентом Red October International SA являлся Герасименко Д.П., который являлся генеральным директором заявителя (13.12.2013-08.12.2014) и директором по стратегическому развитию в общества "ТД ВМЗ Красный Октябрь" (декабрь 2013).

По мнению инспекции, для погашения задолженности перед обществом "Альфа Банк" обществом использовались денежные средства "материнской" компании - владельца акций, а проценты и курсовые разницы по привлеченному займу для погашения кредита учитываются налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, однако, оснований для извлечения доходов от данной сделки (получение товаров, работ, услуг) проверкой не установлено.

Суды, проанализировав вышеизложенные факты, а также исходя из оценки совокупности обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к деятельности заявителя и общества "ТД ВМЗ "Красный Октябрь", пришли к выводу о том, что в действиях организаций прослеживаются признаки, свидетельствующие о согласованности действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

Как указали суды, цель предоставления обществом "Альфа-Банк" (кредитор по соглашению) кредита заявителю (заемщик по соглашению) изложена в пункте 1.1 кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 N 017Z4L, а именно: погашение задолженности перед кредитором (общество "Альфа-Банк") по дополнительному соглашению от 29.11.2012 N 00YR4T001 от 29.11.2012 к Соглашению N 00YR4L об открытии мультивалютной кредитной линии от 29.11.2012, заключенному с обществом "ТД ВМЗ Красный Октябрь".

Факт взятия кредита налогоплательщиком в целях погашения задолженности перед кредитором по дополнительному соглашению от 29.11.2012 N 00YR4T001 к Соглашению N 00YR4L об открытии мультивалютной кредитной линии от 29.11.2012, заключенному с обществом "ТД ВМЗ Красный Октябрь", подтверждается ответом налогоплательщика от 02.03.2017 N 25/16 на требование налогового органа от 15.02.2017 N 13-16/24769. Данное обстоятельство также подтверждается движением денежных средств по расчетному счету проверяемого налогоплательщика, с которого в этот же день с соответствующим назначением платежа денежные средства переведены банку в счет погашения основного долга за общества "ТД ВМЗ Красный Октябрь".

Заявитель документально не подтвердил, что целью заключения спорного соглашения явилось погашение кредиторской задолженности, поскольку указание на такую цель отсутствует в кредитном соглашении, пояснениях налогоплательщика, представленных в ходе проверки, в показаниях главного бухгалтера Новохатской О.К.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, факт наличия кредиторской задолженности на 01.12.2013 опровергается, как расчетами, проведенными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым кредиторская задолженность общества перед обществом "ТД Красный Октябрь" не превышала дебиторскую, так и анализом тех документов, которые представлены налогоплательщиком в суд, из которого следует, что возможная сумма превышения кредиторской задолженности над дебиторской в значительном размере меньше (930 661 138 рублей, исходя из представленного расчета налогового органа и пояснений налогоплательщика) и несопоставима с суммой привлеченных денежных средств (2 352 000 000 руб.).

При этом суды критически отнеслись к представленному налогоплательщиком акту зачета взаимных требований от 31.12.2013 (с учетом изменений, внесенных письмом от 31.12.2013 N ТД-644), который, по мнению налогоплательщика, подтверждает факт наличия кредиторской задолженности, в связи с тем, что данные документы представлены за рамками выездной налоговой проверки и содержат ряд противоречий и несоответствий, которые не устранены обществом в ходе судебного разбирательства.

Судами установлено, что акты выполненных работ за услуги по приобретению авиабилетов (VIP услуг), транспортные услуги, гостиничные услуги, оказанные обществом "ТД ВМЗ Красный Октябрь" в адрес заявителя не могли быть оказаны, так как согласно позиции представителей налогоплательщика, общество "ТД ВМЗ Красный Октябрь" являлось единственным поставщиком материалов для производства. В результате проведенного налоговым органом анализа карточки счета 60, представленной налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, не установлено отражение оказанных обществом "ТД ВМЗ Красный Октябрь" транспортных услуг, услуг по приобретению авиабилетов. В пунктах 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 акта содержится информация о сделках, в которых проверяемый налогоплательщик не может быть должником (договоры аренды помещений). Кроме того, договоры и документы, подтверждающие реальность данных услуг налогоплательщиком не представлялись ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судами обоснованно сделали вывод, что акт зачета не отражает достоверной финансовой ситуации, сложившейся между заявителем и обществом "ТД ВМЗ Красный Октябрь" на 31.12.2013 и не подтверждается представленными налогоплательщиком документами, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом суды согласились с выводами инспекции о согласованности и подконтрольности действий участников сделки.

Спорное соглашение от 09.12.2013 подписано со стороны заявителя генеральным директором Герасименко Д.П., акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.12.2013 со стороны заявителя подписан генеральным директором Герасименко Д.П.; письмо от общества "ТД ВМЗ Красный Октябрь" от 31.12.2013 в адрес заявителя, которым общество "ТД ВМЗ Красный Октябрь" в одностороннем порядке вносит изменения в части размера погашаемого обязательства, подписано Герасименко Д.П., как директором по стратегическому развитию общества "ТД ВМЗ Красный Октябрь".

Документы, представленные обществом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не подтверждают довод налогоплательщика о необходимости привлечения заемных денежных средств для осуществления финансово-хозяйственных расчетов с обществом "ТД "ВМЗ Красный Октябрь".

Ссылка заявителя на то, что именно благодаря привлечению кредитных и заемных средств произошло резкое увеличение основных средств, производственных активов и в том числе кратно увеличились платежи в бюджет в 2014 - 2015 годах по сравнению с 2013 годом, судами отклонена как не подтвержденная доказательствами.

Суды сослались на то, что общество фактически не осуществляло финансово-экономическую деятельность до III квартала 2013 года, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности, движением денежных средств по расчетным счетам. Взаимные договоры о поставки металлопродукции с обществом "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" N 294/2013 и N 295/2013 заключены 26.08.2013 и 02.09.2013, непосредственное их исполнение осуществлялось начиная с IV квартала 2013 года. Представленный сравнительный анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетностей в 2013 - 2014 годах не может являться доказательством обоснованности заключения кредитного соглашения от 09.12.2013, поскольку взаимные обязательства позволяли налогоплательщику осуществлять взаиморасчеты и приобретать сырье без дополнительных расходов по кредитному соглашению. При этом общество "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" спорные заемные денежные средства не использовало в производственной деятельности, направленной на извлечение дохода.

Что касается эпизода о необоснованном включении во внереализационные расходы курсовых разниц по долговому обязательству перед иностранной организацией BOONVISION LIMITED.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в результате анализа первичной документации, представленной заявителем установлено включение в состав внереализационных расходов суммы курсовых разниц в размере 229 940 930 рублей 06 копеек по взаимоотношениям с BOONVISION LIMITED в части перечисления денежные средства в размере 9 460 000 евро по договору уступки прав (требований) от 24.02.2014 N КО 2 между закрытыми акционерными обществами "Север" и "Металлург Ресурс"; договора 29.01.2015 об уступке прав требования N 28/2015 ВКО между закрытым акционерным обществом "Север" и заявителем"; соглашения об уступке прав требования 20.02.2015 N 29/С между закрытым акционерным обществом "Север" и BOONVISION LIMITED.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу N А12-4794/2016 указанные договоры признаны ничтожными.

С учетом того, что спорные сделки признаны ничтожными, включение во внереализационные расходы сумм курсовых разниц по долговому обязательству перед BOONVISION LIMITED, инспекция признала необоснованной.

По мнению заявителя жалобы, признание тех или иных сделок недействительными не может повлечь возникновения у общества обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты хозяйственной деятельности, позиция инспекции искажает реальность фактов хозяйственной деятельности общества. Кроме того, признание арбитражным судом недействительными ряда сделок в рамках рассмотрения дела N А12-4794/2016 не влечет применения последствий ничтожности сделок, обязанность по отражению которых в учете организации возникает только в случае фактического применения таких последствий (реституции) на дату совершения соответствующих операций.

Между тем, как указали суды, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование позиции по делу налогоплательщик ссылается на судебные акты по делу N А46-6423/2014. Однако суды руководствовались не только оценкой спорных сделок, сделанной судом по делу N А12-4794/2016, а совокупностью собранных по настоящему делу обстоятельств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены документы (информация) от ГУ МВД России по Волгоградской области, из которой следует, что в период с 25.08.2015 по 21.09.2015 общество "ВМК "Красный Октябрь" в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 29.01.2015 N 28/2015 ВКО перечислило в адрес иностранной компании BOONVISION Limited денежные средства в размере 9 460 000 евро, которые названной иностранной компанией перечислены в качестве займа в адрес Герасименко Д.П. (являлся генеральным директором общества в период с 13.12.2013 по 08.12.2014, а также является генеральным директором иностранной компании RED OCTOBER International SA (Швейцария), владеющей 100 процентами голосующих акций Общества).

В связи с этим, а также с учетом судебного акта по делу N А12-4794/2016, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2015 год на суммы курсовых разниц по взаимоотношениям с иностранной компанией BOONVISION Limited, поскольку сделки по уступке прав требований, в результате осуществления которых у заявителя возникло обязательство перед названной иностранной компанией, судом признаны ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно от отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2017 N 13-16/209 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 331 569 032 рублей, соответствующих пени, а также уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль в общей сумме 1 161 020 569 рублей, в том числе за 2013 года в размере 5 191 343 рублей, за 2014 год в размере 1 155 829 226 рублей.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А12-44438/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.06.2018 N 90.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.12.2018  

    По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже

  • 03.12.2018  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа

  • 03.12.2018  

    Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

    Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 19.11.2018  

    Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

    Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны

  • 10.09.2018  

    Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.

  • 27.08.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 06.08.2018  

    Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной

  • 06.08.2018  

    Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

  • 06.08.2018  

    Как усматривается из материалов дела, инспекция, поставив под сомнение факт приобретения спорной продукции у поставщика, исключила всю сумму покупки из состава затрат по налогу на прибыль, а также не приняла к вычету НДС по данной покупке. По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения и документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде данная сумма подлежала списанию в состав расходов, уменьшающих сумму доход


Вся судебная практика по этой теме »