Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2025 г. № Ф05-15332/2025 по делу № А40-81108/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2025 г. по делу N А40-81108/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Стриж": Писарева Е.С. д. от 16.06.25

от ИФНС России N 14 по городу Москве: Ефимова А.В. д. от 13.11.24, Григорян С.С. д. от 15.11.24

от УФНС России по городу Москве: Давыдов Р.Х. д. от 09.01.25

от ФНС России: не явился

рассмотрев 13 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по заявлению ООО "Стриж"

к ИФНС России N 14 по городу Москве,

третьи лица: УФНС России по городу Москве, ФНС России,

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стриж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения N 5233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС по городу Москве от 22.09.2023 N 21-10/109796@ и Решения заместителя руководителя ФНС России от 26.12.2023 N БВ-3-9\17311@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 14 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество возражало против ее удовлетворения по доводам приобщенного к делу отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, Инспекцией совместно с ГУЭБиПК МВД России и ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 17.08.2023 N 5233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 122 754 912 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 9 890 632 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 22.09.2023 N 21-10/109796@ жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в ФНС России.

Решением N БВ-3-9\17311@ от 26.12.2023 ФНС России оставило жалобу без удовлетворения, что явилось основание для обращения с настоящим заявлением в суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении Заявителем положений ст. 54.1 НК РФ и доначисления налогов послужили следующие обстоятельства.

ООО "Стриж", входит в группу компаний, в которой также состоят следующие Общества: 1. ООО "Стриж" ИНН 9715004916; 2. ООО "Стриж-Логистика" ИНН 7722404333; 3. АО "Стриж-Логистик" ИНН 7718828509; 4. ООО "Стриж-М" ИНН 7725324485; 5. ООО "Курьерская служба" ИНН 7722478416.

Группа компаний "Стриж" в целом, в том числе ООО "Стриж", осуществляет перевозку грузов неспециализированными автотранспортными средствами, осуществляет курьерскую доставку товаров (любого веса и габаритов) приобретенных физическими лицами из интернет-магазинов крупных торговых сетей (Детский мир, Яндекс.Маркет, МаркетПлейс, ЦУМ и пр.). Доставка товара включает в себя: забор товара от Поставщика; выполнение комплектования и доставку заказов до фактических Клиентов (физических лиц) Поставщика; прием денежных средств от фактических Клиентов (физических лиц) Поставщика за приобретенный товар (в случае необходимости).

В рамках исполнения своих договорных обязательств перед Заказчиками, Заявителем были привлечены организации ООО "ТД "Трансформация", ООО "Старт", ООО "Авикс", ООО "Калимт", ООО "ОптТорг-М", ООО "Старстудия" (далее - Спорные контрагенты). Основанием для доначислений послужили выводы Инспекции о нарушении ООО "Стриж" п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках взаимоотношений с Спорными контрагентами, которые фактически заявленные услуги не выполняли (не оказывали). Данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки (оказание транспортных услуг), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные.

Признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными, суды пришли к выводу, что правоотношения между указанными контрагентами и заявителем были реальными, а решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 54.1, п. 8 ст. 101, ст. 108 НК РФ, обратного Инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано.

Налоговый орган приводит в кассационной жалобе доводы, которыми, по его мнению, опровергается обоснованность выводов судов, поскольку со спорными контрагентами создан формальный документооборот. Инспекция ссылается на необоснованность выводов судов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку считает недостаточным проверить только выписки из ЕГРЮЛ и устав контрагентов для подтверждения реальности их деятельности. У спорных контрагентов не имелось технических и трудовых ресурсов для исполнения обязательств, что проверено заявителем не было. Из изложенного следует, что спорные контрагенты были привлечены формально, не для исполнения обязательств, а для участия в схеме занижения налогов. Инспекция указала также на доказательства, подтверждающие ее позицию (показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки, банковские выписки по счетам заявителя и контрагентов, документы, которыми оформлялась производственно-хозяйственная деятельность, данные о численности сотрудников контрагентов и выплате заработной платы (в частности, справки 2-НДФЛ), данные об отсутствии у контрагентов транспортных средств, необходимых для оказания услуг по доставке, отсутствие предоставления контрагентами документов по требованию налогового органа, данные о взаимозависимости обществ (совпадение IP адресов, результаты выемки документов и т.п.), которым судами не дано оценки либо дана оценка в отрыве от иных доказательств, что привело к необоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом того, что судами фактически не дано им надлежащей правовой оценки, в то время как они могут свидетельствовать о необоснованности выводов судов относительно реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Налоговый орган приводил при рассмотрении настоящего дела доводы о нереальности участия спорных контрагентов в отношениях с заявителем ввиду отсутствия у них соответствующих ресурсов и о создании формального документооборота с целью занижения налоговых обязательств без фактического привлечения спорных контрагентов.

Из судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка обстоятельствам, на которые ссылалась инспекция, в результате чего доводы налогового органа отклонены. Между тем, оценка доказательств производилась судами с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства, в том числе опровергающие, по мнению налогового органа, реальность участия спорных контрагентов, подтверждающие технический характер их включения в цепочку хозяйственных операций, были оценены судами и отклонены каждое в отдельности, часть доводов инспекции оценки не получила, между тем, как оценка обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи могла привести к иным выводам относительно реальности спорных хозяйственных операций.

С учетом совокупности изложенного, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении подлежат оценке в совокупности и взаимной связи доводы и доказательства обеих сторон относительно реальности оказания заявителю услуг указанными налогоплательщиком лицами. Суду следует дать правовую оценку обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным хозяйственным операциям, установить действительный размер налоговых обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу N А40-81108/24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

А.Н.НАГОРНАЯ

Е.Ю.ФИЛИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий