Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2025 г. № Ф05-16213/2025 по делу № А40-154252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2025 г. по делу N А40-154252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Эрендженова С.Б. по дов. от 24.07.2024;

от заинтересованного лица: Аносова Е.А. по дов. от 13.08.2025, Николина А.Н. по дов. от 10.01.2025;

рассмотрев 13 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта"

на решение от 12 мая 2025 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 июля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 01.02.2024 N 03-11/1484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам взаимоотношений с ООО "Паллант", ООО "Вертикаль" и ООО "Торговый дом "Андромеда" - в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019 - 2021 гг. в сумме 19 145 470 руб., налога на добавленную стоимость за 2019 - 2021 гг. в сумме 24 855 134 руб., а также соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Дельта", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Дельта" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено решение от 01.02.2024 N 03-11/1484.

В решении налогового органа содержится вывод о нарушении Обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом" "Андромеда", ООО "Паллант", ООО "Вертикаль", ООО "Фотон" (далее - спорные контрагенты), в связи с чем Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 48 947 270 рублей, а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 649 966 рублей (с учетом установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза).

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение неправомерно обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.04.2024 N 21-10/043329@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией доказан "технический" характер спорных контрагентов, а также установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что обязательства перед обществом спорными контрагентами не выполнялись, признав обоснованным вывод Инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Общество осуществляет реализацию буфетно-кухонного инвентаря и предметов бортового сервиса в адрес авиакомпаний АО "Авиакомпания "Россия", АО "Аэромар", ООО "Азур Эйр" (основные заказчики), а также в адрес ООО "Скайвэй", ООО "Климат-СТ" с привлечение спорных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена аффилированность и взаимозависимость Группы компаний: ООО "Дельта" Ю ООО "Скайвэй", ООО "Климат-СТ".

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки буфетно-кухонного инвентаря спорными контрагентами, обладающим признаками "технических" организаций, на что указывают следующие обстоятельства: спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (основными средствами, транспортными средствами, персоналом); расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; отсутствие деловой репутации (сайты в сети Интернет и/или рекламная информация); ООО "Паллант", ООО "Торговый дом "Андромед" исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о них; уплата в бюджет минимальных сумм налогов; установлены расхождения вида "разрыв"; отсутствует сформированный источник для применения налоговых вычетов по НДС.

Анализ выписок банка по расчетам счетам спорных контрагентов, показал, что поступившие от Общества денежные средства далее обналичиваются через счета последующих звеньев контрагентов (юридических лиц и ИП), осуществляющих иной вид деятельности, а также выдачи денежных средств по договору займа, покупка валюты, покупки транспортных средств; приобретение товара, реализованного в последующем в адрес Общества, не прослеживается; также не прослеживается перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за нанесение логотипов, печати на изделиях.

Суды, подробно проанализировав совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств, поддержали позицию налогового органа, что спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций и не являются реальными участниками финансово-хозяйственных отношений.

Суд округа считает, что суды, проанализировав структуру договорных отношений налогоплательщика, состав их участников, условия сделок, совершаемых во исполнение сделок операций и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, правомерно пришли к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

В построенных схемах по цепочке контрагентов не установлено ни одной организации, способной осуществить поставку, транспортировку и нанесение соответствующих логотипов на поставляемый товар в адрес ООО "Дельта", что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений ООО "Дельта" с указанными сомнительными контрагентами.

Заявленные обществом доводы о проведении проверки спорных контрагентов и проявлении должной осмотрительности при совершении с ними сделок документально им не подтверждены и опровергаются результатами проведенной налоговой проверки.

Также, Обществом не обоснован выбор именно спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров с точки зрения наличия у них необходимых ресурсов, опыта, деловой репутации и оценки коммерческой привлекательности их предложения.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь, об его несогласии с выводами контрольного органа, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых обязательств.

Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Довод Общества об обязанности налогового органа определить действительные налоговые обязательства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Обществом не представлены документы и информация, раскрывающие параметры совершенных сделок и позволяющие определить действительные налоговые обязательства, которые могли бы быть использованы для проведения налоговой реконструкции, в то время как их раскрытие является обязанностью налогоплательщика, претендующего на ее проведение, но Обществом указанная обязанность не исполнена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года по делу N А40-154252/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

А.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий