Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 г. № Ф09-5116/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.06.2018 г. № Ф09-5116/17

Дело N А76-20882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-20882/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Одинцов А.А. (доверенность от 29.12.2017 N 05-1-07/21430), Варлакова Н.А. (доверенность от 09.01.2018 N 05-01-07/00035), Соснин А.В. (доверенность от 29.12.2017 N 05-01-07/21397).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага" (далее - ООО "Урал-Бумага"), представители которых в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 002 771 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 55 623 руб., штрафа за неполную уплату НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 158 306 руб. 60 коп., начисления соответствующей пени по НДС, доначисления налога на прибыль в общем размере 392 411 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 34 100 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общем размере 38 500 руб. 51 коп. Также налогоплательщиком было заявлено требование об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества "Сигма" путем возврата из бюджета сумм: НДС в размере 8 002 771 руб.; НДС в размере 55 623 руб.; штрафа за неполную уплату НДС в размере 158 306 руб. 60 коп.; соответствующих пени по НДС; налога на прибыль (из федерального бюджета) в размере 39 241 руб.; налога на прибыль (из бюджета Челябинской области) в размере 353 170 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль (из федерального бюджета) в размере 3 410 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль (из бюджета Челябинской области) в размере 30 690 руб.; пеней по налогу на прибыль (из федерального бюджета) в размере 3 723 руб. 48 коп.; пеней по налогу на прибыль (из бюджета Челябинской области) в размере 34 777 руб. 03 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 29.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность по возврату из бюджета взысканных по решению от 02.03.2016 N 2 сумм налогов, пеней, штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ГофраУрал" (далее - ООО "ГофраУрал") и "ГофроМир" (далее - ООО "ГофроМир"), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы, оформленные от лица данных контрагентов, содержат недостоверные сведения ввиду невозможности осуществления поставки спорной продукции названными контрагентами и непроявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности; спорный товар закупался непосредственно у его производителя ООО "УралБумага", тогда как привлечение ООО "ГофраУрал" и ООО "ГофроМир" не имело экономического обоснования и направлено на наращивание объема вычетов и расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сигма" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.10.2015 N 18.

С дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение оспариваемое решение, которым общество "Сигма" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 158 306 руб. 60 коп.; начислены пени по НДС в сумме 2 680 584 руб. 53 коп.; установлена неполная уплата налога на прибыль всего размере 392 411 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 100 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 38 500 руб. 51 коп.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 56 277 руб. 20 коп.; начислены пени по НДФЛ в сумме 878 руб. 40 коп.; начислены пени по транспортному налогу в сумме 29 руб. 16 коп.; уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, на сумму 55 623 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "ГофраУрал" и ООО "ГофроМир", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.05.2016 N 16-07/002385 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществ "Сигма" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Между тем в данном деле реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, бухгалтерским учетом), оприходованием спорной продукции.

Товар в адрес предпринимателя фактически поставлен, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут. Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций в заявленных объемах не опровергнут. Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен. Приобретенные у ООО "ГофраУрал", ООО "ГофроМир" товары списаны в производство, при этом фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности и его поставку инспекция не оспаривает.

Инспекция, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах, налоговый орган не доказал иной источник происхождения (поступления) товара. Налоговый орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного товара, не составил товарного баланса. При этом неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу "Сигма" непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Вместе с тем налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов. При заключении сделки налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными (6,6 7,6% от объема закупок в проверяемом периоде).

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Сигма", признав оспариваемое решение недействительным.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-20882/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

А.Н.ТОКМАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий