Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 г. № А63-434/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 г. № А63-434/2017

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы и сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и необоснованность заявленных налогоплательщиком по спорным сделкам вычетов по налогу на добавленную стоимость.

16.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.03.2018 г. № А63-434/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Чернобай Т.А., секретарь судебного заседания Компанцева Ю.С.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 2628052269, ОГРН 1082628002049) - Куржаловой О.П. (директор, полномочия подтверждены), Слюсарева А.С. (доверенность от 28.02.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (ИНН 2609020800, ОГРН 1022602224798) - Ширяевой О.М. (доверенность от 31.01.2018) и Редькина Н.Ф. (доверенность от 31.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N 63-434/2017, установил следующее.

ООО "Агрос" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.06.2016 N 1730 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 128 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением от 06.10.2017 (судья Аксенов В.А.), суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Решение суда мотивировано отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им в качестве поставщиков ООО "Агронова" и ООО "Южная" (далее - спорные контрагенты). Суд первой инстанции сделал вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными; при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности.

Постановлением от 30.11.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 06.10.2017 и удовлетворил заявленные обществом требования. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальности хозяйственных операций по договорам поставки сельхозпродукции, заключенным налогоплательщиком и спорными контрагентами, соблюдении обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Агронова" и ООО "Южная". Инспекция полагает, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельхозпродукции, которые в свою очередь не имеют достаточной численности персонала, не имеют в собственности имущества и основных средств, не несли расходы для ведения хозяйственной деятельности, не оплачивали аренду офисных и складских помещений, не уплачивали коммунальные платежи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о реальности хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве поставщиков контрагентами. Кроме того, спорные контрагенты Арбитражным судом Ставропольского края признаны добросовестными поставщиками, осуществляющими реальную деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией (дело N А63-12510/2016).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по итогам которой составила акт проверки от 17.03.2016 N 18360. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения от 14.06.2016 N 1730 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 128 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, которыми отказала налогоплательщику в применении 11 032 205 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с поставщиками ООО "Агронова" и ООО "Южная" и предложила внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.

Решением от 05.10.2016 N 07-20/018342 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в применении спорной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленной в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельскохозяйственной продукции, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельскохозяйственной продукции спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении налога на добавленную стоимость.

Общество заявило налоговый вычет по контрагенту ООО "Агронова" (ИНН 2609800744, КПП 260901001) в сумме 7 526 268 рублей 64 копеек на основании договора купли-продажи от 03.06.2015 на поставку пшеницы 3 класса урожая 2014 года и договора купли-продажи от 31.07.2015 N 31/07/15 на поставку пшеницы 4 класса, урожая 2015 года, дополнительных соглашений к ним, счетов-фактур от 18.06.2015 N 20, 05.08.2015 N 27, 10.08.2015 N 29, 11.08.2015 N 30, 13.08.2015 N 31, 17.08.2015 N 32, 24.08.2015 N 36, 26.08.2015 N 38, 09.09.2015 N 41, 18.09.2015 N 44.

Согласно условиям заключенных с ООО "Агронова" договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% авансовым платежом в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета и 70% по факту отгрузки; товар поставляется на приемный пункт ООО "Агрос" (СК, Кировский район, п. Комсомолец, ул. октябрьская, 45).

Налогоплательщик в спорном периоде заявил налоговый вычет в сумме 3 505 935 рублей 98 копеек по контрагенту ООО "Южная" (ИНН 2625039365, КПП 262501001) на основании договора купли-продажи от 04.08.2015 N 04/08/15 на поставку пшеницы 4 класса, урожая 2015 года и дополнительных соглашений к нему, счетов-фактур от 06.08.2015 N 31, 06.08.2015 N 34, 07.08.2015 N 35, 08.08.2015 N 36, 10.08.2015 N 38, 11.08.2015 N 40, 12.08.2015 N 41, 13.08.2015 N 42, 17.08.2015 N 44.

Согласно условиям заключенного с ООО "Южная" договора оплата продукции производится в полном объеме (100%) в течение трех банковских дней по факту поставки партии зерна, которое продавец обязан доставить на приемный пункт ООО "Агрос" (СК, Кировский район, п. Комсомолец, ул. Октябрьская, 45).

Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам со спорными поставщиками, инспекция исходила из нереальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что имеющиеся документы по операциям общества и спорных контрагентов не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу, представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, реестры транзиты по форме ЗПП-3, квитанции по форме ЗПП-13, акты по форме ЗПП-12 и ТТН по форме СП-31, выписки банков о движении денежных средств по счетам общества и спорных контрагентов, и, установив, отсутствие достаточных доказательств нереальности осуществления спорных хозяйственных операций, сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве поставщиков спорными контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что спорные контрагенты являются доступными для налогового контроля (в том числе для встречных проверок), руководители спорных контрагентов факт осуществления хозяйственных операций с обществом подтвердили, представленные к проверке документы подтверждают перемещение обществу товара в заявленных им объемах. Отсутствие в собственности у спорных контрагентов имущества, складских помещений и транспортных средств не может служить основанием для отказа заявителю в вычете налога на добавленную стоимость по сделкам с ними, так как поставщики хозяйственные взаимоотношения с заявителем подтвердили, представив налоговому органу документы, как по реализации, так и приобретению реализованной обществу продукции, а также отражению указанных хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете. Из представленных материалов проверки не следует, что ООО "Агронова" и ООО "Южная" являются недобросовестными налогоплательщиками, либо имели задолженность перед бюджетом в момент осуществления операций с заявителем, не представляли отчетность либо совершали действия по применению схем уклонения от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество для учета поступившего зерна применяет форму ЗПП-3, так как регистрирует приемку партий зерна по среднесуточной пробе, а не по каждой поступившей партии в отдельности (ЗПП-4). Факт поступления продукции на приемно-отгрузочную зерновую площадку общества подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3 и товарно-транспортных накладных по форме СП-31, а также отметками о въезде и выезде транспорта (дата, время), печатью весовой и подписью ответственного лица. Представленные реестры содержат сведения о поставщиках продукции, а также о том, по каким товарно-транспортным накладным и в каком количестве осуществлена поставка. Указанные сведения тождественны данным, содержащимся в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные по форме СП-31 в совокупности с данными, содержащимися в товарных накладных, содержат все необходимые показатели, характеризующие хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе встречных проверок спорные контрагенты представили документы, подтверждающие их взаимоотношения с обществом. Фактическое приобретение обществом для перепродажи сельскохозяйственной продукции в заявленном объеме и последующую ее реализацию на экспорт налоговый орган не оспаривает; в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила безусловные доказательства того, что спорная сельскохозяйственная продукция не приобреталась обществом у ООО "Агронова" и ООО "Южная", а приобретена у иных конкретных участников экономической деятельности. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Претензии налогового органа сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок между контрагентами второго и последующих звеньев. Вместе с тем, доказательства согласованности действий спорных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, налоговый орган не представил; не представила также инспекция и доказательства того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и спорных контрагентов повлияли на право общества на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Агронова" и ООО "Южная".

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость документы и сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами и необоснованность заявленных налогоплательщиком по спорным сделкам вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции установил, что совокупность доказательств, которая по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС, надлежащим образом документально не подтверждена.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N 63-434/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 16.07.2018  

    Общество преднамеренно использовало спорных контрагентов для создания документооборота, преднамеренно направляя часть произведенного китайским поставщиками товара в адрес иных лиц и впоследствии оформляя их приобретение на внутреннем рынке с целью завышения расходов и вычетов, в связи с чем, какое-либо заблуждение в отношении характера "взаимоотношений" со спорными контрагентами со стороны общества отсутствовало.

  • 16.07.2018  

    Отклоняя доводы налогового органа о том, что система деятельности в ТЦ и ООО преследовала своей единой целью получения предпринимателем и другими арендаторами торговых площадей необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате формального дробления площадей торгового зала для применения ЕНВД, суды правомерно указали, что арендаторы не являются собственниками зданий торговых

  • 16.07.2018  

    В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.07.2018  

    Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сд

  • 16.07.2018  

    Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

  • 11.07.2018  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации, наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйствен


Вся судебная практика по этой теме »