Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 г. № А09-6323/2017

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 г. № А09-6323/2017

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения обществом и поставщиком согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение договоров общества с партнером было реальным, в связи с чем суммы НДС обоснованно включены в состав налоговых вычетов.

09.04.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.03.2018 г. № А09-6323/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от ЗАО "ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ" 241037, г. Брянск, ул.Красноармейская, д. 103 ОГРН 1023202741781 Кузнецова С.И. - представитель, дов. от 02.03.18 г. N 95

от ИФНС России по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1133256000008 Скидан Н.А. - представитель, дов. от 25.09.17 г. N 03-09/35715 Смоляковой В.Г. - представитель, дов. от 06.02.17 г. N 03-09/04323

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.17 г. (судья В.А.Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.17 г. (судьи Е.В.Мордасов, Е.В.Рыжова, Н.В.Еремичева) по делу N А09-6323/2017,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "ГРУППА КРЕМНИЙ ЭЛ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску (далее - налоговый орган) от 14.03.17 г. N 121.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.17 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8311846 руб., начисления пени по налогу в размере 446795 руб., применения налоговых санкции в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51 297 руб. за неполную уплату налога; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.17 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 15.11.16 г. N 121). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по приобретению оборудования у ООО "Логистик Трейд", поскольку налоговый орган посчитал хозяйственные связи Общества с указанным контрагентом нереальными.

Решением УФНС России по Брянской области от 03.05.17 г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по данному эпизоды, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения Обществом и ООО "Логистик Трейд" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение договоров Общества с ООО "Логистик Трейд" было реальным, в связи с чем суммы НДС обоснованно включены в состав налоговых вычетов.

При этом все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у спорного контрагента основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам, об отсутствии его по юридическому адресу, о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами, об отсутствии доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и другие - заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку.

Так, суды указали, что информация об ООО "Логистик Трейд" как поставщике специализированного оборудования для производства интегральных электронных схем и полупроводниковых приборов была получена Обществом от учрежденного Администрацией Брянской области Государственного автономного учреждения "Агентство по сопровождению инвестиционных проектов", при этом ООО "Логистик Трейд" было зарегистрировано и находилось по указанному в учредительных документах адресу, представляло в ИФНС N 26 по г. Москве (налоговый орган по месту учета) налоговую отчетность, в которой отражало сумму, поступившие от Общества в качестве оплаты за поставленную продукцию, в том числе - налог на добавленную стоимость - данные обстоятельства были расценены судами, как опровергающие вывод налогового органа об отсутствии доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "ЛогистикТрейд" основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для поставки оборудования Обществу были отклонены судами с указание на доказательства, подтверждающие факты приобретения данного оборудования ООО "Логистик Трейд" у поставщиков второго и третьего уровня, в том числе - о движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков первого и второго уровня, а также на первичные документы, представленные как ООО "ЛогистикТрейд", так и поставщиками второго звена - ООО "Клио", ООО "ПромРегионИнвест".

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом по нескольким налогам, в том числе - по налогу на прибыль организаций.

Расходы по приобретению у ООО "Логистик Трейд" спорного оборудования были заявлены Обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды, в том числе путем начисления амортизации на приобретенное оборудование. В подтверждение данных расходов были предъявлены те же самые документы - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товаров. Все документы, представленные в подтверждение данных расходов, были приняты налоговым органом без замечаний.

Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы - для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки Общества с ООО "Логистик Трейд" признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, что недопустимо.

Все доводы кассационной жалобы налогового органа были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу N А09-6323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

 

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 23.04.2018  

    Суды отметили, что ЗАО имело договорные отношения с контрагентами ООО в 2015 году, то есть налогоплательщик имел возможность заключить договора подряда напрямую с этими организациями без привлечения ООО и увеличения тем самым стоимости работ. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйств

  • 23.04.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.04.2018  

    Не соглашаясь с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель

  • 18.04.2018  

    Суд второй инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и

  • 18.04.2018  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат все обязательные реквизиты, которые позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций; в период взаимоотношений с обществом контрагенты являлись действующими организациями; доказательства взаимозависимости налогоплательщика и контр


Вся судебная практика по этой теме »