Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 г. № А41-69837/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.12.2017 г. № А41-69837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Климкин А.А., паспорт, доверенность от 17.01.2017 г.

от заинтересованного лица: Янбых С.С., удостоверение, доверенность от 08.09.2017 г., Власов Д.М., удостоверение, доверенность от 11.04.2017 г.

рассмотрев 07 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "КВИНТМАДИ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 года, принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению АО "КВИНТМАДИ" (ОГРН 1025005682965)

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

о признании решения и требования недействительными,

установил:

акционерное общество "КВИНТМАДИ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 и требования от 08.08.2016 N 33129 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года заявление о признании недействительным требования ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 3319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.08.2016 оставлено без рассмотрения, в остальной части заявление удовлетворено частично, решение налогового органа от 31.03.2016 N 16 признано недействительным в части за исключением доначислений по взаимоотношениям с ООО "РАСКАР".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в части отказа в признании недействительным решения АО "КВИНТМАДИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "КВИНТМАДИ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 16 от 31.03.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по взаимоотношениям с ООО "РАСКАР", заявленные требования в указанной части просит удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области с 13.01.2015 по 27.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КВИНТМАДИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 58 выездной налоговой проверки от 27.10.2015.

Рассмотрев указанный акт и возражения заявителя, заместитель начальника ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области принял решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 12 793 032 руб. 52 коп., пени в сумме 1 997 506 руб. 07 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ, в размере 10 000 руб., а также предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 312638 руб. и за 2013 год в размере 56 604 902 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "КВИНТМАДИ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Московской области от 08.07.2016 N 07-12/45369@ апелляционная жалоба ЗАО "КВИНТМАДИ" оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением решения от 31.03.2016 N 16 в силу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области выставила и направила ЗАО "КВИНТМАДИ" требование N 3319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.08.2016.

Не согласившись с указанными актами налогового органа, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции проверяются судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 16 от 31.03.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по взаимоотношениям с ООО "РАСКАР".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 39, 54, 146, 171, 172, 247, 248, 250, 251, 252, 253, 257, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в отношении взаимоотношений с ООО "РАСКАР" пришли к следующим выводам.

Между ЗАО "КВИНТМАДИ" и ООО "РАСКАР" заключен агентский договор N 1/16-2013 от 16.01.2013, в соответствии с которым Агент обязуется за агентское вознаграждение от имени и за счет Принципала осуществлять переговоры с третьими лицами (Клиентами) о заключении с Клиентами договоров на оказание Принципалом услуг.

В соответствии с актом N 1708 от 18.07.2013, отчетом агента о выполнении поручения от 18.07.2013, актом от 18.07.2013 (т. 2, л.д. 69 - 74), счетом-фактурой N 4708 от 18.07.2013 вознаграждение ООО "РАСКАР" составило 6 199 250 руб. 69 коп., в том числе НДС в сумме 945 648 руб. 41 коп., который на основании указанного счета-фактуры был предъявлен ЗАО "КВИНТМАДИ" к вычету в 3 квартале 2013 года, а соответствующие затраты были включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО "РАСКАР" фактически агентские услуги не оказывало, руководители организаций, которым был продан товар, ООО "РАСКАР" не знакомо, в связи с чем, первичные документы, на основании которых заявлен к вычету НДС в сумме 945 648 руб. 41 коп., а также отражены соответствующие расходы, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения соответствующей налоговой выгоды.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "РАСКАР" 13.04.2014 изменило наименование на ООО "ОПТРЕЗЕРВ", после чего прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "ТАЛИСМАН", которое в свою очередь также находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Численность сотрудников ООО "РАСКАР" в 2012 году - 3 человека, в 2013 году - 2 человека. Генеральным директором ООО "РАСКАР" являлась Ващилина Ирина Михайловна, которая на допрос в налоговый орган не явилась, является руководителем еще в 4 организациях, учредителем - в 2 организациях.

В ходе анализа банковской выписки ООО "РАСКАР" установлено, что организация не несет расходов, связанных с осуществлением коммерческой деятельности (аренда, представительские расходы, содержание офиса и др.), заработная плата перечисляется в минимальных размерах. При значительных оборотах денежных средств, непосредственно налоговая нагрузка ООО "РАСКАР" является минимальной.

Из отчета агента о выполнении поручения от 18.07.2013, акта от 18.07.2013, в результате оказанных ООО "РАСКАР" услуг ЗАО "КВИНТМАДИ" проданы следующие товары: автомобильный кран TEREX RC45 - ООО "Лаки Трейд"; автомобильный кран TEREX RT670 - ООО "УМ-СМ"; автомобильный кран TEREX AC 100/4L - ООО "УТТиСТ-Бурсервис"; автомобильный кран TEREX RC40 - ООО "Стройресурс".

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "РАСКАР" фактически не участвовало в поиске указанных покупателей для ЗАО "КВИНТМАДИ".

В ходе допроса Щукина С.А., который в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО "УТТиСТ-Бурсервис", пояснил, что ни ООО "РАСКАР", ни Ващилина Ирина Михайловна ему не знакомы, переговоры о приобретении строительной техники велись с представителями ЗАО "КВИНТМАДИ" напрямую и без посредников. Для заключения договора представители ЗАО "КВИНТМАДИ" приезжали непосредственно в офис ООО "УТТиСТ-Бурсервис".

Из допроса генерального директора ООО "УМ-СМ" Макаревича С.В. также следует, что ни ООО "РАСКАР", ни Ващилина Ирина Михайловна ему не знакомы. При этом, крановую технику, впоследствии приобретенную у ЗАО "КВИНТМАДИ", он увидел на выставке, после чего начались переговоры с представителем ЗАО "КВИНТМАДИ". Макаревич С.В. указал, что лично приезжал в офис ЗАО "КВИНТМАДИ", посредническими услугами для поиска или переговоров с ЗАО "КВИНТМАДИ" не пользовался.

Генеральный директор ООО "Лаки Трейд" в проверяемом периоде Томашевский Е.Л. сообщил аналогичные сведения, что ни ООО "РАСКАР", ни Ващилина Ирина Михайловна ему не знакомы. Переговоры о приобретении строительной техники велись с менеджером ЗАО "КВИНТМАДИ", посредническими услугами для поиска или переговоров с ЗАО "КВИНТМАДИ" ООО "Лаки Трейд" не пользовалось. При этом, Томашевский Е.Л. с 2013 года также является сотрудником ООО "Стройресурс", которое также приобретало у ЗАО "КВИНТМАДИ" строительную технику. Свидетель пояснил, что принимал участие в переговорах, которые в основном сам и вел от имени ООО "Стройресурс", с ЗАО "КВИНТМАДИ", посредническими услугами не пользовался, работал с ЗАО "КВИНТМАДИ" напрямую.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что собранными налоговым органом в ходе проверки доказательствами подтверждено, что представленные заявителем документы не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций относительно взаимоотношений с ООО "РАСКАР", заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовались взаимоотношения с контрагентами, в том числе в отношении второго и последующего звена и проведен анализ первичных документов.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств реального оказания агентских услуг, ООО "РАСКАР" фактически не участвовало в поиске указанных покупателей для ЗАО "КВИНТМАДИ", переговоры о приобретении строительной техники велись непосредственно с представителями ЗАО "КВИНТМАДИ" напрямую и без посредников, представленные заявителем документы не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, налоговым органом приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений с ООО "РАСКАР".

Нарушения в порядке проведения налоговым органом проверки, которые могли бы явиться основанием для признания недействительным решения налогового <***>

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А41-69837/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.АНЦИФЕРОВА

Судьи

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий