Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 № Ф07-1235/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 № Ф07-1235/2016

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

20.06.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2016 г. по делу N А26-1429/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордвэйс" директора Лобанова А.Н. и Поповой И.В. (доверенность от 30.03.2016 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Гагариной Н.Н. (доверенность от 28.01.2016 б/н) и Стабредова Д.В. (доверенность от 11.01.2016 б/н), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвэйс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-1429/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Нордвэйс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1091001002784, ИНН 1001219823 (далее - ООО "Нордвэйс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - Инспекция), от 20.11.2014 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 21 755 197 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 5 145 510 руб. 32 коп. пеней по НДС, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 3 600 385 руб. 20 коп. штрафа, по статье 123 НК РФ 9792 руб. 16 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ 30 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.09.2015 и постановление от 19.02.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада"), в то время как выводы Инспекции являются необоснованными. Также Общество считает, что налоговым органом необоснованно отказано в предоставлении вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений с закрытым акционерным обществом "Вольво-Восток" (далее - ЗАО "Вольво-Восток").

В судебном заседании представители ООО "Нордвэйс" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период 01.01.2011 по 31.12.2012, а также полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.06.2014 и вынесено решение от 20.11.2014 N 16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: Обществу доначислено 21 755 197 руб. НДС, начислено 5 145 510 руб. 32 коп. пеней, также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 600 385 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату НДС, по статье 123 НК РФ - 9792 руб. 16 коп. штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 30 600 руб. штрафа за непредставление в срок документов.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заключенному агентскому договору с ООО "Автострада", а также об необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Вольво-Восток".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.03.2015 N 13-11/0198/с апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, удовлетворена частично: решение Инспекции от 20.11.2014 N 16 отменено в части взыскания 25 200 руб. штрафа за непредставление в установленный законодательством срок документов. В остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.11.2014 N 16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.03.2015 N 13-11/0198/с, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В статье 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 данной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ сказано, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы определена в статье 154 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 НК РФ цен (тарифов).

На основании пункта 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является оказание услуг по грузоперевозкам автомобильным транспортом в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на основании договоров, заключенных с третьими лицами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между Обществом и ООО "АВТОСТРАДА" заключены агентский договор от 24.06.2011 N 24/06 на услуги по перевозкам со второго полугодия 2011 года и дополнительное соглашение от 28.06.2011 N 1, согласно которым ООО "Нордвейс" (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ООО "Автострада" (принципала) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала действия, направленные на организацию перевозок грузов автотранспортом и оказания экспедиторских услуг.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что агентский договор от 24.06.2011 N 24/06, был заключен между Обществом и ООО "Автострада" без намерения создать правовые взаимоотношения и является мнимым, а ООО "Автострада" привлечено для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации транспортных услуг, занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В рамках налоговой проверки установлено, что фактически Общество заключало договоры на перевозку грузов напрямую с покупателями услуг грузоперевозок, без реального участия ООО "Автострада".

Исследовав в совокупности документы Общества и показания свидетелей, суды пришли к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реальности экономического взаимодействия между Обществом и ООО "Автострада".

Так, в ходе налоговой проверки выявлено, что у ООО "Автострада" отсутствуют материальные (движимое и недвижимое имущество), а также трудовые ресурсы (среднесписочная численность - 0 человек, отсутствуют гражданско-трудовые договоры с физическими лицами), имеется "массовый" учредитель и руководитель Савин Данила Алексеевич, налоговая и бухгалтерская отчетность организацией представлена 05.03.2013 с незначительными суммами налогов к уплате, справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы не подавались. Также установлено, что указанная организация зарегистрирована незадолго до заключения агентского договора, по юридическому адресу не располагается, нет расходов на ведение хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата).

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств носит транзитный характер: они поступали исключительно от ООО "Нордвейс", а перечислялись на расчетный счет Зайцевой Людмилы Васильевны. В целях исполнения обязанности по агентскому договору ООО "Автострада" в адрес ООО "Нордвейс" денежные средства не перечисляло, то есть компенсация затрат не производилась.

Общество не представило по требованию Инспекции в рамках выездной налоговой проверки в налоговый орган необходимые документы и не подтвердило расходы, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципалом, также Обществом не представлены оригиналы предварительных договоров. Представленные копии договоров обоснованно не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Налоговый орган выявил, что агентский договор с ООО "Автострада" заключен позже, чем договоры с покупателями услуг грузоперевозок.

Результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что подписи от имени директора ООО "Автострада" Савина Д.А. в представленных Обществом первичных документах выполнены не им, а другим неустановленным лицом (лицами).

Суды исследовали и оценили заключение эксперта, признав, что оно получено налоговым органом с соблюдением требований статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к письменным доказательствам, установленным статьей 75 АПК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что представленные Обществом документы по операциям с ООО "Автострада" не могут быть признаны достоверными для подтверждения хозяйственных операций с ООО "Автострада".

Документального подтверждения выполненных ООО "Автострада" услуг по агентскому договору налогоплательщиком в материалы дела не представлено, а представленные Обществом в подтверждение условий агентского договора информационные письма не подтверждают его реального исполнения.

Суды обеих инстанций пришли к мнению, что вышесказанные обстоятельства подтверждают искусственное вовлечение ООО "Автострада" как принципала по агентскому договору с Обществом на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что свидетельствует о создании формального документооборота с участием посредника с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации транспортных услуг.

Кассационная инстанция считает, что, надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Автострада" ввиду отсутствия у последнего необходимых ресурсов, основных средств и производственных активов для осуществления хозяйственной деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к верному мнению, что указанные фактические обстоятельства в спорном случае свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, данный факт никак не опровергается ООО "Нордвейс".

Довод Общества о том, что оно проверило правоспособность ООО "Автострада", запросив правоустанавливающие документы и заключив договора на основании тендера, правильно признан судами несостоятельным ввиду того, что налогоплательщиком подлежат оценке не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.

Суды сделали правильный вывод, что представленные Обществом в материалы дела первичные документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с ООО "Автострада", в силу чего правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требований по названному контрагенту.

Относительно эпизода, связанного с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Вольво-Восток", суды обеих инстанций правильно руководствовались следующим.

Из положений пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, следовательно, правомерность предъявления налоговых вычетов НДС подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, в свою очередь, документы должны отвечать предъявляемым требованиям законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Вольво-Восток" на общую сумму 2 375 851 руб. 19 коп. (в том числе 360 892 руб. 52 коп. НДС), представлены Обществом в налоговый орган только с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении от 17.09.2014 N 2830/2016, свидетельствуют о том, что подписи от имени директора ЗАО "Вольво-Восток" Корнелиуссона Ларса и главного бухгалтера Яшиной Елены Алексеевны в представленных Обществом документах выполнены не ими, а иным лицом (лицами). Оттиски простой круглой печати на представленных счетах-фактурах и товарных накладных не соответствуют образцу оттиска печати ЗАО "Вольво-Восток", что также подтверждено экспертизой, проведенной в рамках выездной налоговой проверки.

Судами на основании письма инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги установлено, что ЗАО "Вольво-Восток" не имело никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Нордвейс" в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что представленные Обществом документы, содержащие недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговый вычет, не соответствуют нормам налогового законодательства и законодательству о бухгалтерском учете, не подтверждают факт приобретения запчастей именно у ЗАО "Вольво-Восток", а потому представленные Обществом от имени этого контрагента документы недостоверны и не могут быть приняты в качестве законного обоснования по заявленным налоговым вычетам по НДС.

Довод Общества о незаконности решения Инспекции от 20.11.2014 N 16 в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не принимается кассационной инстанцией, поскольку получил надлежащую оценку судов двух инстанций, в то время как в кассационной жалобе никаких обоснований в подтверждение своего обоснования по этому эпизоду заявитель не представил.

Всем приведенным Обществом в кассационной жалобе доводам судами дана полная и объективная оценка на основании всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и правильного применения норм материального права, иных доводов, опровергающих обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судами по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А26-1429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордвэйс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

 

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).

  • 05.10.2016  

    Суды отклонили доводы общества о необходимости учета данных налоговых деклараций об исчислении сумм частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и применении налоговых вычетов по ним, начиная с 2006 года (даты создания организации), поскольку данные показатели не подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, книгами покупок и книгами продаж, карточками счета по счетам 62, 76 и


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.

  • 25.08.2015  

    Налогоплательщиком для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представлены счет-фактуры за 2012 год, выставленные обществом "Эстер". Между тем инспекцией в ходе проверки установлено, что названная организация исключена из государственного реестра 28.09.2011. Следовательно, счет-фактуры выставленные данным обществом, не могут являться достоверным документом, служащим основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.


Вся судебная практика по этой теме »