Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19 декабря 2008 г. N КА-А40/11889-08

Постановление ФАС Московского округа от 19 декабря 2008 г. N КА-А40/11889-08

Расходы на ГСМ могут быть подтверждены иными документами, а не исключительно путевыми листами

27.01.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N КА-А40/11889-08

Дело N А40-67263/06-14-379

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ф., дов. от 02.06.08,

от ответчика: Н., нач. юр. отдела, дов. от 29.12.07 N 05-06/059789,

рассмотрев 15.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

налоговый орган просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - за период с 01.01.2003 г. по 30.11.2005 г. Инспекцией принято решение от 18.07.2006 г. N 13/466 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в размере - 3 746 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 250 руб., а также предложил Обществу уплатить налоговые санкции в указанном размере, неуплаченные (не полностью уплаченные) налог на прибыль в сумме 68 778 руб., ЕСН - 18 730 руб., пени в общей сумме 6 542 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; отказал в возмещении НДС на сумму 14 505 541 руб., (за ноябрь 2004 г. - 4 395 072 руб., за август 2005 г. - 3 420 038 руб., за сентябрь 2005 г. - 2 352 604 руб., за октябрь 2005 г. - 4 337 827 руб.)

На основании названного решения инспекция выставила обществу требования N 1116, 1117, 1118, N 1115/1, 1115/2, N 1115/4 об уплате налогов, пени, налоговых санкций по состоянию на 26.07.2006 г.

По налогу на прибыль

По мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли, затраты на приобретение бензина в 2003 г. в сумме 259 614,6 руб., в 2004 г. - 26 960,75 руб.

При этом инспекция указывает, что заявитель не представил путевые листы с маршрутом движения автотранспорта (межотраслевая форма N 3); не представлялись на проверку и отсутствуют в материалах дела договоры, приказы о нормах расхода бензина, отчеты о расходовании, кассовые чеки АЗС, в связи с чем затраты общества документально не подтверждены.

Однако, как установлено судебными инстанциями, утверждение налогового органа является необоснованным.

Суд первой инстанции в решении (стр. 4) отметил, что в подтверждение правомерного формирования расходной части налоговой базы заявитель представил налоговому органу договоры подряда с водителями-экспедиторами на доставку прессы, приказ о нормах расхода бензина в летнее и зимнее время независимо от марки автомашины, отчеты о расходовании бензина с указанием километража, Ф.И.О. экспедитора, кассовые чеки АЗС, талоны на бензин, накладные и счета ООО "Ойлком", выставленные на оплату бензина, банковские документы, подтверждающие приобретение топлива, приказы об утверждении маршрутов движения транспортных средств, осуществляющих доставку товаров в магазины покупателя, с указанием километража маршрута, трудовые договоры штатных водителей-экспедиторов, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 44.1, 60.1, 60.2 в разрезе учета ГСМ.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об экономической обоснованности и производственной направленности произведенных заявителем расходов на оплату ГСМ.

Вопреки утверждению жалобы налогового органа, названные документы в материалах дела имеются.

Отвергая довод Инспекции о том, что заявителю в обоснование затрат следовало представить форму N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", предусмотренную Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации", суды правомерно исходили из того, что названная форма разработана в целях использования автотранспортными предприятиями, к которым Общество не относится.

Ссылка Инспекции на то, что в учетной политике Общества на 2003 и 2004 гг. не утверждены для использования в учете формы первичных учетных документов, по которым не предусмотрены типовые формы, в частности, путевые листы, не опровергает выводы судебных инстанций о надлежащем, соответствующем требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждении факта и размера затрат, поскольку совокупность представленных Обществом документов позволяет установить и целевую направленность и размер понесенных расходов.

По единому социальному налогу

Инспекция, ссылаясь на положения п. 1 ст. 236, 255, 270 НК РФ, ст. ст. 3, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывает, что общество неправомерно не включило в налоговую базу ЕСН суммы премий, выплаченные в 2003 году генеральному директору Ю. в соответствии с трудовым договором по итогам работы во 2 полугодии 2002 г. и по итогам работы в 1 полугодии 2003 г., а также сумму компенсации за неиспользованный отпуск Ю., выплаченную в апреле 2003 года.

Признавая решение Инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные выплаты не отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.

В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В силу ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В акте налоговой проверки и оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, за какой отпуск Ю. выплачена компенсация; не указано, какие источники использованы для выплаты премий генеральному директору по итогам работы за 2002 и 1 полугодие 2003 гг.

Между тем, если выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли и, соответственно, не подлежат включению в налоговую базу ЕСН; в силу ст. 126 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск (свыше 28 календарных дней) не подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН.

Как следует из трудового договора с Ю., последнему выплачивается премия в размере 10% от чистой прибыли (прибыли, оставшейся после налогообложения), полученной Обществом за истекший год (т. 7, л.д. 49), трудовой отпуск устанавливается продолжительностью 31 день.

Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В п. 49 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что не учитываются в целях налогообложения прибыли организации расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не относятся к объектам налогообложения по ЕСН.

Таким образом, при условии выплаты премий из прибыли истекшего 2002 года, а также в случае выплаты премии по итогам работы за 1 полугодие 2003 года, выплата которой не предусмотрена трудовым договором, такие расходы организации не подлежат отражению в налоговой базе по налогу на прибыль и не учитываются в налоговой базе по ЕСН.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей

Статьями 126 и 127 ТК РФ предусмотрено, что денежной компенсации взамен отпуска подлежит часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, и все неиспользованные отпуска при увольнении работника.

В соответствии со статьями 124 и 125 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск по соглашению между работником и работодателем переносится на другой срок, если работнику своевременно не была произведена оплата за время этого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала отпуска позднее, чем за две недели до его начала.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Если работодатель выплачивает работнику компенсацию за неиспользованный отпуск в ситуациях, когда это запрещено законом, например, компенсирует деньгами не использованный в течение нескольких лет отпуск (в нарушение ч. 4 ст. 124 ТК РФ), заменяет денежной компенсацией отпуск, положенный работнику за вредные условия труда (ч. 3 ст. 126 ТК РФ), выплачивает работникам компенсации за неиспользованные дни отпуска, продолжительность или основания которого устанавливаются самой организацией (в отличие от предусмотренных законом), такого рода выплаты не могут быть учтены в расходах на оплату труда при налогообложении прибыли и, следовательно, объекта налогообложения по ЕСН не возникает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По налогу на доходы физических лиц

НДФЛ о доходах этих лиц (С., К., Б.), необходимые для осуществления налогового контроля.

Непредставление указанных сведений Инспекция расценивает как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Признавая позицию налогового органа неправомерной, суды обоснованно указали, что налоговая ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, установлена для налогоплательщика или налогового агента, и, следовательно, может быть применена только в том случае, если заявитель является налоговым агентом по отношению к физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, т.е. лицом, обязанным удержать у налогоплательщика сумму налога и уплатить ее в бюджет, является организация, от которой налогоплательщик получил доход, указанный в пункте 2 этой статьи. Пункт 2 этой статьи содержит исключения из всех видов подлежащих налогообложению доходов, предусмотренные статьями 214.1, 227, 228 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели и частные нотариусы самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что заявитель не несет обязанностей налогового агента по отношению к частным нотариусам, в том числе по представлению справок о выплаченном доходе в порядке ст. 230 Кодекса.

По налогу на добавленную стоимость

Инспекция в жалобе заявляет о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению НДС по операциям реализации товаров на экспорт в сумме 14 505 541 руб. по налоговым декларациям по НДС по налоговой ставке 0% за периоды ноябрь 2004 г., август, сентябрь, октябрь 2005 г., ссылаясь на непредставление в установленный законом срок деклараций, заполненных в соответствии с Инструкциями, утвержденными налоговой службой, и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, на отсутствие раздельного учета реализации продукции по налоговым ставкам 0, 10, 18 процентов и налоговых вычетов в разрезе каждой реализации по этим ставкам.

налоговый орган исходил из того, что Общество уже заявляло вычеты в отношении тех же сумм налога в декларациях по внутреннему рынку в январе 2002 - декабре 2004 гг.; по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004, август - октябрь 2005 года вынесены решения от 17.03.2005 N 11/232, от 12.12.05 N 16/1858, от 10.01.06 N 16/1961, от 02.02.06 N 16/21 об отказе в возмещении НДС.

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что в учетной политике общества на 2003 - 2005 гг. методы и способы ведения раздельного учета в целях налогового учета не предусмотрены, дополнительные субсчета по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов и по ставкам 10 и 18 процентов, отсутствуют. По мнению Инспекции, это обстоятельство не позволяет определить сумму "входного" НДС в разрезе различных ставок.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что решения Инспекции от 17.03.2005 N 11/232, от 12.12.05 N 16/1858, от 10.01.06 N 16/1961, от 02.02.06 N 16/21 об отказе в возмещении НДС оспорены Обществом в арбитражном суде и признаны недействительными.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2006 г. по делу N А40-31155/05-126-227 решение инспекции от 17.03.2005 г. N 11/232 признано недействительным в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов к стоимости товара 52 363 632,85 руб. и отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4 173 947,12 руб. Суд обязал инспекцию возместить заявителю путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 4 173 947, 12 руб. по отдельной налоговой декларации за ноябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 г. по делу N А40-12503/06-108-75 признано недействительным решение инспекции от 12.12.2005 г. N 16/1858 в части отказа в признании права на применение ставки 0 процентов по реализации на сумму 37 885 018 рублей по декларации за август 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 г. по делу N А40-20565/06-87-99 суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения путем подтверждения правомерности и обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт, а также обязал инспекцию возместить обществу путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2 352 604 рублей за сентябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2007 г. по делу N А40-26906/06-151-126 признано недействительным решение инспекции от 02.02.2006 г. N 16/21 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по налоговой ставке 0 процентов" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 337 827 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.

По названным делам судами исследованы налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., август, сентябрь, октябрь 2005 года, документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, выписки банка, ГТД, накладные сдачи, международные товарно-транспортные накладные с отметками соответствующих таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", счета-фактуры на реализацию товара, книги покупок, книги продаж, ведомости по ведению раздельного учета, счета-фактуры поставщиков, и установлено, что данные документы и налоговые декларации представлены налогоплательщиком в налоговый орган для проведения камеральных налоговых проверок (что подтверждается сопроводительными письмами); они подтверждают факты экспорта товара, поступление выручки от иностранного покупателя, факты уплаты налога в составе цены товара, оплаченного поставщикам.

Судами, кроме того, установлено, что в качестве описей к ГТД представлены счета-фактуры, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении в обоснование довода о повторном возмещении налога на добавленную стоимость; установлен факт исчисления обществом налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; дана оценка доводам инспекции о повторном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, о нарушениях, допущенных налогоплательщиком при заполнении налоговых деклараций, об отсутствии у общества раздельного учета операций, облагаемых по различным налоговым ставкам.

Как следует из судебных актов по вышеназванным делам, судебные инстанции посчитали доказанным ведение Обществом раздельного учета НДС, позволяющего определить сумму налога, относящуюся к экспортным операциям, поскольку заявитель представлял в материалы дел ведомости ведения раздельного учета, и пришли к выводу о том, что в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004, август - октябрь 2005 гг. Общество заявило к вычету суммы налога, исчисленные и уплаченные им в 2002 - 2004 гг. после осуществления экспорта печатной продукции в связи с тем, что комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в установленный 180-дневный срок собран не был.

Поскольку доводы, изложенные инспекцией в решениях по камеральным проверкам, аналогичны доводам, приведенным в решении по выездной проверке, суды сочли возможным применить в рассматриваемом случае положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой установленные при рассмотрении другого дела обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

НДС по налоговым ставкам, соответствующим номенклатуре реализованного товара (10 или 18 процентов).

После подтверждения налоговой ставки 0 процентов комплектом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогоплательщик вправе требовать возврата исчисленной и уплаченной суммы налога.

Заявитель в указанных декларациях отразил исчисленную и уплаченную по указанным основаниям сумму налога в качестве налоговых вычетов, что свидетельствует о необоснованности вывода налогового органа о повторном предъявлении вычетов по счетам-фактурам, перечень которых приведен в оспариваемом решении Инспекции.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о неправомерном отказе Обществу в возмещении спорной суммы налога по основаниям, изложенным в решении налогового органа.

Доводы Инспекции о том, что Общество не выполняло требования Инструкций по заполнению налоговых деклараций по внутренним оборотам и по ставке 0%, представило налоговые декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., август, сентябрь, октябрь 2005 года с отражением исчисленной по правилам п. 9 ст. 165 НК РФ суммы налога по строке, предназначенной для отражения сумм налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), использованным при экспортной реализации, не подавал заявление о возврате исчисленных таким образом сумм налога, не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии повторности заявления налоговых вычетов, положенной в основу оспариваемого по настоящему делу решения, что является, в соответствии со ст. 201 АПК РФ, основанием для признания решения налогового органа недействительным.

С учетом указанного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 года делу N А40-67263/06-14-379 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи:

О.И.РУСАКОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »

Материальные расходы
  • 04.08.2014  

    Приобретенная обществом многооборотная тара используется для хранения товаров на складе и для доставки товара при его реализации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией, поэтому расходы на ее приобретение относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку данная тара в целях налогообложения не является амортизируемым имуществом, указанным в ст. 256 НК РФ, то со

  • 26.02.2014  

    Поскольку заявителем акты оказанных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. от ОАО «ФСК ЕЭС» получены 27 февраля 2010 г., суды с учетом п. 2 ст. 272 НК РФ, признали необоснованным вывод инспекции о том, что заявителем не были соблюдены правила списания на прямые расходы суммы затрат по услугам передачи электроэнергии, оказанным ОАО «ФСК ЕЭС» в 2008 году, расходы по которым неправомерно учтены при формировании

  • 29.10.2008   Налоговым кодексом не предусмотрено нормирование расходов ГСМ в целях налогообложения прибыли

Вся судебная практика по этой теме »