Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 г. № Ф09-10301/07-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.12.2007 г. № Ф09-10301/07-С2

Дело N А76-2195/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу N А76-2195/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Усманова Л.Р. (доверенность от 10.01.2007).

Индивидуальный предприниматель Шельмиев Вячеслав Завлунович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2006 N 1465 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2402 руб. 14 коп., а также доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 533 руб. и начислении пеней в сумме 202 руб. 46 коп.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 2402 руб. 14 коп.

Решением суда от 14.05.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС в сумме 39 533 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в результате встречной проверки поставщика налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс", не представляется возможным установить факт уплаты им НДС в бюджет, поскольку указанный контрагент по юридическому адресу не находится и не представляет финансовую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет, а, следовательно, невозможно установить факт реализации товара и уплаты поставщиком налога в бюджет, а также выводы о том, что в счетах-фактурах, в нарушение п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, неверно указаны идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет указанного поставщика предпринимателя.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решения инспекции не соответствуют нормам гл. 21 Кодекса и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в оспариваемой части, исходили из того, что порядок и условия для применения вычета налогоплательщиком соблюдены, спорные счета-фактуры оформлены без существенных нарушений и могут служить основаниями для предоставления налогового вычета, а также из нарушения налоговым органом процессуального порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренного ст. 101 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 101, 169, 171, 172 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судами с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений ст. 169 Кодекса установлено и материалами дела подтверждается, что все недостатки счетов-фактур были несущественны, в дальнейшем предпринимателем исправлены, приведены в соответствие с иными доказательствами по делу и представлены в судебное заседание.

Кроме того, правила, содержащиеся в главе 21 Кодекса, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (ст. 174, 176 Кодекса), не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты. Поэтому инспекция в силу ст. 88 Кодекса не только вправе, но и обязана затребовать первичные документы, подтверждающие вычеты путем выставления соответствующего требования, в целях надлежащей проверки обоснованности налоговых вычетов по НДС.

В настоящем деле такого требования к налогоплательщику о предоставлении документов инспекцией не выставлялось.

Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах (вместо исправленных были представлены уточненные документы) является необоснованной, поскольку данные обстоятельства, сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщика налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" - ненахождение его по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности, также не может служить основанием для отказа в возмещении налога предпринимателю, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на инспекцию ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении налога, судами не установлено.

Кроме того, согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемому правонарушению, акт налоговой проверки не составлялся.

Поскольку указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, то суды обоснованно удовлетворили заявленные требования (п. 6 ст. 101 Кодекса).

С учетом изложенного судами правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу N А76-2195/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Л.МЕНЬШИКОВА

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

А.В.КАНГИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий