Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 г. № Ф09-10301/07-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 г. № Ф09-10301/07-С2

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

27.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.12.2007 г. № Ф09-10301/07-С2

Дело N А76-2195/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу N А76-2195/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Усманова Л.Р. (доверенность от 10.01.2007).

Индивидуальный предприниматель Шельмиев Вячеслав Завлунович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2006 N 1465 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2402 руб. 14 коп., а также доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 533 руб. и начислении пеней в сумме 202 руб. 46 коп.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 2402 руб. 14 коп.

Решением суда от 14.05.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г.

Основанием для отказа в возмещении обществу НДС в сумме 39 533 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в результате встречной проверки поставщика налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс", не представляется возможным установить факт уплаты им НДС в бюджет, поскольку указанный контрагент по юридическому адресу не находится и не представляет финансовую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет, а, следовательно, невозможно установить факт реализации товара и уплаты поставщиком налога в бюджет, а также выводы о том, что в счетах-фактурах, в нарушение п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, неверно указаны идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет указанного поставщика предпринимателя.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решения инспекции не соответствуют нормам гл. 21 Кодекса и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в оспариваемой части, исходили из того, что порядок и условия для применения вычета налогоплательщиком соблюдены, спорные счета-фактуры оформлены без существенных нарушений и могут служить основаниями для предоставления налогового вычета, а также из нарушения налоговым органом процессуального порядка привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренного ст. 101 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 101, 169, 171, 172 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судами с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений ст. 169 Кодекса установлено и материалами дела подтверждается, что все недостатки счетов-фактур были несущественны, в дальнейшем предпринимателем исправлены, приведены в соответствие с иными доказательствами по делу и представлены в судебное заседание.

Кроме того, правила, содержащиеся в главе 21 Кодекса, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (ст. 174, 176 Кодекса), не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты. Поэтому инспекция в силу ст. 88 Кодекса не только вправе, но и обязана затребовать первичные документы, подтверждающие вычеты путем выставления соответствующего требования, в целях надлежащей проверки обоснованности налоговых вычетов по НДС.

В настоящем деле такого требования к налогоплательщику о предоставлении документов инспекцией не выставлялось.

Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах (вместо исправленных были представлены уточненные документы) является необоснованной, поскольку данные обстоятельства, сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщика налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" - ненахождение его по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности, также не может служить основанием для отказа в возмещении налога предпринимателю, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на инспекцию ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении налога, судами не установлено.

Кроме того, согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по вменяемому правонарушению, акт налоговой проверки не составлялся.

Поскольку указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, то суды обоснованно удовлетворили заявленные требования (п. 6 ст. 101 Кодекса).

С учетом изложенного судами правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу N А76-2195/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Л.МЕНЬШИКОВА

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

А.В.КАНГИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Период вычета, исправленные счета-фактуры, срок на вычет
Все новости по этой теме »

Оформление первичных документов
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Период вычета, исправленные счета-фактуры, срок на вычет
  • 16.09.2013  

    Поскольку право на применение налоговых вычетов возникло у предпринимателя в I-IV кварталах 2006 года, I квартале 2007 года, а четвертая уточненная налоговая декларация подана 20.03.2012, суды правомерно признали, что спорные вычеты заявлены по истечении трех лет. То обстоятельство, что счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в 2009 году не меняет начало течения трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

  • 29.08.2013  

    Положения ст. 172 НК РФ, определяющей порядок заявления налоговых вычетов по НДС, не исключают возможности их применения за пределами налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на их применение.

  • 10.07.2013  

    Как правильно отметили суды, учитывая тот факт, что общество в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрало доходы, при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), то при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.10.2011) у заявителя в силу п. 6 ст. 346.25 НК РФ не возникает право на вычет данного НДС поскольку в соответствующие перио


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление первичных документов
  • 16.07.2015  

    Книги покупок и книги продаж являются только журналами регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.

  • 19.09.2013  

    В данном случае общество предъявило к вычету НДС в отношении приобретенных за наличный расчет ГСМ на основании чеков ККМ автозаправочных станций, не имея соответствующих счетов-фактур. При этом НДС в кассовых чеках не выделен отдельной строкой. Поэтому вычет не признан за компанией.

  • 09.12.2012  

    Непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара и не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций. Дефектов первичных документов, в том числе несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, не позволяющих применить налоговый вычет по НДС, суд при рассмотрении дела не установил.


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и
  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »