Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Как обязать налоговую инспекцию «почистить» лицевые счета (карточки «РСБ») налогоплательщика

Как обязать налоговую инспекцию «почистить» лицевые счета (карточки «РСБ») налогоплательщика

В статье анализируется практика разрешения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием налогоплательщиками недостоверной информации о наличии налоговой недоимки, отраженной во внутренних документах (информационных ресурсах) налогового органа, а также в справках о состоянии расчетов с бюджетом, актах сверки и иных официальных документах. Специально для Российского налогового портала.

05.06.2009
Российский налоговый портал
Автор: Игорь Казарин, юрисконсульт СГОО по защите прав и законных интересов граждан «ОРОТУКАН»

Вместо предисловия

В ст. 2 АПК РФ в качестве основной задачи судопроизводства в арбитражных судах определена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Реализация указанной задачи предполагает не только возможность заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Данный вывод соответствует как сложившейся судебной практике, так и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, обязательной для применения арбитражными судами.

Однако на практике существует целая категория налоговых споров, когда судебные акты либо вообще остаются без реального исполнения, либо исполняются налоговой инспекцией через такие усилия со стороны заявителя, которые сопоставимы с ранее затраченными на само судебное разбирательство, либо даже превышают их на порядок. Прежде всего, это касается итогов судебных процессов, в которых налогоплательщиком оспаривались действия (бездействие), ненормативные акты налоговых органов (решения, требования, справки о состоянии расчетов с бюджетом, акты сверки и иные официальных документы), в которых отражается недостоверная информация о задолженности налогоплательщика.

Следует отметить, что проблема неисполнения судебных решений налоговыми органами носит системный характер: в ее основе лежит отсутствие у российских налогоплательщиков эффективных правовых средств воздействия как на налоговые органы в целом, так и на отдельных должностных лиц, которые позволяют выражать прямо или косвенно свое личное несогласие с судебными актами. При этом речь не идет о наличии каких-либо законодательных пробелов, а скорее об отсутствии воли у правоприменительных органов в лице судов, прокуратуры, службы судебных приставов, вышестоящих налоговых органов, в наведении элементарного порядка путем применения жестких юридических санкций в отношении фискалов-нарушителей.

Соответственно, при обозначенных реалиях главным принципом работы юриста, специализирующегося на налоговых спорах, является «спасение утопающих – дело рук самих утопающих», а гарантией реальности исполнения будущего судебного акта по делу становится правильное и четкое формулирование в иске процессуального требования налогоплательщика, основанного на положениях ст. 201 АПК РФ.

Данная статья не претендует на статус научного исследования и является лишь выражением мнения автора, основанного на личных впечатлениях и наблюдениях, систематизированных по результатам судебных разбирательств.

1. Может ли недостоверная информация о налоговой недоимке в карточках «Расчеты с бюджетом» нарушать права и законные интересы налогоплательщика?

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Пунктом 2 ст. 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. В соответствии с пунктами 104 и 119 Административного регламента (утв. Приказом Минфина России от 18.01.08 г. № 9н) справка по форме, приведенной в приложении к Административному регламенту формируетcя на основании информационных ресурсов инспекции соответствующего уровня на дату, указанную в запросе, и документов, поступивших в налоговую инспекцию на дату формирования справки.

Согласно Письму ФНС России от 08.05.07 г. № СК-6-25/375@ процедура рассмотрения должностными лицами налоговой инспекции акта совместной сверки расчетов, поступившего от налогоплательщика с отметкой «согласовано с разногласиями», также основана на проверке данных информационных ресурсов. В п. 3.1.4 раздела 3 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (утв. Приказом ФНС России от 09.09.05 № САЭ-3-01/444) определено, что «при выявлении расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками осуществляет сверку расчетов налогоплательщика по данным информационных ресурсов налогового органа с данными первичных документов налогоплательщика для устранения причины возникновения разногласий».

Приказом ФНС РФ от 16.03.07 г. № ММ-3-10/138@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом». В пункте 1 Приказа указано, что Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» утверждены «в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации». В самих Рекомендациях определено, что налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

Как это ни покажется странным, но главное препятствие эффективной судебной защите нарушенных прав и законных интересов налогоплательщиков при оспаривании действий (ненормативных актов) налоговых органов, прямо или косвенно связанных с отражением в информационных ресурсах (карточках «РСБ») недостоверной информации о налоговой недоимки, было создано Высшим арбитражным судом Российской Федерации.

В Постановлениях от 11.05.05 г. № 16507/04, № 16504/2004 Президиум ВАС РФ пришел ко вполне обоснованному выводу о том, что недоимка по федеральным, региональным и местным налогам, задолженности по пеням, признаются безнадежными к взысканию и списываются исключительно в порядке, установленном соответственно Правительством РФ, исполнительными органами субъектов РФ и местного самоуправления. Поэтому должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы, а суды - понуждать налоговый орган принять решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания.

В тоже время другой, мягко говоря, более неожиданный довод Президиума ВАС РФ в обоснование отмены судебных актов нижестоящих судов, оказал на дальнейшее развитие судебной практики весьма существенное, если не сказать, губительное влияние: «Судебные акты в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням также являются ошибочными. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов … Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика».

Вполне логично, что при такой авторитетной поддержке налоговые органы вообще перестали реагировать на любые заявления налогоплательщиков о необходимости корректировки данных в карточках лицевых счетов даже на основании судебных решений, которыми начисление недоимки было признано неправомерным. Между тем, именно данные информационных ресурсов, как это уже было отмечено выше, отражаются налоговыми органами в актах совместной сверки расчетов, справках о состоянии расчетов и прочих официальных документах налогоплательщика.

Однако спустя незначительное время ВАС РФ пришел к диаметрально противоположным выводам.

В Постановлении от 15.11.05 г. № 9122/05 Президиум ВАС РФ указал, что закрытие лицевых счетов по взносам на обязательное пенсионное страхование препятствует исполнению обществом обязанностей страхователя в системе обязательного пенсионного страхования. При этом Президиум, поддержав нижестоящие судов в части необходимости обязания налоговой службы по судебному решению восстановить лицевые счета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в местах нахождения обособленных подразделений общества, пришел к выводу, что операции по лицевым счетам (внутреннем документе налогового органа) могут нарушать права и законные интересы не только заявителя, но и третьих лиц – работников обособленных подразделений.

Пленум ВАС РФ в п. 22 Постановления от 22.06.06 г. № 25 также разъяснил нижестоящим судам, что справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. Указанным разъяснением Пленум ВАС РФ (с учетом п. 19 Постановления) косвенно признал, что информационные ресурсы налоговых органов могут содержать недостоверную информацию о налоговой задолженности, в т.ч. в части отсутствия в них указания на истечение пресекательных сроков взыскания недоимки.

Тем не менее, в Постановлении от 06.11.2007 г. № 8241/07 Президиум ВАC РФ вновь «напомнил» налогоплательщикам на бесперспективность обращения в суд с исками о признании незаконным «бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по исключению из лицевых счетов общества сумм недоимок, для взыскания которых в принудительном порядке истекли сроки, предусмотренные НК РФ». В Определении от 28.04.09 № ВАС-4793/09 «тройка» ВАС РФ подержала решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.08 г. по делу № А41-2064/08 и постановление ФАС Московского округа от 05.03.09 г., отметив при этом следующее: «Вывод судов о том, что наличие в лицевом счете как в документе внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей и не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика, соответствует сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Между тем, существующие в условиях суровой российской действительности налогоплательщики столкнулись с целым рядом вариантов неблагоприятного развития событий ввиду отражения налоговыми органами в актах совместной сверки расчетов, справках о состоянии расчетов, и прочих официальных документах информации о числящейся за ними налоговой недоимке при отсутствии фактических и юридических оснований, либо без указания на истечение пресекательных сроков взыскания.

В качестве таковых можно отметить: решения об отказе в возврате сумм подтвержденных налоговых вычетов (для физических лиц); отказ в допуске налогоплательщиков на участие в конкурсах на право заключения государственных контрактов, невозможность компенсации части затрат по привлеченным кредитным ресурсам при экспорте промышленной продукции, отказ в предоставлении банковских кредитов, получении субсидий, т.е. создание незаконных препятствий для нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. При этом практика обжалование действий (ненормативных актов) налоговых органов вплоть до 2008 г. формировалась путем многочисленных проб и ошибок.

Из числа наиболее «экзотичных» способов можно отметить оспаривание налогоплательщиком «бездействия налоговой инспекции по рассмотрению возражений общества на требование об уплате налога; о признании незаконным требования, в том числе, в части начисления недоимки, пеней и штрафов, указанных в качестве справочной информации несуществующих налоговых обязательств; об обязании налоговой инспекции направить обществу уточненное требование без указания несоответствующих закону налоговых платежей, пеней и штрафов …».

Более того, ФАС Северо-Кавказского округа при рассмотрении рядового дела об оспаривании т.н. «пеневого» требования, Постановлением от 31.10.06 г. Ф08-5106/2006-2144А по делу № А32-26962/2005-58/692 поддержал доводы налогоплательщика и пришел к явно ошибочному выводу : «При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным требования Инспекции ФНС по г. Армавиру об уплате налога по состоянию на 09.06.05 г. № 11374 в части справочно указанной задолженности в сумме 1 543 771 рубля 30 копеек подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение».

В итоге при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2007 г. требование налоговой инспекции признано недействительным в части справочно указанной задолженности по начисленной пени в сумме 771 606,57 руб. (из 774 717, 44 руб. ранее оспариваемых налогоплательщиком), а суд кассационной инстанции Постановлением от 03.09.2007 № Ф08-5106/2006 оставил указанное решение без изменения. Соответственно, подобный способ защиты нарушенных прав вполне доказал свою эффективность (по крайней мере, в пределах Северо-Кавказского округа).

Другим вариантом, имеющим более «приземленное» и практическое значение, является обжалование действий налогового органа, выразившихся в незаконном начислении и отражении в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам задолженности, оспариваемой налогоплательщиком, либо бездействия налоговой инспекции, выразившегося в незаконном уклонения от исключения из Акта сверки подобной задолженности. При этом судебная практика ФАС Уральского округа складывается явно в пользу налогоплательщиков: в Постановлении от 26.05.08 г. по делу № А47-7477/07 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что «поскольку при начислении пеней и их включении в акт сверки инспекцией … положения действующего законодательства не соблюдены, никакие действия по заявлению плательщика страховых взносов об урегулировании спорного вопроса не предпринимаются, суды законно и обоснованно признали такие действия (бездействие) инспекции незаконными». Аналогичная позиция была сформулирована ФАС Уральского округа ранее в Постановлении от 26.11.07 г. по делу № А07-25282/06.

К сожалению, суды чаще отказывают в удовлетворении подобных исков со ссылкой на п. 1 ст. 198 АПК, указывая при этом, что сам по себе акт сверки как документ информационного характера основанием для взыскания сумм налогов, пени и штрафа не является, и обязанности по их уплате на налогоплательщика не возлагает, заявителем не доказано нарушение обжалуемыми действиями налоговой инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (Постановления ФАС Центрального округа от 06.04.05 г. по делу № А48-7993/04-8, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.08 г. по делу № А10-3770/07, 11 ААС от 02.09.08 г. по делу №А55-4805/2008).

Третьим, весьма креативным вариантом разрешения спора с налоговым органом, является оспаривание бездействия, выразившееся в непринятии инспекцией мер по корректировке лицевых счетов, которое препятствует в получении налогоплательщиком справки об отсутствии задолженности. По мнению автора, ФАС Московского округа в Постановлении от 18.06.08 г. по делу № А40-52005/07-129-331 не только правильно установил факт нарушения налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика, но и определил реальный и действенный способ их восстановления. Однако в более «консервативных» округах такая практика понимания не встретит ввиду ее явного и демонстративного противоречия с пусть и ошибочной, но не пересмотренной до настоящего времени позицией Президиума ВАС РФ.

Не менее интересным представляется способ защиты нарушенных прав путем оспаривания налогоплательщиком действий инспекции по начислению пени и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем исключения спорной суммы пеней из карточки лицевого счета налогоплательщика (Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007 г. № КА-А40/7844-07).

Наконец, наиболее эффективным (с учетом сформировавшейся в 2008-2009 гг. судебной практики) разрешением налогового спора, следует признать обжалование действий налогового органа по отражению в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам недостоверной информации о задолженности налогоплательщика. Суды при рассмотрении данных требований приходят к выводу, что наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку расчетов в качестве задолженности незаконно начисленных сумм недоимки нарушает права и законные интересы налогоплательщика, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22.12.08 г. по делу № А51-5416/2008, ФАС Поволжского округа от 28.08.08 г. по делу № А55-1088/08, от 07.05.09 г. по делу № А55-14127/2008, от 12.05.09 г. по делу № А55-14128/2008, ФАС Северо-Западного округа от 18.09.07 г. по делу № А05-2941/2007, ФАС Уральского округа от 05.10.06 г. по делу № А50-6768/06, от 24.12.08 г. по делу № А50-11900/08).

При этом особо следует отметить позицию Арбитражного суда Пермского края, изложенную в решении от 01.10.08 г. по делу № А50-11900/08 (оставленном без изменения вышеуказанным постановлением ФАС Уральского округа): «Поскольку возможность принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате задолженности инспекцией утрачена, а порядок ведения лицевой карточки и предоставления сведений налогоплательщику не предполагает исключение данных сумм из соответствующих учетных форм, а также списания ее в установленном законодательством о налогах и сборах порядке как безнадежную, суд считает, что налоговому органу необходимо указывать на наличие подобной задолженности с указанием на невозможность ее взыскания с целью соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика. Иного способа устранения нарушенных прав, кроме заявленного предпринимателем, не имеется». Таким образом, суд пришел к выводу, что отраженная в справке информация о реально существующей налоговой недоимке, но при отсутствии указания на истечение пресекательных сроков ее взыскания не является достоверной.

В целом, динамично развивающаяся судебная практика нашла брешь в ошибочной по сути позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации относительно «неприкосновенности» даже заведомо недостоверной информации о задолженности налогоплательщика, содержащейся в карточках «Расчеты с бюджетом» налогового органа. При этом заявителю остается лишь доказать суду, что оспариваемое действие (бездействие) или ненормативный акт налогового органа нарушают его права и законные интересы.

2. Для чего необходимо заявлять требование о понуждении налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика?

АПК РФ в п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 содержит ясные и четкие требования, предъявляемые к резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц. При этом правовые предписания статьи 201 АПК РФ являются императивными и не поставлены законодателем в зависимость от предмета заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.07 г. по делу № А56-50405/2006), устранение нарушений прав и законных интересов заявителя является способом восстановления нарушенного права, который суд обязан определить независимо от заявления такого требования» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.07 по делу № А56-19500/2006).

Однако на практике суды ввиду большой нагрузки и отсутствия реальной возможности самостоятельно обдумывать процедуру исполнения судебного акта, «делегируют» данную проблему заявителю. В свою очередь, большинство налогоплательщиков в лучшем случае указывают в заявлениях абстрактную формулировку «обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя», т.е. без конкретизации способа и порядка (процедуры) устранения, а в худшем - вообще обходятся без таковой.

Ошибочность подобной позиции можно продемонстрировать на конкретном примере.

По итогам десяти судебных разбирательств, в котором заявителем оспаривались т.н. «пеневые» требования, выставляемые налоговой инспекцией ежемесячно с мая 2007 г. по февраль 2008 г. с целью взыскания сумм пени, начисленных на недоимку, пресекательные сроки взыскания которой истекли, налогоплательщик обратился в налоговой орган с заявлением о необходимости исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

По результатам рассмотрения данного обращения налоговый орган в письменном виде уведомил заявителя, что, не смотря на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области, которым признаны недействительными указанные требования, инспекция по-прежнему считает их соответствующими положениям налогового законодательства, а затем выставил очередные требования аналогичного содержания.

При обращении налогоплательщика в суд с ходатайством о разъяснении судебного решения в части порядка (процедуры) устранения налоговым органом допущенных нарушений, выяснилось, что суд не может выйти пределы указанной выше общей формулировки резолютивной части. Более того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.08 г. по делу № А55-4050/2008 заявителю было разъяснено, что налоговая инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя «путем совершения действий, предусмотренных налоговых законодательством Российской Федерации».

В ряде случаев суды отказывали в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения судебных постановлений ввиду того, что «… в судебном акте суд, признав недействительным ненормативный акт, не обязал и не мог обязать налоговый орган совершить определенные действия в определенный срок и определенными лицами, ограничившись ссылкой на необходимость устранения последствий в полном соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством».

Подобные казусы прекратились лишь после изменения 11 ААС двух решений нижестоящего суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя. В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции отметил, что указание в судебном решении общей формулировки об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя без определения конкретного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, не достигнет цели восстановления нарушенных прав Предприятия. (Постановления от 25.08.08 г. по делу № А55-5269/2008, по делу № А55-8337/2008).

Таким образом, реальность исполнения решения и, как следствие, эффективность судебной защиты нарушенных налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика во многом связана с формулировкой заявленного им требования в порядке 201 АПК РФ.

3. Способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя при рассмотрении споров, связанных с оспариванием недостоверной информации в карточках «РСБ» налогового органа

Мало кто из ныне практикующих юристов помнит, что еще в Программе повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Российской Федерации в 1997 - 2000 годах (утв. Приказом Председателя ВАС от 18 сентября 1997 г. № 14) были сформулированы дополнительные требования к решениям арбитражных судов:

«Деятельность арбитражных судов по осуществлению правосудия приобретает практический смысл только в том случае, если реально и полностью будут восстановлены нарушенные субъективные права. Последнее же предполагает реальное и полное исполнение решения, вынесенного арбитражным судом. При таких условиях цель правосудия может считаться достигнутой.

Судебное решение имеет целью внести в правоотношения ясность и стабильность путем установления действительных прав и обязанностей сторон. Вследствие этого решение должно быть написано категоричным и ясным языком, иметь недвусмысленные формулировки. Непонятность, громоздкость формулировок в решении, неоправданное использование в нем специальных терминов могут поставить под угрозу его исполнение. … Если используемые в резолютивной части решений формулировки нечеткие и непривычные, то судебные исполнители могут понимать их по-иному, чем судьи».

Однако по состоянию на май 2009 г. судебная практика не выработала единых подходов к требованиям заявителя, заявленных в порядке ст. 201 АПК. Поэтому далее будут указаны наиболее часто применяемые формулировки, используемые судами для восстановления допущенных нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Как уже было отмечено выше, в резолютивной части Постановления от 06.07.2004 г. № 15889/03 Президиум ВАС РФ возложил на налоговый орган обязанность «незамедлительно после получения настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов», тем самым «узаконив» соответствующую формулировку судебных постановлений по делам об оспаривании решений налоговых органов, принятых по результатам налоговых проверок. Подобный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя был указан и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.10.04 г. по делу А65-9488/2004-СА1-29.

ФАС Московского округа допускает право суда при оспаривании действий о признании инспекции по начислению заявителю пени обязывать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем исключения спорной суммы пеней из карточки лицевого счета налогоплательщика (Постановление от 08.08.07 г. по делу № КА-А40/7844-07),а при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии инспекцией мер по корректировке лицевых счетов – в обязании налогового органа скорректировать лицевые счета налогоплательщика в части оспариваемой задолженности (Постановление от 18.06.08 г. по делу № А40-52005/07-129-331).

Однако при рассмотрении дел об оспаривании требований налоговых органов об уплате налога, сбора, пени, штрафа суды долгое время отказывали в указании в решениях аналогичной формулировки со ссылкой на отсутствие соответствующего нормативного акта. Поэтому в определенной степени «прорывом» стали Постановления ФАС Московского округа от 05.06.06 г. по делу № А40-47946/05-33-404, ФАС Поволжского округа от 02.10.08 г. по делу № А55-3566/2008, от 16.12.08 г. по делу № А55-5153/2008, которые следует рассмотреть более детально.

ФАС Московского округа в деле № А40-47946/05-33-404 поддержал вывод нижестоящих судов о том, что информация в карточках лицевых счетов о неправомерно начисленных налоговым органом суммах пени на основании судебного решения подлежит сторнированию как ошибочная запись. При этом «возложение на Инспекцию обязанности по осуществлению операции «сторно» не противоречит действующим нормативно-правовым актам и не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом».

ФАС Поволжского округа при рассмотрении дела № А55-3566/2008 отметил, что недостоверность сведений в карточке лицевого счета вследствие невнесения в нее изменений на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда может повлечь за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов и других обязательных платежей, а также принятие решений о принудительном их взыскании. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе возложить на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика посредством внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета. В этом случае данное требование не носит самостоятельного характера, не является вмешательством во внутренние дела налогового органа, а направлено исключительно на восстановление порядка, существующего до принятия инспекцией необоснованного решения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.08 г. по делу №А55-5153/2008 (оставленное без изменения Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 г.) представляет особый интерес как с точки зрения оценки содержания мотивировочной части, так и формулировки резолютивной части судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с уклонением налогового органа от внесения в карточку «РСБ» по налогу на добавленную стоимость корректирующих записей по незаконно начисленным заявителю суммам пени в порядке, установленном пунктом 3 раздела 1 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (утвержденного Приказом ФНС РФ от 16.03.07 года № ММ-3-10/138@), налоговый орган регулярно включал суммы недоимки по соответствующим налогам и суммы пени, содержащихся в ранее выставленных заявителю требованиях (которые были признаны арбитражным судом недействительными) в выставленные повторно в адрес налогоплательщика требованиях, игнорируя судебные акты, вступившие в законную силу и нарушая права и законные интересы налогоплательщика.

В итоге Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что налоговый орган систематически уклоняется от неукоснительного исполнения законной обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» по исполнению вступивших в законную силу решений арбитражного суда, тем самым, нарушая права и законные интересы заявителя и проявляя неуважение к судебной власти Российской Федерации. В резолютивной части решения судом на инспекцию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отражения в карточке «РСБ» по налогу на добавленную стоимость в графе 16 суммы незаконно начисленной пени со знаком «минус», а также уменьшить на эту сумму отрицательное сальдо пеней, отраженное в графе 20. Без какого-либо преувеличения можно сделать вывод, что данная формулировка даже теоретически исключает какие-либо неясности при исполнении решения и обеспечивает заявителю возможность удостовериться в исполнении налоговой инспекции требований судебного акта.

При рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) налогового органа, связанного отражением в справке о состоянии расчетов с бюджетом недостоверной информации о наличии налоговой недоимки, суды в целом определились с формулировками решений согласно требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ. Наиболее простым вариантом является понуждение налогового органа выдать заявителю на основании судебного решения справку без указания спорных сумм задолженности (Постановления ФАС Поволжского округа от 28.08.08 г. по делу № А55-1088/08, от 07.05.09 г. по делу № А55-14127/2008, ФАС Северо-Западного округа от 18.09.07 г. по делу № А05-2941/2007). Однако более эффективным с точки зрения восстановления нарушенных прав заявителя является требование об исключении из карточки «РСБ» неправомерно отраженной налоговым органом в справке суммы недоимки (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.09 г. по делу А55-14250/2008).

Принимая во внимание позицию ФНС России, изложенную в Письме от 19.03.09 г. № ММ-22-1/206 (с учетом содержания Письма ФНС России от 13.07.05 г. № ММ-6-19/567@), о персональной дисциплинарной ответственности должностных лиц инспекций при выдаче справок налогоплательщикам о состоянии расчетов с бюджетом с отражением дополнительной информации, не предусмотренной типовой формой справки, следует также признать перспективным формулирование в исках процессуального требования о возложении обязанности на инспекцию указать в справке о состоянии расчетов с бюджетом (акте совместной сверки и иные официальных документах налогоплательщика) о задолженности налогоплательщика, пресекательные сроки взыскания которой истекли, на невозможность взыскания данной недоимки.

4. Принудительное исполнение судебных актов

Даже изложение в резолютивной части судебного решения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, не исключает его неисполнение налоговым органом до момента рассмотрения судами апелляционной, кассационной и даже надзорной жалоб инспекции.

При этом налогоплательщикам следует учитывать, что Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 24.07.03 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: «По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса».

Таким образом, нет никакой необходимости в ожидании момента осознания налоговой инспекций бесперспективности дальнейшего ведения тяжбы, и после оглашения резолютивной части решения целесообразно обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Более того, дальнейшее исполнение судебного акта не следует ограничивать только обращением к судебному приставу-исполнителю. Частью 2 ст. 332 АПК РФ определено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса. В ч. 1 ст. 119 АПК РФ установлены предельные размеры судебного штрафа, налагаемого в рассматриваемом случае на должностное лицо налогового органа (до 5 000 руб.) или на налоговую инспекцию (до 100 000 руб.).

На практике суды без проблем налагают на налоговые органы судебные штрафы за неисполнение требований судебных актов, пусть и в небольшом размере (Постановление ФАС Московского округа от 16.03.09 г. по делу № А40-8225/07-126-62), и даже допускают возможность применения судебного штрафа в отношении руководителя инспекции, который является должностным лицом налогового органа, непосредственно отвечающим за исполнение судебного акта (Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.06 г. по делу № А60-35707/04).

Также следует признать перспективным в рамках завершающей стадии налогового спора неоднократное применение судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе (Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.08 г. по делу № А50-18245/2006-Г21).

Заключение

Точку в разрешении указанных выше неоднозначных вопросов поставит только Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, который должен пересмотреть ошибочную позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 11.05.05 г. № 16507/04, № 16504/2004, а также обобщить стихийно складывающуюся судебную практику, определив конкретные способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщиков при рассмотрении арбитражными судами данной категории дел.

При этом Пленуму ВАС РФ следует принять во внимание положения пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ, из содержания которых следует, что предоставляемые налоговым органом справки должны быть достоверными и содержать информацию о реальном состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом. Кроме того, отражение налоговыми органами в карточках «РСБ» именно достоверной информации по каждому налогоплательщику, по налогоплательщикам конкретного региона, равно как и реальная исполнимость судебных актов по налоговым спорам, имеют непосредственное отношение к сфере защиты публичных интересов.

Разместить:
Игорь
22 сентября 2009 г. в 18:39

интересный вариант понимания ФАС сути КРСБ и ст. 201 АПК

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16 июля 2009 г. по делу № А65-15225/2008

Судами сделан обоснованный вывод, что поскольку сроки, установленные для проведения камеральной налоговой проверки представленной 12 апреля 2007 года уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. истекли, следовательно, нарушения законодательства о налогах и сборах не выявлены.

В соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 16 марта 2007 г. N ММ-3-10/138, данные из уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. должны были быть отражены налоговым органом в карточке "РСБ".

Предусмотренные Рекомендациями действия налоговым органом не выполнены, как в отношении проверенной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г., так и по не проверенной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г.

Таким образом, судами правомерно признано незаконным бездействие ИФНС России по г. Набережные Челны, выразившееся в непринятии к учету сумм налогов по уточненным налоговым декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 года.

Akcon
11 октября 2011 г. в 13:35

Интересно, а как заставить налоговиков привести в соответствие и выдать справку с теми р/с которые действительно открыты, а не которых уже нет? Может кот-то подскажет?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Безнадежная недоимка
  • 07.11.2012  

    Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок давности на взыскание недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам. Процедура бесспорного взыскания налога предусмотрена ст. 45 - 47, 69, 70 НК РФ и содержит временные ограничения по срокам ее совершения.

  • 01.06.2012   Суды неверно квалифицировали статус агентства как конкурсного кредитора по отношению к спорным требованиям, поскольку в силу п. 4 Положения при получении от агентства уведомлений о наличии требований агентства к банку, а также подтверждающих документов, уполномоченный орган предъявляет указанные требования агентству как конкурсному управляющему для включения их в реестр требований кредиторов банка. Дело передано на пересмотр.
  • 05.10.2009   Правительство Российской Федерации вправе было включить в Постановление от 12 февраля 2001 года N 100 исчерпывающий перечень условий, при которых такое списание становится возможным, поскольку ни в статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в других нормах действующего законодательства не уточняется, какие именно положения должен содержать порядок списания безнадежной к взысканию недоимки. Следовательно, Правительство Российской Федерации при пр

Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »