Зачет в счет безнадежной недоимки

Мы бы хотели обратить Ваше внимание на очень опасное для налогоплательщиков Постановление Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2003 № А19-5160/03-30-Ф02-3047/03-С1. Данное Постановление касается всех налогоплательщиков, у которых есть безнадежная недоимка, которая не подлежит взысканию налоговыми органами в связи с пропуском сроков взыскания. Мы приводим данное Постановление полностью:

"Открытое акционерное общество (ОАО) "Иркутскгипродорнии" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска и требования обязать ответчика представить подлинные документы.
До принятия решения заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил исковые требования - просил суд признать незаконными действия ИМНС в части отражения на лицевом счете заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей, а также в части проведения зачета переплаты ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся на 01.01.2003, в счет незаконно отраженной в учетных данных налоговой инспекции недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года решение суда от 30 апреля 2003 года по делу N А19-5160/03-30 изменено.
Признаны незаконными действия ИМНС РФ по Правобережному округу города Иркутска в части отражения на лицевом счете ОАО "Иркутскгипродорнии" проведения зачета переплаты ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей как противоречащие статьям 46, 69, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части требований отказано.
Определением от 12 августа 2003 года дано разъяснение постановления апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года. Постановлением апелляционной инстанции действия ИМНС признаны незаконными в части отражения на лицевом счете ОАО "Иркутскгипродорнии" проведения зачета переплаты ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей как противоречащие статьям 46, 69, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что налоговый орган не вправе производить действия по зачету переплаты ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей как противоречащие статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция дала разъяснение, что в соответствии с судебным актом суд принял решение о том, что налоговый орган обязан восстановить переплату ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в учетных данных в сумме 2000000 рублей, зачтенную в нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Заявителем было передано в банк платежное поручение N 26 от 13 октября 1999 года на уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей (два миллиона рублей). Заявитель утверждает, что названное платежное поручение было передано в банк при наличии достаточного денежного остатка на его счете. Утверждение истца об исполнении им обязанностей по уплате налога основано на неверном толковании норм материального права. Действительно, пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации признает обязанность налогоплательщика исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.
Однако факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на дату выставления платежного поручения обществом подтверждается выпиской отделения N 1 Московского ГТУ ЦБ РФ, которая была направлена в адрес инспекции, тот же факт подтверждается выпиской самого банка. Из приведенных выше фактов следует, что денежный остаток, достаточный для выполнения обязанности по уплате налога, на расчетном счете общества отсутствовал, вследствие чего списание средств с расчетного счета общества не могло быть произведено, поскольку банком была совершена безденежная операция.
Вышеназванные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2002 года по делу N А19-13716/01-44 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2002 года, где в удовлетворении искового заявления общества о признании исполненной обязанности истца по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей и о возложении на инспекцию обязанности по списанию задолженности по налогу, пеней и штрафов с отражением операций на лицевом счете отказано.
14 марта 2000 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении КБ "Финбанк" возбуждено дело о банкротстве. Банк письмом N 26-юр от 12.05.2000 сообщил заявителю, что его требования отклонены, и он не признал его кредитором на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.
Письмом от 04.05.2000 инспекцией было направлено временному управляющему КБ "Финвестбанк" города Москвы Богданову Е.В. требование кредитора по неисполненным платежным документам налогоплательщиков, в том числе и ОАО "Иркутскгипродорнии", на сумму 2000000 рублей. В свою очередь конкурсный управляющий направил в адрес инспекции справку от 31.05.2002 N 26-юр, которой подтвердил принятие сумм, и включил их в четвертую очередь.
На 1 января 2003 года у заявителя образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2836766 рублей 54 копеек (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят четыре копейки), что подтверждено справкой о состоянии расчетов инспекции, выданной заявителю. Далее при проведении зачисления переплаты в счет начисленного налога на добавленную стоимость общая сумма переплаты была снижена до 836766 рублей 54 копеек. Сумма начисленного налога на добавленную стоимость в 2000000 рублей фактически не была уплачена в бюджет, что подтверждается вышеназванными судебными актами, поэтому инспекцией сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость и была зачтена за счет имеющейся у общества переплаты.
Следовательно, в действиях инспекции не усматривается нарушений норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 69930 - 69931 от 01.09.2003).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Иркутскгипродорнии" 05.10.1999 был заключен договор на открытие и ведение банковского счета N 723 в КБ "Финвестбанк", расположенном в городе Москве. Названный договор между банком и обществом был подписан со стороны банка неуполномоченным лицом, что подтверждается направленными в адрес налоговой инспекции письмами Московского ГТУ ЦБ РФ от 14.05.2001 N 18-1-9/1696 и N 18-1-9/1740 от 17.05.2001. Согласно данным письмам председатель правления банка Зотов А.А., подписавший вышеназванный договор, был освобожден от занимаемой должности с 28.09.1999 и не имел права подписывать какие-либо документы после указанной даты.
Заявителем было направлено в КБ "Финвестбанк" платежное поручение N 26 от 13 октября 1999 года на уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей. ОАО "Иркутскгипродорнии" утверждает, что названное платежное поручение выставлено в банк при наличии достаточного денежного остатка на его счете.
Суд первой инстанции установил, что утверждения ОАО "Иркутскгипродорнии" об исполнении им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ "Финвестбанк" на дату выставления ОАО "Иркутскгипродорнии" платежного поручения N 26 от 13 октября 1999 года подтверждается выпиской отделения N 1 Московского ГТУ ЦБ РФ, которая была направлена в адрес налоговой инспекции, и выпиской самого банка.
Названные выше выводы суда подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2002 года по делу N А19-13716/01-44 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2002 года, где в удовлетворении заявления ОАО "Иркутскгипродорнии" о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей исполненной и возложении на налоговую инспекцию обязанности по списанию задолженности по налогу, пеней и штрафов с отражением указанных операций на лицевом счете налогоплательщика отказано.
Суд правомерно признал, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, поэтому не требуют доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2003 у заявителя образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2836766 рублей 54 копеек, что подтверждается справкой о состоянии расчетов, выданной налоговой инспекцией заявителю (л.д. 20).
В связи с этим суд полагает, что при проведении зачисления переплаты в счет начисленного налога на добавленную стоимость общая сумма переплаты была правомерно снижена налоговой инспекцией до 836766 рублей 54 копеек, поскольку налог на добавленную стоимость, начисленный в сумме 2000000 рублей, фактически не был уплачен в бюджет налогоплательщиком, зачислен в счет недоимки, и на законных основаниях отказал в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная инстанция изменила решение суда и обязала ИМНС восстановить переплату ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей, зачтенную в нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции счел, что ОАО "Иркутскгипродорнии" является недобросовестным налогоплательщиком и, следовательно, не исполнившим обязанность по уплате налога. Однако суд апелляционной инстанции признал незаконными действия ИМНС по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей, так как ИМНС не было направлено требование об уплате налога. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действия налогового органа в части ненаправления требования об уплате налога и произведения зачета переплаты противоречат требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция находит данный вывод не вытекающим из требований закона.
Из материалов дела усматривается, что у налогоплательщика образовалась недоимка в связи с признанием обязанности по уплате налога по решению налогового органа, признанного законным по ранее принятым судебным актам, вступившим в законную силу, неисполненной, поэтому у налогового органа имелось право восстановить сумму недоимки.
Поскольку в январе 2003 года у налогоплательщика появилась переплата, у ИМНС на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имелось право произвести зачет сумм в счет погашения недоимки.
Для проведения зачета выставление требования для взыскания недоимки законом не предусмотрено."

Выводы:

Таким образом, в данном случае суд посчитал возможным проведение зачета переплаты в счет безнадежной недоимки. Хотя суд и признает, что в данном случае зачет является формой взыскания налога. Но почему-то не указывает, что все легальные сроки взыскания прошли.

На наш взгляд, зачет налога необходимо расценивать как взыскание налога, поэтому и на зачет должны распространяться пресекательные сроки статьи 46 НК РФ. В данном случае суд допустил, на наш взгляд,  грубую ошибку.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий