Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Эффективная защита налогоплательщика № 167 от 23.04.07

Эффективная защита налогоплательщика № 167 от 23.04.07

Правомерно ли привлекать к ответственности по повторной проверке?

23.04.2007
Российский налоговый портал

Позиция налоговых органов:

При проведении повторных проверок налоговые органы привлекают налогоплательщика к ответственности, если первичная проверка не обнаружила никаких нарушений.

Позиция налогоплательщика:

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Выводы, изложенные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вправе расцениваться налогоплательщиком как письменное разъяснение, данное компетентным лицом налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС в пункте 35 Постановления от 28.02.2001 N 5.

С 2007 года вступила в силу норма (п. 10 ст. 89 НК РФ), на основании которой к ответственности по повторной выездной проверке не привлекают, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

При этом законодатель специально оговорил, что эта норма применяется к правоотношениям, возникающим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года (п. 12 ст. 7 Федерального Закона 27 июля 2006 года N 137-ФЗ).

На наш взгляд, не смотря на такое ограничение, рассматриваемая норма может применяться ко всем повторным проверкам, независимо от времени проведения первичных проверок. Мы исходим из следующего.

Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу (п. 3 ст. 5 НК РФ). Таким образом, включение в перечень обстоятельств, исключающих ответственность, нового основания, является новой гарантией для налогоплательщика.

Нам могут возразить, что Федеральный Закон от 27 июля 2006 № 137-ФЗ такой же федеральный закон как НК РФ. Но из Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999г. №111-О следует, что нормы статьи 5 НК РФ направлены на реализацию конституционных гарантий прав налогоплательщиков, стабильности хозяйственной деятельности и, следовательно, имеют более высокую юридическую силу. Установление такого приоритета является гарантией реализации принципа определенности налогового законодательства. Таким образом, нормы ст. 5 НК РФ имеют приоритет.

Позиция основана на Постановлениях ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 8870/04, от 15 июня 2005 г. N 15378/04, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/363.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н

  • 01.11.2017  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Оценив представленные в м

  • 30.10.2017  

    Обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исп


Вся судебная практика по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст

  • 30.09.2013  

    Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

  • 14.07.2013   Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично­правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »