Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Эффективная защита налогоплательщика № 167 от 23.04.07

Эффективная защита налогоплательщика № 167 от 23.04.07

Правомерно ли привлекать к ответственности по повторной проверке?

23.04.2007
Российский налоговый портал

Позиция налоговых органов:

При проведении повторных проверок налоговые органы привлекают налогоплательщика к ответственности, если первичная проверка не обнаружила никаких нарушений.

Позиция налогоплательщика:

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Выводы, изложенные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вправе расцениваться налогоплательщиком как письменное разъяснение, данное компетентным лицом налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС в пункте 35 Постановления от 28.02.2001 N 5.

С 2007 года вступила в силу норма (п. 10 ст. 89 НК РФ), на основании которой к ответственности по повторной выездной проверке не привлекают, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

При этом законодатель специально оговорил, что эта норма применяется к правоотношениям, возникающим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года (п. 12 ст. 7 Федерального Закона 27 июля 2006 года N 137-ФЗ).

На наш взгляд, не смотря на такое ограничение, рассматриваемая норма может применяться ко всем повторным проверкам, независимо от времени проведения первичных проверок. Мы исходим из следующего.

Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу (п. 3 ст. 5 НК РФ). Таким образом, включение в перечень обстоятельств, исключающих ответственность, нового основания, является новой гарантией для налогоплательщика.

Нам могут возразить, что Федеральный Закон от 27 июля 2006 № 137-ФЗ такой же федеральный закон как НК РФ. Но из Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999г. №111-О следует, что нормы статьи 5 НК РФ направлены на реализацию конституционных гарантий прав налогоплательщиков, стабильности хозяйственной деятельности и, следовательно, имеют более высокую юридическую силу. Установление такого приоритета является гарантией реализации принципа определенности налогового законодательства. Таким образом, нормы ст. 5 НК РФ имеют приоритет.

Позиция основана на Постановлениях ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 8870/04, от 15 июня 2005 г. N 15378/04, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/363.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст

  • 30.09.2013  

    Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

  • 14.07.2013   Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично­правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »