Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 22.11.2010 N 33- 35999

Определение Московского городского суда от 22.11.2010 N 33- 35999

Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, если в решении налогового органа описан состав правонарушения, в частности, в чем выражалась вина налогоплательщика.

01.12.2010  

Судья: Бондарев А.В.

Гр. дело № 33- 35999

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Инспекции ФНС № 3 по г. Москве

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:

Заявление Дрикер Петра Давидовича - удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве № 357 от 11 декабря 2009 года в части привлечения Дрикера П.Д. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1 рублей - признать незаконным и отменить.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дрикер П.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС № 3 по г. Москве № 357 от 11 декабря 2009 года, мотивируя его следующим.

В соответствии с решением Управления ФНС по г. Москве № 0 05 февраля 2010 года вступило в законную силу решение № 357 от 11 декабря 2009 года, вынесенное Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Дрикеру П.Д. частично предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 руб. и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 руб. и штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 руб..

Заявитель полагает, что вынесенное в отношении него решение подлежит отмене в части, как вынесенное с нарушением прав и свобод гражданина, а также в связи с тем, что на него незаконно возложена обязанность по уплате пени штрафных санкций. Как сообщил заявителю сотрудник налогового органа, налог на доходы физических лиц за 2008 год должен быть оплачен им в срок до 15 июля 2009 года на основании решения № 0 Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве от 26 июня 2009 года, однако, как указывает заявитель, данное решение не вступило в законную силу, было обжаловано им в УФНС России по г. Москве как в апелляционную инстанцию. Кроме того требование об уплате налога заявителю не направлялось. УФНС России по г. Москве было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение вступило в законную силу, что подтверждалось письмом УФНС России по г. Москве от 20 августа 2009 года. Заявитель полагает, что до момента рассмотрения его апелляционной жалобы у него отсутствовали основания для уплаты налогов, поскольку решение не вступило в законную силу. До момента вступления решения в законную силу, а именно 26 июня 2009 года, заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в порядке статьи 81 Налогового кодекса РФ. Согласно акту № 0 от 09 октября 2009 года, камеральная проверка уточненной налоговой декларации заявителя была окончена 25 сентября 2009 года. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ИФНС № 3 по г. Москве было вынесено решение от 11 декабря 2009 года за № 357 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 5 118 750 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 руб., штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 руб.. На данное решение заявитель подал апелляционную жалобу. 05 февраля 2010 года Управлением ФНС было принято решение № 0, которым решение ИФНС № 3 по г. Москве было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения. Заявитель полагает, что до момента рассмотрения его апелляционной жалобы у него отсутствовали основания для уплаты налогов, поскольку решение не вступило в законную силу, соответственно, просрочки исполнения обязательства по оплате налогов с его стороны не было, законных оснований для начисления пени также не имелось.

Заявитель просит суд признать незаконным решение Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве № 357 от 11 декабря 2009 года в части привлечения Дрикера П.Д. к налоговой ответственности в виде начисления неустойки в размере 1 руб. и штрафа в размере 1 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель заинтересованного лица – ИФНС России № 3 по г. Москве в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления Дрикера П.Д. возражала, поддержала доводы, изложенные в представленном письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Инспекции ФНС № 3 по г. Москве по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя Дрикера П.Д. по доверенности Батаева Н.С., которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии явился представитель Инспекции ФНС № 3 по г. Москве по доверенности Николаева Т.С., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июня 2009 года, заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, согласно которой Дрикером П.Д. был получен доход от продажи ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. -, в размере 1 руб. Сумма данного дохода была уменьшена заявителем на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры в размере 000 руб.

В подтверждение указанных расходов заявителем было представлено в ИФНС России № 3 по г. Москве сопроводительное письмо ООО «Комплекс Консалтинг», датированное 15 мая 2007 года, из которого усматривалось, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. - составляет 000 руб., а также агентский договор от 15 февраля 2008 года о возмездном оказании услуг по отчуждению жилой площади по указанному выше адресу в размере 5% от цены договора отчуждения имущества, в сумме 000 руб.

Согласно акту № от 09 октября 2009 года, составленному Государственным инспектором ИФНС России № 3 по г. Москве с Дрикера П.Д. подлежит взысканию сумма неуплаченных налогов, Дрикер П.Д. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в виде штрафа.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ИФНС № 3 по г. Москве было вынесено решение от 11 декабря 2009 года за № 357 о привлечении Дрикера П.Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 руб., штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 руб.

На данное решение заявитель подал апелляционную жалобу, которую адресовал в Управление ФНС России по г. Москве.

05 февраля 2010 года Управлением ФНС было принято решение № 1, которым решение ИФНС № 3 по г. Москве было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст. 45 ч. 1, ст.ст. 106, 109, 110, 122, п. 1 ст. 207, п.п. 5 п. 1 ст. 208, 228 ч. 4 НК РФ, сослался на определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 202-О, постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку налог по доходам за 2008 год должен был быть уплачен заявителем не позднее 15 июля 2009 года, а был уплачен лишь 28 декабря 2009 года, то ИФНС № 3 по г. Москве обосновано начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 руб.

Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что до момента рассмотрения его апелляционной жалобы у него отсутствовали основания для уплаты налогов, поскольку решение не вступило в законную силу, не было получено соответствующее требование налогового требования, правильно указав, что этот довод противоречит действующему налоговому законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие вину Дрикера П.Д. во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для признания незаконным и подлежащим отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве № 357 от 11 декабря 2009 года в части привлечения Дрикера П.Д. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1 руб., основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходами от источников в РФ признаются, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества.

В целях исчисления и уплаты налога, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму доходов, полученных от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе на:

1) всю сумму дохода от продажи имущества, в случае нахождения последнего в собственности налогоплательщика более трех лет;

2) имущественный вычет в размере 1 руб., в случае нахождения имущества в собственности менее трех лет;

3) имущественный вычет в виде уменьшения дохода, полученного от продажи имущества на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода.

Статьей 57 Конституции РФ закреплено: каждый обязан платить законно установленные налоги.

В силу п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установлено статьей 225 НК РФ.

При этом п. 3 ст. 228 НК РФ предписано, что данная категория налогоплательщиков обязана представить в налоговой орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Частично удовлетворяя заявление Дрикера П.Д., суд первой инстанции не учел, что при установлении формы вины налогоплательщика налоговым органом сделан вывод о том, что налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, совершено Дрикером П.Д. по неосторожности, о чем свидетельствует привлечение Дрикера П.Д. в ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, тогда как, при совершении деяния умышленно применяется специальная норма, предусмотренная Налоговым кодексом РФ – п. 3 ст. 122 НК РФ; представленные инспекции документы содержат вывод налогового органа о том, что Дрикер П.Д. при подаче налоговой декларации должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (неправомерное уменьшение налоговой базы по НДФЛ на сумму документально неподтвержденных расходов) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (непоступление в связи с этим в бюджет НДФЛ в размере 1 руб., чем бюджету РФ нанесен значительный ущерб.

Решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ, в нем подробно изложены обстоятельства, в связи с которыми налогоплательщику отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ, дана надлежащая оценка доказательствам и документам, представленным в рамках камеральной проверки, описан состав вменяемого налогоплательщику правонарушения и ответственность за его совершение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве № 357 от 11 декабря 2009 года в части привлечения Дрикера П.Д. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1 рублей.

В этой части решение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, не требуется сбор и исследование дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным при отмене решения в указанной выше части, вынести новое решение в отмененной части, которым в требовании Дрикера П.Д. о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве № 357 от 11 декабря 2009 года в части привлечения Дрикера П.Д. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года в части признания незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве № 357 от 11 декабря 2009 года в части привлечения Дрикера П.Д. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1 рублей отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в заявлении Дрикера Петра Давидовича о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве № 357 от 11 декабря 2009 года в части привлечения Дрикера П.Д. к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере 1 023 750 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Вина  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать