Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-231/11

Определение ВАС РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-231/11

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном отнесение обществом к прочим расходам, связанных с производством и реализацией, сумм лизинговых платежей по указанным договорам, поскольку договоры были расторгнуты обществом, а оборудование возвращено лизингодателю и не находилось на балансе общества

17.02.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-231/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235) от 22.12.2010 N 05-24/01849 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N А32-3201/2010-58/91, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (350038, г. Краснодар, ул. Северная, д. 465) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о признании недействительным решения от 17.09.2009 N 12-18/46.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 4 и 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 17.09.2009 N 12-18/46 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 56 317 927 рублей (пункт 5) и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в указанной сумме, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия

не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество (лизингополучатель) и закрытое акционерное общество "СМАРТС" (лизингодатель) заключили договоры о финансовом лизинге имущества от 01.09.2003 N 01-04-02-31, от 31.03.2006 N 01-04-02-433, от 27.03.2006 N 01-04-02-185, согласно которым лизингодатель приобрел в собственность оборудование для последующей передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование на определенный срок и учтено на балансе лизингодателя, переход права собственности на имущество к лизингополучателю осуществлялся после выполнения последним всех обязательств, предусмотренных договорами. Лизинговые платежи, включающие возмещение затрат лизингодателя, выкупную стоимость имущества и вознаграждение лизингодателя, учтены обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном отнесение обществом к прочим расходам, связанных с производством и реализацией, сумм лизинговых платежей по указанным договорам, поскольку договоры были расторгнуты обществом, а оборудование возвращено лизингодателю и не находилось на балансе общества. Данные расходы, по мнению инспекции, относятся к расходам на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, лизинговых платежей за арендованное для производственных целей имущество, поскольку они соответствуют критериям, установленным Кодексом.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о необходимости включения лизинговых платежей (стоимости оборудования) в состав выкупной стоимости и списании ее в расходы в порядке, установленном статьей 259 Кодекса, также являлись предметом исследования в судах трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на положениях гражданского и налогового законодательства. Оснований для их переоценки не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3201/2010-58/91 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
  • 18.03.2014  

    Доводы налоговой инспекции относительно документальной неподтвержденности обсуждаемых расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами - актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей, судебными актами по вышеуказанным делам. Факт незаключения договора субаренды на 2009 год при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной не

  • 29.04.2013  

    Вывод налогового органа, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора

  • 26.01.2013  

    Судами сделан вывод о том, что аренда помещений не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не имеется оснований для учета арендных платежей и затрат на ремонт в составе расходов по налогу на прибыль.


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 07.12.2016  

    Предприятие производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, посколь

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над


Вся судебная практика по этой теме »