Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-231/11

Определение ВАС РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-231/11

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном отнесение обществом к прочим расходам, связанных с производством и реализацией, сумм лизинговых платежей по указанным договорам, поскольку договоры были расторгнуты обществом, а оборудование возвращено лизингодателю и не находилось на балансе общества

17.02.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-231/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235) от 22.12.2010 N 05-24/01849 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N А32-3201/2010-58/91, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (350038, г. Краснодар, ул. Северная, д. 465) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о признании недействительным решения от 17.09.2009 N 12-18/46.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 4 и 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 17.09.2009 N 12-18/46 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 56 317 927 рублей (пункт 5) и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в указанной сумме, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия

не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество (лизингополучатель) и закрытое акционерное общество "СМАРТС" (лизингодатель) заключили договоры о финансовом лизинге имущества от 01.09.2003 N 01-04-02-31, от 31.03.2006 N 01-04-02-433, от 27.03.2006 N 01-04-02-185, согласно которым лизингодатель приобрел в собственность оборудование для последующей передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование на определенный срок и учтено на балансе лизингодателя, переход права собственности на имущество к лизингополучателю осуществлялся после выполнения последним всех обязательств, предусмотренных договорами. Лизинговые платежи, включающие возмещение затрат лизингодателя, выкупную стоимость имущества и вознаграждение лизингодателя, учтены обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном отнесение обществом к прочим расходам, связанных с производством и реализацией, сумм лизинговых платежей по указанным договорам, поскольку договоры были расторгнуты обществом, а оборудование возвращено лизингодателю и не находилось на балансе общества. Данные расходы, по мнению инспекции, относятся к расходам на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, лизинговых платежей за арендованное для производственных целей имущество, поскольку они соответствуют критериям, установленным Кодексом.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о необходимости включения лизинговых платежей (стоимости оборудования) в состав выкупной стоимости и списании ее в расходы в порядке, установленном статьей 259 Кодекса, также являлись предметом исследования в судах трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на положениях гражданского и налогового законодательства. Оснований для их переоценки не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3201/2010-58/91 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Аренда имущества, в т.ч. лизинг
  • 18.03.2014  

    Доводы налоговой инспекции относительно документальной неподтвержденности обсуждаемых расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами - актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей, судебными актами по вышеуказанным делам. Факт незаключения договора субаренды на 2009 год при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной не

  • 29.04.2013  

    Вывод налогового органа, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора

  • 26.01.2013  

    Судами сделан вывод о том, что аренда помещений не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не имеется оснований для учета арендных платежей и затрат на ремонт в составе расходов по налогу на прибыль.


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 10.05.2017  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общес

  • 03.05.2017  

    Вывод инспекции о том, что расходы общества, понесенные в связи с оплатой услуг управляющей компании, непосредственно связаны со строительством, сооружением основных средств (зерновой терминальный комплекс) и доведением их до состояния, пригодного для эксплуатации, а, следовательно, должны быть включены в первоначальную стоимость не подтвержден материалами дела. Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, ч

  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей


Вся судебная практика по этой теме »