Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-231/11

Определение ВАС РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-231/11

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном отнесение обществом к прочим расходам, связанных с производством и реализацией, сумм лизинговых платежей по указанным договорам, поскольку договоры были расторгнуты обществом, а оборудование возвращено лизингодателю и не находилось на балансе общества

17.02.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. N ВАС-231/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235) от 22.12.2010 N 05-24/01849 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 по делу N А32-3201/2010-58/91, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (350038, г. Краснодар, ул. Северная, д. 465) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару о признании недействительным решения от 17.09.2009 N 12-18/46.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 4 и 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 17.09.2009 N 12-18/46 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 56 317 927 рублей (пункт 5) и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в указанной сумме, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия

не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество (лизингополучатель) и закрытое акционерное общество "СМАРТС" (лизингодатель) заключили договоры о финансовом лизинге имущества от 01.09.2003 N 01-04-02-31, от 31.03.2006 N 01-04-02-433, от 27.03.2006 N 01-04-02-185, согласно которым лизингодатель приобрел в собственность оборудование для последующей передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование на определенный срок и учтено на балансе лизингодателя, переход права собственности на имущество к лизингополучателю осуществлялся после выполнения последним всех обязательств, предусмотренных договорами. Лизинговые платежи, включающие возмещение затрат лизингодателя, выкупную стоимость имущества и вознаграждение лизингодателя, учтены обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном отнесение обществом к прочим расходам, связанных с производством и реализацией, сумм лизинговых платежей по указанным договорам, поскольку договоры были расторгнуты обществом, а оборудование возвращено лизингодателю и не находилось на балансе общества. Данные расходы, по мнению инспекции, относятся к расходам на приобретение амортизируемого имущества и на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из состава расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, лизинговых платежей за арендованное для производственных целей имущество, поскольку они соответствуют критериям, установленным Кодексом.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о необходимости включения лизинговых платежей (стоимости оборудования) в состав выкупной стоимости и списании ее в расходы в порядке, установленном статьей 259 Кодекса, также являлись предметом исследования в судах трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на положениях гражданского и налогового законодательства. Оснований для их переоценки не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-3201/2010-58/91 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Аренда имущества, в т.ч. лизинг
  • 18.03.2014  

    Доводы налоговой инспекции относительно документальной неподтвержденности обсуждаемых расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами - актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей, судебными актами по вышеуказанным делам. Факт незаключения договора субаренды на 2009 год при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной не

  • 29.04.2013  

    Вывод налогового органа, что расходы, связанные с арендованным имуществом, должны отражаться в целях налогового учета с начала действия договора аренды, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку, предписывая принимать во внимание условия сделок, указанная норма предполагает конкретную сделку, в рамках исполнения которой были осуществлены соответствующие затраты. Поэтому в рассматриваемом случае ссылка на действие во времени договора

  • 26.01.2013  

    Судами сделан вывод о том, что аренда помещений не связана с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не имеется оснований для учета арендных платежей и затрат на ремонт в составе расходов по налогу на прибыль.


Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при

  • 14.06.2017  

    Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.


Вся судебная практика по этой теме »