Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 № Ф07-6178/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 № Ф07-6178/2016

Суды обоснованно установили, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган судам не представил.

10.08.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2016 г. по делу N А56-65658/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55850), от общества с ограниченной ответственностью "ДиКомТайр" Исаевой А.В. (доверенность от 08.02.2016 N 15), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-65658/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКомТайр", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/100414/0008569, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 683 299 руб. 77 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с Таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 требования Общества удовлетворены частично, бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/100414/0008569, признано незаконным; на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата последнему излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 683 299 руб. 77 коп. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции Обществу отказал.

"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - "статьи 147" Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), "статей 6", "10", "71", "148" и "170" АПК РФ. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей правомерно возвращено Таможней без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы согласно "статье 147" Закона N 311-ФЗ - платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление. Таможня полагает, что ее доводы относительно отсутствия названных документов не исследованы судами полно, всесторонне, объективно и непосредственно (в нарушение требований "статей 6", "10", "65", "71", "148" и "170" АПК РФ), а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, таможенный орган не согласен с оценкой, данной апелляционной инстанцией дополнительно представленным Таможней доказательствам при рассмотрении дела в апелляционном суде (запрос Таможни, направленный в адрес компании "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd", ответ на запрос от компании "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" с переводом, реестр поступивших документов, служебные записки, копии конверта).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 22.07.2012 N RCP-38-2012, заключенного с компанией "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" (Англия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению на основании ДТ N 10216140/100414/0008569 товары: "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей" (товары N 1 - 5, 9 - 16, 23 - 27, 30, 33, 35), "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легких грузовых автомобилей" (товары N 6 - 7, 19 - 20, 28, 31 - 32, 34), "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м в комплекте" (товары 8, 17 - 18, 21 - 22, 29).

В соответствии с "Соглашением" между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров определена декларантом по резервному методу (шестой метод) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара Обществом представлен комплект документов в соответствии со "статьей 183" Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и "Перечнем" документов (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному "Решением" Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, далее - Перечень N 376): коносаменты, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты соответствия, заказ на поставку, прайс-листы, пояснения по условиям продажи, паспорт сделки, контракт с приложениями, информационные письма, дистрибьюторский договор, описание товара (копия каталога, техническая характеристика), ценовую информацию.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом (для внутреннего потребления), определенная декларантом таможенная стоимость товаров принята таможенным органом (шестой метод).

Общество направило в Таможню письмо от 17.08.2015 N 1-К, в котором указало, что при таможенном декларировании и таможенном контроле шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10216140/100414/0008569, декларантом был выбран неправильно. При этом Общество просило таможенный орган принять решение о корректировке и проставить требуемые записи и отметки в прилагаемых формах ДТС-1 и КТС. Одновременно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) по ДТ N 10216140/100414/0008569 Обществом повторно представлены в Таможню документы, предусмотренные "Перечнем" N 376.

Таким образом, заявитель сообщил таможенному органу, что при декларировании спорных товаров Обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие достаточные сведения о сделке (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты).

Кроме этого, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 17.08.2015 N 49 о возврате 683 299 руб. 77 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по вышеназванной ДТ.

Таможня решением от 21.08.2015 N 15-10/35445 оставила указанное заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, предусмотренных "частью 2 статьи 147" Закона N 311-ФЗ.

Общество, считая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для возврата Обществу заявления без рассмотрения применительно к положениям "статьи 147" Закона N 311-ФЗ.

При этом суды удостоверились в фактической излишней уплате Обществом 683 299 руб. 77 коп. при наличии правовых условий для определения таможенной стоимости по первому методу, признав, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Вместе с тем суды не согласились с доводами таможенного органа относительно недостающих документов, что в силу "статьи 147" Закона N 311-ФЗ послужило для возврата заявления Общества без рассмотрения.

Разрешая вопрос о размере понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности ("часть 2 статьи 110" АПК РФ), суд первой инстанции уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств ("часть 1 статьи 65", "часть 5 статьи 200", "части 1" - "5 статьи 71" АПК РФ), требованиям административного судопроизводства ("статьи 198", "200", "201" АПК РФ).

Согласно "пункту 1 статьи 2" Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в "статье 4" Соглашения, из "пункта 1" которой следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями "статьи 5" Соглашения, при выполнении определенных условий.

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам "статьи 10" Соглашения, в силу "пунктов 1" и "2" которой в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со "статьями 4", "6" - "9" Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями "Соглашения".

Исходя из "пункта 3 статьи 2" Соглашения и "пункта 4 статьи 65" ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров ("статья 67" ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров ("пункт 1 статьи 68" ТК ТС).

В соответствии с "пунктом 2 статьи 65" ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу "пункта 3 статьи 69" ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество как при декларировании спорных товаров, так и впоследствии при обращении в Таможню с заявлением от 17.08.2015 N 1-К представило достаточные и допустимые документы, обосновывающие возможность определения таможенной стоимости спорных товаров в соответствии со "статьей 4" Соглашения на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Установленные в "статье 111" ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение о таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Судами установлено, что в порядке ведомственного контроля Таможня приняла решение от 22.10.2015 N 10216000/221015/129 об отмене решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости, определенной Обществом по резервному (шестому) методу, поскольку декларантом представлены документы, подтверждающие таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Таким образом, исходя из последовательной оценки представленных Обществом в таможенный орган документов и сведений (в рамках таможенного контроля после выпуска товаров), суды обоснованно установили, что Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган судам не представил.

При таких обстоятельствах невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена ("часть 5 статьи 200" АПК РФ).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судебные инстанции констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятая Таможней для определения таможенной стоимости ценовая информация (при согласии с шестым методом) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок.

Иными словами, Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.

При таких обстоятельствах таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товаров, оформленных по декларации на товары N 10216140/100414/0008569, по шестому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к "статьям 89" и "90" ТК ТС.

Спор по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (683 299 руб. 77 коп.) отсутствует.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

Материалами дела также подтверждается, что в данном случае Обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей ("статья 147" Закона N 311-ФЗ).

Согласно "пункту 2 статьи 20" ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу положений "статьи 147" Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания "(часть 1)".

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в "частях 4" - "7 статьи 122" названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата "(часть 2)".

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в "частях 4" - "7 статьи 122" Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений ("часть 3 статьи 147" Закона N 311-ФЗ).

В силу "части 4 статьи 147" Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных "частью 1 названной статьи".

Как указано в "части 12 статьи 147" Закона N 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения "части 10 названной статьи";

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

В данном случае таможенный орган не ссылается на положения "части 12 статьи 147" Закона N 311-ФЗ, а указывает на отсутствии в Таможне документов, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на то, что Общество представило не все документы, предусмотренные "частью 2 статьи 147" Закона N 311-ФЗ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к заявлению Общества от 17.08.2015 N 49 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей приложены копии спорной декларации и форм КТС, ДТС-1 и ДТС-2, а также копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин.

В качестве такого документа, что не оспаривается Таможней, Общество приложило подготовленный самим таможенным органом и направленный ранее декларанту периодический отчет (подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 01.03.2014 по 17.02.2015) о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

В этом документе последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и ввозного налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в этот период декларациям), так и указаны платежные документы (с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной декларации на товары (именно с них списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее не идентифицируемые с рассматриваемой декларацией, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных деклараций на товары, что соответствует положениям "статьи 121" Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, по смыслу "статей 121" и "147" Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо чек терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной декларации на товары, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и достаточным документальным подтверждением соответствующей уплаты, однозначно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их соотнесением с конкретными товарами, декларациями).

В заявлении Общества от 17.08.2015 N 49 (в соответствии с "частью 3 статьи 147" Закона N 311-ФЗ) указано, что нотариально заверенные копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, оригинал решения о назначении генерального директора Общества, а также образец подписи генерального директора (нотариально заверенная карточка образцов подписи и печати) были представлены в таможенный орган ранее письмом от 28.11.2014 N 28/11-1 (входящий от 01.12.2014 N 65337), изменения в данные документы не вносились.

Судами учтено, что на описи к заявлению от 28.11.2014 имеется почтовый штамп, подтверждающий проверку документов при отправке; таможенным органом не составлялся акт об отсутствии документов в поступившем почтовом отправлении, названные обстоятельства Таможней не опровергнуты.

В решении Таможни от 21.08.2015 N 15-10/35445 о возвращении заявления Общества указано на отсутствующие документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В качестве такого документа предоставляется форма корректировки декларации на товары (КДТ), составленная и заверенная в соответствии с порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным "решением" Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. Однако в силу буквального и системного толкования норм таможенного права обязательность такого документа не вытекает из "статьи 147" Закона N 311-ФЗ.

В указанном решении Таможни от 21.08.2015 нет ссылки на отсутствие в той или иной части документального приложения к заявлению Общества от 17.08.2015 N 49. При этом текст этого письма (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе Таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных Обществом таможенных платежей), сколько о создании для Общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей.

В свою очередь реализация судами требований "статьи 201" АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах ("статья 2" АПК РФ) и специфике административного судопроизводства. По делу не требуются повторное исследование и дополнительная оценка доказательств, поскольку фактическая сторона дела выяснена судами с достаточной полнотой.

Довод Таможни относительно внешнеэкономического контракта от 22.07.2012 N RCP-38-2012 между Обществом и компанией "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" (Англия), изложенный в кассационной жалобе, исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Данный довод получил надлежащую оценку и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Следует также отметить, что в отзыве на кассационную жалобу Общество сообщило, что компания "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" (Англия) в своем письме от 16.05.2016 сообщило Обществу, что все обязательства по контракту от 22.07.2012 N RCP-38-2012 выполнены сторонами этого контракта в полном объеме. Доказательств, опровергающих этот довод, Таможня в суд не представила.

В рамках кассационного производства выводы судов о взыскании с Таможни в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов не обжалуются.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 286", "статьи 287 (пункт 1 часть 1)" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А56-65658/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

А.Г.КУДИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.