Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 № Ф07-6178/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 № Ф07-6178/2016

Суды обоснованно установили, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган судам не представил.

10.08.2016Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2016 г. по делу N А56-65658/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., при участии от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 28.12.2015 N 04-10/55850), от общества с ограниченной ответственностью "ДиКомТайр" Исаевой А.В. (доверенность от 08.02.2016 N 15), рассмотрев 27.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-65658/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКомТайр", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/100414/0008569, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 683 299 руб. 77 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с Таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 требования Общества удовлетворены частично, бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/100414/0008569, признано незаконным; на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата последнему излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 683 299 руб. 77 коп. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции Обществу отказал.

"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - "статьи 147" Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), "статей 6", "10", "71", "148" и "170" АПК РФ. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей правомерно возвращено Таможней без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы согласно "статье 147" Закона N 311-ФЗ - платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление. Таможня полагает, что ее доводы относительно отсутствия названных документов не исследованы судами полно, всесторонне, объективно и непосредственно (в нарушение требований "статей 6", "10", "65", "71", "148" и "170" АПК РФ), а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, таможенный орган не согласен с оценкой, данной апелляционной инстанцией дополнительно представленным Таможней доказательствам при рассмотрении дела в апелляционном суде (запрос Таможни, направленный в адрес компании "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd", ответ на запрос от компании "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" с переводом, реестр поступивших документов, служебные записки, копии конверта).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 22.07.2012 N RCP-38-2012, заключенного с компанией "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" (Англия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению на основании ДТ N 10216140/100414/0008569 товары: "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей" (товары N 1 - 5, 9 - 16, 23 - 27, 30, 33, 35), "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легких грузовых автомобилей" (товары N 6 - 7, 19 - 20, 28, 31 - 32, 34), "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для грузовых а/м в комплекте" (товары 8, 17 - 18, 21 - 22, 29).

В соответствии с "Соглашением" между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров определена декларантом по резервному методу (шестой метод) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара Обществом представлен комплект документов в соответствии со "статьей 183" Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и "Перечнем" документов (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному "Решением" Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, далее - Перечень N 376): коносаменты, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты соответствия, заказ на поставку, прайс-листы, пояснения по условиям продажи, паспорт сделки, контракт с приложениями, информационные письма, дистрибьюторский договор, описание товара (копия каталога, техническая характеристика), ценовую информацию.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом (для внутреннего потребления), определенная декларантом таможенная стоимость товаров принята таможенным органом (шестой метод).

Общество направило в Таможню письмо от 17.08.2015 N 1-К, в котором указало, что при таможенном декларировании и таможенном контроле шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10216140/100414/0008569, декларантом был выбран неправильно. При этом Общество просило таможенный орган принять решение о корректировке и проставить требуемые записи и отметки в прилагаемых формах ДТС-1 и КТС. Одновременно, для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) по ДТ N 10216140/100414/0008569 Обществом повторно представлены в Таможню документы, предусмотренные "Перечнем" N 376.

Таким образом, заявитель сообщил таможенному органу, что при декларировании спорных товаров Обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие достаточные сведения о сделке (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты).

Кроме этого, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 17.08.2015 N 49 о возврате 683 299 руб. 77 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по вышеназванной ДТ.

Таможня решением от 21.08.2015 N 15-10/35445 оставила указанное заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, предусмотренных "частью 2 статьи 147" Закона N 311-ФЗ.

Общество, считая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для возврата Обществу заявления без рассмотрения применительно к положениям "статьи 147" Закона N 311-ФЗ.

При этом суды удостоверились в фактической излишней уплате Обществом 683 299 руб. 77 коп. при наличии правовых условий для определения таможенной стоимости по первому методу, признав, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Вместе с тем суды не согласились с доводами таможенного органа относительно недостающих документов, что в силу "статьи 147" Закона N 311-ФЗ послужило для возврата заявления Общества без рассмотрения.

Разрешая вопрос о размере понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности ("часть 2 статьи 110" АПК РФ), суд первой инстанции уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств ("часть 1 статьи 65", "часть 5 статьи 200", "части 1" - "5 статьи 71" АПК РФ), требованиям административного судопроизводства ("статьи 198", "200", "201" АПК РФ).

Согласно "пункту 1 статьи 2" Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в "статье 4" Соглашения, из "пункта 1" которой следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями "статьи 5" Соглашения, при выполнении определенных условий.

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам "статьи 10" Соглашения, в силу "пунктов 1" и "2" которой в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со "статьями 4", "6" - "9" Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями "Соглашения".

Исходя из "пункта 3 статьи 2" Соглашения и "пункта 4 статьи 65" ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров ("статья 67" ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров ("пункт 1 статьи 68" ТК ТС).

В соответствии с "пунктом 2 статьи 65" ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу "пункта 3 статьи 69" ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество как при декларировании спорных товаров, так и впоследствии при обращении в Таможню с заявлением от 17.08.2015 N 1-К представило достаточные и допустимые документы, обосновывающие возможность определения таможенной стоимости спорных товаров в соответствии со "статьей 4" Соглашения на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Установленные в "статье 111" ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение о таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Судами установлено, что в порядке ведомственного контроля Таможня приняла решение от 22.10.2015 N 10216000/221015/129 об отмене решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости, определенной Обществом по резервному (шестому) методу, поскольку декларантом представлены документы, подтверждающие таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Таким образом, исходя из последовательной оценки представленных Обществом в таможенный орган документов и сведений (в рамках таможенного контроля после выпуска товаров), суды обоснованно установили, что Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган судам не представил.

При таких обстоятельствах невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена ("часть 5 статьи 200" АПК РФ).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судебные инстанции констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятая Таможней для определения таможенной стоимости ценовая информация (при согласии с шестым методом) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок.

Иными словами, Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.

При таких обстоятельствах таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товаров, оформленных по декларации на товары N 10216140/100414/0008569, по шестому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к "статьям 89" и "90" ТК ТС.

Спор по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (683 299 руб. 77 коп.) отсутствует.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

Материалами дела также подтверждается, что в данном случае Обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей ("статья 147" Закона N 311-ФЗ).

Согласно "пункту 2 статьи 20" ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу положений "статьи 147" Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания "(часть 1)".

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в "частях 4" - "7 статьи 122" названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата "(часть 2)".

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в "частях 4" - "7 статьи 122" Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений ("часть 3 статьи 147" Закона N 311-ФЗ).

В силу "части 4 статьи 147" Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных "частью 1 названной статьи".

Как указано в "части 12 статьи 147" Закона N 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения "части 10 названной статьи";

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

В данном случае таможенный орган не ссылается на положения "части 12 статьи 147" Закона N 311-ФЗ, а указывает на отсутствии в Таможне документов, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на то, что Общество представило не все документы, предусмотренные "частью 2 статьи 147" Закона N 311-ФЗ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к заявлению Общества от 17.08.2015 N 49 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей приложены копии спорной декларации и форм КТС, ДТС-1 и ДТС-2, а также копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин.

В качестве такого документа, что не оспаривается Таможней, Общество приложило подготовленный самим таможенным органом и направленный ранее декларанту периодический отчет (подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 01.03.2014 по 17.02.2015) о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

В этом документе последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и ввозного налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в этот период декларациям), так и указаны платежные документы (с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной декларации на товары (именно с них списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее не идентифицируемые с рассматриваемой декларацией, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных деклараций на товары, что соответствует положениям "статьи 121" Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, по смыслу "статей 121" и "147" Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо чек терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной декларации на товары, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и достаточным документальным подтверждением соответствующей уплаты, однозначно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их соотнесением с конкретными товарами, декларациями).

В заявлении Общества от 17.08.2015 N 49 (в соответствии с "частью 3 статьи 147" Закона N 311-ФЗ) указано, что нотариально заверенные копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, оригинал решения о назначении генерального директора Общества, а также образец подписи генерального директора (нотариально заверенная карточка образцов подписи и печати) были представлены в таможенный орган ранее письмом от 28.11.2014 N 28/11-1 (входящий от 01.12.2014 N 65337), изменения в данные документы не вносились.

Судами учтено, что на описи к заявлению от 28.11.2014 имеется почтовый штамп, подтверждающий проверку документов при отправке; таможенным органом не составлялся акт об отсутствии документов в поступившем почтовом отправлении, названные обстоятельства Таможней не опровергнуты.

В решении Таможни от 21.08.2015 N 15-10/35445 о возвращении заявления Общества указано на отсутствующие документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В качестве такого документа предоставляется форма корректировки декларации на товары (КДТ), составленная и заверенная в соответствии с порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным "решением" Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. Однако в силу буквального и системного толкования норм таможенного права обязательность такого документа не вытекает из "статьи 147" Закона N 311-ФЗ.

В указанном решении Таможни от 21.08.2015 нет ссылки на отсутствие в той или иной части документального приложения к заявлению Общества от 17.08.2015 N 49. При этом текст этого письма (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе Таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных Обществом таможенных платежей), сколько о создании для Общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей.

В свою очередь реализация судами требований "статьи 201" АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах ("статья 2" АПК РФ) и специфике административного судопроизводства. По делу не требуются повторное исследование и дополнительная оценка доказательств, поскольку фактическая сторона дела выяснена судами с достаточной полнотой.

Довод Таможни относительно внешнеэкономического контракта от 22.07.2012 N RCP-38-2012 между Обществом и компанией "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" (Англия), изложенный в кассационной жалобе, исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Данный довод получил надлежащую оценку и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Следует также отметить, что в отзыве на кассационную жалобу Общество сообщило, что компания "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" (Англия) в своем письме от 16.05.2016 сообщило Обществу, что все обязательства по контракту от 22.07.2012 N RCP-38-2012 выполнены сторонами этого контракта в полном объеме. Доказательств, опровергающих этот довод, Таможня в суд не представила.

В рамках кассационного производства выводы судов о взыскании с Таможни в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов не обжалуются.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь "статьями 286", "статьи 287 (пункт 1 часть 1)" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А56-65658/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

А.Г.КУДИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать