Судебные дела

Что касается взыскания всего полученного по недействительным сделкам, то, по смыслу статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, а также согласно нормам, содержащимся в пункте 12 (подпункт "е") Положения о территориальных органах по валютному и экспортному контролю от 16 февраля 1994 года, бесспорный порядок таких взысканий не допускается. Как разъяснялось в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 1993 года No. С-13/ОС3-5, все полученное по недействительным в силу Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" сделкам в соответствии с пунктом 1 статьи 14 этого же Закона взыскивается в доход государства; поскольку бесспорное списание указанных сумм не предусмотрено, они подлежат взысканию в претензионно - исковом порядке: через арбитражный суд, если ответчиком является юридическое лицо или гражданин - предприниматель. Данное разъяснение соответствует статьям 11 и 12 ГК Российской Федерации.

Оспариваемый Указ Президента Российской Федерации к категории законов не относится. Поэтому жалоба Межрегиональной общественной организации инвалидов "Факел" не является допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, примененная в деле заявителя норма утратила силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 15 ноября 1997 г. N 1233 "О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации". Поскольку, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность недействующего акта лишь при условии, что производство по делу начато до отмены этого акта или утраты им силы, данная жалоба и по этому основанию не может быть признана допустимой.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане и их объединения вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав и свобод лишь законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Оспариваемое Постановление главы администрации Омской области относится к подзаконным актам и, следовательно, не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе, а сама жалоба не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 

Ссылка заявительницы на то, что приобретение контрольно-кассовой машины является для нее непосильным бременем и ставит в неравные условия с другими субъектами, обладающими большим экономическим потенциалом, не свидетельствует о нарушении ее конституционных прав, поскольку, как следует из статьи 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, реализация права на предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность зависит от способностей и имущественного положения самого гражданина. Ссылки заявительницы на другие конституционные положения носят явно произвольный характер.

Полагая, что тем самым имевшее место неравенство между субъектами Российской Федерации в их взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти устранено законодательным путем, мэр города Москвы 11 июня 1998 года направил в Конституционный Суд Российской Федерации ходатайство об отзыве своего запроса и прекращении производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Прекращение как начисления, так и выплаты трудовых пенсий гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, на время их проживания за границей является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Установленное Законом Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" ограничение несовместимо с указанными целями и потому противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно в силу публичного предназначения нотариальных палат для их организации неприемлем принцип добровольности, характерный для членства в других объединениях, которые создаются исключительно на основе общности интересов граждан (статья 30 Конституции Российской Федерации, статья 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об общественных объединениях").

Ни восполнение пробелов в законе, являющееся прерогативой законодателя, ни разрешение вопроса о том, какие нормативные акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, что относится к полномочиям судов арбитражной или общей юрисдикции и иных правоприменительных органов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа за неприменение контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. В силу требований статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом, законодатель в данном случае не мог за одно и то же деяние устанавливать неравные виды ответственности (санкции) для предпринимателей в зависимости от того, в какой разрешенной законом форме они осуществляют предпринимательскую деятельность - в форме юридического лица или без образования юридического лица, а также в зависимости от того, каким органам предоставлено право применения этой меры ответственности

Вопрос о целесообразности освобождения от налогового бремени решается законодателем и не относится к установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает только вопросы права.

Разрешение же вопросов о соответствии актов Правительства Российской Федерации федеральным законам в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, запрос Председателя Правительства Республики Хакасия не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Установление конфискации товаров и транспортных средств в качестве санкции за предусмотренное в статье 266 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное правонарушение не может быть признано соответствующим указанным правовым принципам. Диспозиция данной нормы не исключает произвольное применение конфискации при отсутствии противоправного поведения, либо вместо санкций, предусмотренных за такие же нарушения режима таможенного оформления другими нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, либо в отношении деяний, ответственность за которые устанавливается не законом, а подзаконными актами. Возможность лишения собственников перемещаемого через границу имущества при этих условиях представляет собой ограничение конституционного права частной собственности, которое является несправедливым, несоразмерным и к тому же недопустимым с точки зрения требований к законной форме такого рода ограничений, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В приведенном законодательном определении страховых взносов не раскрыта социально-правовая природа этих платежей, хотя некоторые содержательные признаки их названы - установление законом, обязательность и целевой характер. Указанные признаки страховых взносов не позволяют, однако, отграничить их от налогов, сборов, других платежей, которые, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", также представляют собой "обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами". Более того, содержание и характер норм о порядке регистрации плательщиков страховых взносов, о порядке и сроках уплаты страховых взносов, о мерах ответственности плательщиков, об осуществлении Пенсионным фондом Российской Федерации контроля за своевременной и полной их уплатой плательщиками с участием органов Государственной налоговой службы Российской Федерации, о наделении этого Фонда при взыскании в бесспорном порядке недоимок по страховым взносам с работодателей-организаций правами, предоставленными налоговым органам, по взысканию не внесенных в срок налогов и налоговых платежей, сближают страховые взносы с налоговыми платежами.

Вопрос об определении правового содержания этого понятия применительно к местным налогам в Постановлении от 21 марта 1997 года не рассматривался. Однако изложенная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и касается всех налогов, в том числе местных. В частности, положение о том, что определение смысла понятия "установление налогов и сборов" возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а также конституционного принципа единства экономического пространства, распространяется и на установление налогов и сборов органами местного самоуправления. Отсюда следует, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законом. Иное понимание смысла содержащегося в статье 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации понятия "установление местных налогов и сборов" противоречило бы действительному содержанию Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 192 АПК Российской Федерации (постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантию судебной защиты прав человека и гражданина.

Конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Гражданин Л.Б. Малиновский оспаривает конституционность постановления Главы администрации Омской области, которое законом не является. Кроме того, конституционные права заявителя не были нарушены применением указанного нормативного акта, поскольку он не является субъектом налогообложения по установленному этим актом налогу. Решение же вопроса о законности применения того или иного нормативного акта в конкретном деле отнесено к компетенции судов (арбитражных и общей юрисдикции) и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Учитывая, что гражданин А.Б. Пестряков имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а ежемесячный доход семьи составляет менее 1 миллиона рублей, его просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Методика перерасчета налога из совокупного дохода, полученного лицом в течение календарного года, установленная в статье 8 Закона, по своему характеру является дополнительной гарантией от необоснованного взыскания работодателями налогов с физических лиц. Поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан