Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №25-O от 25.03.1999

Определение КС РФ №25-O от 25.03.1999

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3), предусматривают проверку конституционности лишь тех положений, которые закреплены в законе. Решение же поставленного заявителем вопроса, как связанного с внесением в действующее законодательство изменений и дополнений, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой законодателя.

25.03.1999  

Определение Конституционного Суда РФ

от 25 марта 1999 г. № 25-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лабутичева Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "д" статьи 1 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.В. Лабутичева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин И.В. Лабутичев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием проверить конституционность пункта "д" статьи 1 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", предусматривающего на этот год тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для работающих граждан в размере 1 процента от установленных выплат.

По мнению заявителя, начисление и удержание страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в том числе с доходов, соответствующих стоимости потребительской корзины жизненно необходимых продуктов питания, предметов и услуг первой необходимости, является несоразмерным, парализующим реализацию основных прав и свобод человека и гражданина, и противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 2), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.В. Лабутичева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 11 марта 1999 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Федеральный закон от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" утратил силу в январе 1998 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако следует иметь в виду, что норма, аналогичная оспариваемой, существует в федеральном законодательстве о тарифах страховых взносов с 1990 года; воспроизведена она и в соответствующем федеральном законе 1999 года.

Как следует из жалобы, заявитель, фактически не оспаривая конституционность содержащегося в пункте "д" статьи 1 названного Федерального закона положения, устанавливающего размер отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, ставит вопрос об уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении соответствующих сумм страховых взносов на стоимость потребительской корзины.

Между тем полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3), предусматривают проверку конституционности лишь тех положений, которые закреплены в законе. Решение же поставленного заявителем вопроса, как связанного с внесением в действующее законодательство изменений и дополнений, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лабутичева Игоря Валерьевича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации Т.Г. Морщакова


Судья Конституционного Суда
Российской Федерации О.И. Тиунов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25