Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №132-O от 07.10.1999

Определение КС РФ №132-O от 07.10.1999

Между тем, по смыслу части первой статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", запрос о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти допустим, если он касается действующего нормативного акта. Поскольку на момент обращения Главы администрации Владимирской области в Конституционный Суд Российской Федерации Закон Владимирской области "О бюджете Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования на 1998 год" утратил силу, запрос о проверке конституционности его норм не отвечает критерию допустимости.

07.10.1999  

Определение Конституционного Суда РФ

от 7 октября 1999 г. № 132-О

"По запросу Главы администрации Владимирской области о проверке конституционности статей 1, 2 и 3 Закона Владимирской области "О бюджете Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования на 1998 год"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Главы администрации Владимирской области, установил:

1. 15 июня 1999 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступил запрос Главы администрации Владимирской области о проверке конституционности положений статей 1, 2 и 3 Закона Владимирской области от 21 октября 1998 года "О бюджете Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования на 1998 год", которыми утвержден бюджет областного фонда обязательного медицинского страхования на 1998 год, установлены источники доходов этого фонда и определены цели расходования его средств в 1998 году.

Заявитель считает, что при принятии данного Закона Законодательное Собрание Владимирской области превысило свои полномочия, поскольку средства территориальных фондов обязательного медицинского страхования согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" и нормам раздела 4 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 февраля 1993 года N 4543-1, включены в состав федеральной собственности, управление которой Конституция Российской Федерации относит к исключительному ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "д"). Утвердив бюджет областного фонда обязательного медицинского страхования, Законодательное Собрание Владимирской области, по мнению заявителя, осуществило распоряжение федеральной собственностью, и, следовательно, оспариваемые нормы не соответствуют статье 71 (пункт "д") Конституции Российской Федерации.

2. Закон Владимирской области "О бюджете Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования на 1998 год", как следует из его наименования и содержания, является актом ограниченного срока действия: им утверждался бюджет областного фонда обязательного медицинского страхования (в том числе источники доходов и цели расходов) лишь на 1998 год, и по истечении 1998 года его нормы утратили силу.

Между тем, по смыслу части первой статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", запрос о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти допустим, если он касается действующего нормативного акта. Поскольку на момент обращения Главы администрации Владимирской области в Конституционный Суд Российской Федерации Закон Владимирской области "О бюджете Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования на 1998 год" утратил силу, запрос о проверке конституционности его норм не отвечает критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Главы администрации Владимирской области как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В.Селезнев

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.