Судебные дела

Требование же об установлении непосредственно в самом налоговом законе всех существенных элементов налогообложения, сформулированное впервые в статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязательно для тех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года.

Определенная схожесть статусных публично - правовых характеристик нотариусов и адвокатов, на которую указывает заявительница, не исключает возможности применения законодателем социально оправданной дифференциации в правовом регулировании налоговых отношений применительно к этим категориям самозанятых граждан.

На платеж, взимаемый за проведение государственного технического осмотра транспортных средств, не распространяется правовой режим налоговых платежей, он не обладает рядом необходимых признаков и элементов налогового обязательства в конституционно - правовом смысле.

В отличие от налоговых платежей плата за технический осмотр не отвечает и признаку индивидуальной безвозмездности. Она исчисляется исходя из вида конкретного транспортного средства, с тем чтобы ее размер соответствовал нормативному размеру затрат, связанных, в частности, с оплатой работ и услуг автотранспортных предприятий и специалистов по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования. Целям индивидуализации данного платежа служит также предоставляемая плательщику указанными актами возможность произвести расчет за технический осмотр непосредственно с предприятием, участвующим в проверке, причем плата за проведение повторного осмотра транспортного средства, ранее признанного неисправным, не взимается.

В случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 ГК Российской Федерации.

Порядок определения ставок таможенных пошлин, согласно которому их предельный размер устанавливается законодательным органом государственной власти, а сами ставки по отдельным группам товаров конкретизируются Правительством Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающий принцип законного установления налога и сбора

Положения статей 1 и 3 Закона города Москвы от 3 февраля 1999 года "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды" и повторяющие их положения статей 1 и 3 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды", которыми новая, более высокая ставка налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд города Москвы, распространена на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года, т.е. на период, предшествовавший введению более высокой ставки, означают придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика. Таким образом, данные нормы являются такими же, как и признанные Конституционным Судом Российской Федерации противоречащими статье 57 Конституции Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 1996 года.

Требование об установлении подобного рода льгот по налогу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Именно законодатель, гарантируя гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в случае освобождения их от работы в связи с болезнью или по иным предусмотренным законодательством социально значимым причинам получение дохода в виде пособия по временной нетрудоспособности, полностью или частично компенсирующего утраченный ими заработок, вправе решать, целесообразно ли исключать это пособие из числа доходов, подлежащих налогообложению, либо оно должно облагаться налогом наравне с вознаграждением, получаемым за период работы.

Независимо от того, каким является налог - федеральным или региональным, федеральный законодатель обязан при его установлении определить максимальную налоговую ставку. Такой вывод прямо вытекает из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также из правовой позиции, выраженной им в Постановлении от 30 января 2001 года, согласно которой применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.

Между тем установление фактических обстоятельств конкретного правового спора, выбор подлежащей применению правовой нормы, уяснение ее смысла, в том числе с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, входит в компетенцию правоприменителя, в том числе арбитражных судов. Кроме того, статья 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязывает Конституционный Суд Российской Федерации принимать решение по делу, учитывая смысл, придаваемый оспариваемой норме сложившейся правоприменительной практикой. Однако таковая в настоящее время еще не сложилась, что подтверждается наличием решений арбитражных судов с противоположными выводами.

Положение, содержащееся в части седьмой статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности", является, по существу, таким же, поскольку фактически им вводится новый федеральный платеж, обладающий установленным Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налога. В соответствии же с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.

Применительно к налогам субъектов Российской Федерации "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определенными федеральным законом; существенные элементы каждого регионального налога, в том числе предельная ставка, должны регулироваться федеральным законом.

Обязательным условием выдачи лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту (закупка, хранение, продажа) этилового спирта и алкогольной продукции является уплата установленного федеральным законом сбора. Предусматривая уплату его сумм ежегодно (периодически) - один раз за каждый год действия лицензии - законодатель не только не нарушил право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), но и создал благоприятные условия его реализации. Такой порядок позволяет уплачивать суммы сбора в меньшем размере как при получении лицензии менее чем на три года, так и при прекращении (в том числе принудительном) лицензируемой деятельности до истечения срока действия лицензии.

По смыслу части второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные истцом в ходатайстве, может отсрочить уплату государственной пошлины и до вынесения решения по существу, а при удовлетворении иска расходы по ее уплате обязан отнести на ответчика согласно статье 95 АПК Российской Федерации. Следовательно, часть вторая пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" не может рассматриваться как нарушающая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 1 июля 1998 года N 103-0 по жалобе С.Н. Кузнецова и от 14 января 1999 года N 3-0 по жалобе А.П. Анисимова, ошибочное применение закона само по себе не является основанием для проверки его конституционности, если компетентным органом установлено, что оспариваемый нормативный акт не подлежал применению в конкретном деле заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Заявителем, по существу, ставится вопрос о проверке обоснованности решения, принятого Правительством Российской Федерации. Между тем акты Правительства Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам граждан и их объединений. Разрешение этих вопросов относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Выяснение же того, было ли соблюдено заявителем условие предоставления данной льготы, возможно лишь в процессе исследования фактических обстоятельств, что относится к полномочиям арбитражных судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Не может быть признано конституционно обоснованным такое законодательное регулирование, которое не учитывает конституционную природу деятельности различных категорий самозанятых граждан, тем более что деятельность адвокатов основана на статье 48 Конституции Российской Федерации и не является предпринимательской или иной экономической деятельностью; не используя социально оправданную дифференциацию страховых взносов для разных категорий самозанятых граждан, законодатель тем самым вводит чрезмерные ограничения права собственности, что противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемая норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 3 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в части отнесения к фактической себестоимости продукции (работ, услуг) затрат на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на которые установлен гарантийный срок службы, учитываемых при налогообложении прибыли, является аналогичной норме, которая именно вследствие нарушения конституционных критериев законно установленного налога признана неконституционной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года, и, следовательно, также не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 46 и 57.