|
|
|
|
03.05.1995
Постановление КС РФ №4-П от 03.05.1995
Равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем. Однако это не должно приводить к ограничению прав и свобод, в отношении которых согласно Конституции Российской Федерации такое ограничение недопустимо. Кроме того, различия в фактическом положении лиц, которые только должны быть арестованы или уже подвергнуты предварительному заключению, не могут влиять на решение вопроса об их праве требовать и обязанности суда проверить законность постановления об аресте. Институт судебного обжалования решений об аресте по смыслу действующего УПК РСФСР имеет целью проверку прежде всего именно законности и обоснованности постановлений о применении этой меры пресечения. Этой цели не соответствует ограничение права на судебное обжалование для лиц, которые при наличии решения об их заключении под стражу реально не арестованы. Запрет судебного обжалования вынесенного, но реально не исполняемого постановления об аресте дает возможность органам дознания, следователям, прокурорам отступать от установленных в законе требований к основаниям применения этой меры, поскольку они не являются объектом судебной проверки.
25.04.1995
Постановление КС РФ №3-П от 25.04.1995
Отсутствие указания на вид нормативного акта, который должен "устанавливать порядок" вселения в жилое помещение, позволяет законодательным и исполнительным органам государственной власти различных субъектов Российской Федерации устанавливать его по собственному усмотрению, что может привести к нарушению конституционного права граждан на жилище и произвольному лишению их жилища. Это не отвечает требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
25.02.1993
ЕСПЧ Страсбург, 25 февраля 1993 года Функе против Франции
Суд признает, что государства вправе прибегнуть к некоторым мерам, например осмотру жилища и изъятиям, для установления вещественных доказательств совершения правонарушений по валютным операциям и преследования виновных в судебном порядке. При этом необходимо, чтобы в законодательстве и практике были достаточные гарантии для защиты от злоупотреблений.
В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором
- Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, НДФЛ, страховые взносы, пени и штраф, установив, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по НДС и занизил налоговую базу по НДФЛ по документам, оформленным от имени контрагента. Итог: требование удовлетворено частично, поскольку факт реальной реализации товара в количестве, приобретенном по документам контрагента, доход от которой включен в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, подтвержден...
- Выявив, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность его хозяйственных операций с контрагентами, налоговый орган доначислил ему НДС, ЕСХН, а также пени и штрафы по НДС, по ЕСХН и по транспортному налогу. Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что в целях получения налоговой экономии путем необоснованного завышения налоговых вычетов по ...
- Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф по НДФЛ и по налогу на прибыль ввиду получения последним необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами. Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что реальные хозяйственные отношения между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали. ...
© 2006-2025 Российский налоговый портал.