Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №76-O от 21.05.1999

Определение КС РФ №76-O от 21.05.1999

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая при этом правила, регламентирующие порядок несения гражданином судебных расходов, включая уплату государственной пошлины за совершение судом определенных действий. Изменение Конституционным Судом Российской Федерации установленного порядка, а также принципов исчисления государственной пошлины, к чему фактически сводится требование заявителя, означало бы вторжение в компетенцию законодателя, что противоречит принципу разделения властей, закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации.

21.05.1999  

Определение Конституционного Суда РФ

от 21 мая 1999 г. № 76-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 82, 130 и 288 ГПК РСФСР, статьями 4 и 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьей 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.С. Черничкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. В соответствии со статьей 288 ГПК РСФСР Тверской межмуниципальный суд города Москвы в связи с неуплатой государственной пошлины оставил без движения кассационную жалобу А.С. Черничкина на решение по его иску к Генеральной прокуратуре Российской Федерации. По тому же основанию в соответствии со статьей 130 ГПК РСФСР Тверским межмуниципальным судом города Москвы было оставлено без движения исковое заявление А.С. Черничкина о признании недействительным ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации на его обращение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Черничкин просит проверить конституционность статей 130 и 288 ГПК РСФСР, статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", а также статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". По мнению заявителя, содержащееся в них требование об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также в Конституционном Суде Российской Федерации, до подачи соответствующих обращений в эти суды препятствует осуществлению права на судебную защиту и нарушает право частной собственности. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьи 82 ГПК РСФСР, ставящих размер государственной пошлины в зависимость от цены иска, чем, по его мнению, также ограничивается доступ к правосудию и нарушается принцип равенства граждан.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.С. Черничкина о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая при этом правила, регламентирующие порядок несения гражданином судебных расходов, включая уплату государственной пошлины за совершение судом определенных действий. Изменение Конституционным Судом Российской Федерации установленного порядка, а также принципов исчисления государственной пошлины, к чему фактически сводится требование заявителя, означало бы вторжение в компетенцию законодателя, что противоречит принципу разделения властей, закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации.

3. Соблюдение законов является в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации прямой обязанностью граждан.

Отказываясь от оплаты государственной пошлиной обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин А.С. Черничкин тем самым нарушает предписание статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что в силу пункта 4 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не позволяет Конституционному Суду Российской Федерации выполнить обязанность по принятию решения в связи с поставленными в жалобе вопросами.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Конституционный Суд
Российской Федерации

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Государственная пошлина

Вся судебная практика по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип недопустимости ограничения права на судебную защиту
  • 07.05.2008   Заявительницы утверждают, что вытекающая из оспариваемой нормы необходимость уплаты государственной пошлины по реквизитам получателя данного платежа, находящегося в месте совершения юридически значимого действия, вопреки статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации препятствует им в доступе к правосудию.
  • 01.10.2007   Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частн
  • 08.02.2007   Оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового коде

Вся судебная практика по этой теме »