Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №148-O от 22.10.1998

Определение КС РФ №148-O от 22.10.1998

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, соблюдая при этом правила, регламентирующие порядок несения гражданином судебных расходов, включая уплату государственной пошлины за совершение судом определенных действий. Изменение установленного порядка и принципов исчисления государственной пошлины, к чему фактически сводится требование заявителя, также находится в компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

22.10.1999  

Определение Конституционного Суда РФ

от 22 октября 1999 г. № 148-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

заслушав в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.М. Кудрина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 1997 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" Свердловским областным судом возвращена без рассмотрения надзорная жалоба гражданина В.М.Кудрина как не оплаченная государственной пошлиной. Полагая, что требование об уплате государственной пошлины при обращении к должностному лицу с просьбой о принесении протеста в порядке надзора нарушает конституционные права, закрепленные в статьях 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гражданин В.М. Кудрин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит проверить конституционность указанной нормы, предусматривающей, что надзорные жалобы по делам, решения по которым не были обжалованы в кассационном порядке, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.М. Кудрина о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, соблюдая при этом правила, регламентирующие порядок несения гражданином судебных расходов, включая уплату государственной пошлины за совершение судом определенных действий. Изменение установленного порядка и принципов исчисления государственной пошлины, к чему фактически сводится требование заявителя, также находится в компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Кроме того, действующим законодательством суду предоставлено правомочие по отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины, а также по освобождению от ее уплаты или уменьшению размеров взимаемой пошлины с учетом имущественного положения сторон (часть третья статьи 80, статья 81 ГПК РСФСР).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрина Владимира Михайловича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В. Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В. Селезнев


Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Государственная пошлина

Вся судебная практика по этой теме »

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип недопустимости ограничения права на судебную защиту
  • 07.05.2008   Заявительницы утверждают, что вытекающая из оспариваемой нормы необходимость уплаты государственной пошлины по реквизитам получателя данного платежа, находящегося в месте совершения юридически значимого действия, вопреки статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации препятствует им в доступе к правосудию.
  • 01.10.2007   Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частн
  • 08.02.2007   Оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового коде

Вся судебная практика по этой теме »