Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа 8 октября 2003 г. Дело N А19-492/00-26-32-Ф02-3286/03-С1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 октября 2003 г.

Дело N А19-492/00-26-32-Ф02-3286/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: фирмы "КсемиТрейд Лтд" - Полеводы С.Г. (доверенность от 15.12.2002), Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области - Литвиновой С.В. (доверенность N 08-14/491 от 27.04.2003), Цивань А.П. (доверенность N 08-20/337 от 17.03.2003), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска - Рыковой Н.Н. (доверенность N БР-11/01-3 от 04.01.2003), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска - Добрыниной Ю.Ю. (доверенность N 05-527 от 15.08.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фирмы "КсемиТрейд Лтд" на решение от 4 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-492/00-26-32 (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Фирма "КсемиТрейд Лтд" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иркутску (ранее - Государственная налоговая инспекция по городу Иркутску; далее - инспекция по городу Иркутску) и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области (ранее - Государственная налоговая инспекция по Иркутской области; далее - УМНС по Иркутской области) о признании недействительными решения от 29.05.1998 N 01-37-02-29 с изменениями от 30.06.1998 и решения от 08.02.1999 N 01-15.1/6414-124 с изменениями от 27.09.1999.

Решением суда от 26 марта 2001 года иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2001 года решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17 октября 2001 года решение и постановление апелляционной инстанции изменил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 декабря 2002 года указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Решением суда от 4 июня 2003 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 4 июня 2003 года не проверялись.

Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что доверенность, выданная фирмой на имя Верхозина А.И., не предоставляла ему право подавать и подписывать от имени фирмы какие-либо жалобы на принимаемые налоговыми органами решения, поэтому жалоба в Государственную налоговую инспекцию по Иркутской области, подписанная Верхозиным А.И., не подлежала рассмотрению и указанный налоговый орган не имел оснований для отмены решения инспекции по городу Иркутску.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о получении фирмой выручки в сумме 46 млн. рублей от осуществления деятельности через постоянное представительство по строительству объекта "БайкалБизнесЦентр". При этом фирма указывает, что судом в нарушение требований статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были выполнены указания, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 897/02 от 17.12.2002, поскольку в выручку была включена стоимость материалов, реализованных фирмой иностранной фирме за пределами территории Российской Федерации, и стоимость проектных работ.

УМНС по Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что фирма документально не подтвердила все расходы, связанные со строительством объекта "БайкалБизнесЦентр", а выручка от выполнения этих работ по результатам проведения налоговой проверки была определена на основании первичных документов, изъятых у налогоплательщика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.10.2003 до 15-00 часов 08.10.2003.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в 1998 году налоговой инспекцией по городу Иркутску проведена документальная и дополнительная документальная проверки представительства фирмы, по результатам которых составлены акты от 25.03.1998 N 01-37-01/29 и от 29.10.1998 N 01-37-01/90 и приняты решения о привлечении фирмы к налоговой ответственности.

В связи с жалобой фирмы Государственной налоговой инспекцией по Иркутской области на основании данных, содержащихся в актах городской инспекции, принято новое решение от 08.02.1999 N 01-15.1/6414-124 о привлечении фирмы к налоговой ответственности (с изменениями от 27.09.1999 N 01.12.1/1024).

Согласно новому решению с истца подлежат взысканию 11548481 рубль заниженного налога на прибыль, 361307 рублей налога на имущество, 166245 рублей 40 копеек пеней по налогу на имущество, 657504 рубля налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 81844 рубля 60 копеек пеней. Кроме того, фирма привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления сумм налогов и привлечения истца к налоговой ответственности послужили выводы, содержащиеся в материалах проверок о занижении фирмой выручки от реализации выполненных строительных работ. При определении выручки проверяющими были учтены все средства, поступившие на валютный счет фирмы, находящейся в Республике Кипр. Исключенные фирмой из выручки затраты в ряде случаев налоговым органом приняты не были.

Также из материалов налоговой проверки следует, что фирмой допущены нарушения правил ведения бухгалтерского учета, что не позволяло определить прибыль от деятельности, осуществляемой через постоянное представительство, образованное в связи со строительством объекта "БайкалБизнесЦентр".

В связи с последним обстоятельством суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, на основании подпункта "в" статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признал, что прибыль налоговым органом подлежала расчету на основании валового дохода, исходя из нормы рентабельности 25 процентов. Размер валового дохода от выполнения строительных работ по объекту "БайкалБизнесЦентр" был определен судом на основании расчета-декларации, представленного фирмой в инспекцию города Иркутска.

В соответствии со статьями 3 и 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Иркутска от 01.03.1995 N 36/153, суд признал правомерным доначисление фирме за 1997 год, исходя из полученной выручки, 657504 рублей недоимки и 81844 рублей 60 копеек пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Однако в нарушение положений части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении валового дохода, полученного фирмой от деятельности через постоянное представительство, судом не были выполнены указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 897/02 от 17.12.2002, отменившем ранее принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Фирма "КсемиТрейд Лтд", зарегистрированная в Республике Кипр с местопребыванием органов управления в указанном государстве, является иностранным юридическим лицом, имеющим налоговое резидентство в Республике Кипр, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На территории Российской Федерации на основании разрешения Министерства внешних экономических связей Российской Федерации от 12.03.1993 N ПП-265 открыто представительство фирмы.

Деятельность фирмы осуществлялась через представительство и состояла в выполнении строительно-монтажных работ, в том числе по строительству объекта "БайкалБизнесЦентр".

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации и действующих в период спорных правоотношений Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О налоге на прибыль предприятий и организаций", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Между Правительством СССР и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 29.10.1982, согласно пункту 1 статьи 4 которого доходы облагаются налогом, только если они извлекаются через постоянное представительство и только в той части, которая относится к деятельности этого представительства.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что в целях налогообложения в данном случае принципиальным является не наличие или отсутствие соответствующего гражданско-правового договора, а фактические отношения сторон, то есть следует учесть, где непосредственно реализовывалась продукция, оказывались услуги и выполнялись работы и относится ли эта деятельность непосредственно к деятельности постоянного представительства на территории Российской Федерации.

В любом случае в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", исходя из общего порядка определения налогооблагаемой базы при выполнении строительных работ, стоимость приобретенных строительных материалов и оборудования за счет средств истца, оплата работ субподрядных организаций являются его затратами, подлежащими исключению из выручки от реализации выполненных строительных работ.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного международного Соглашения от 29.10.1982 проектные работы не рассматриваются как осуществляемые через представительство, если деятельность носит подготовительный или вспомогательный характер для основной деятельности.

Строительство объекта в принципе невозможно без проведения проектных работ, поэтому работы являются подготовительными по отношению к основной деятельности - строительству "БайкалБизнесЦентра".

Следовательно, установленная налоговыми органами сумма перечисленных фирме по контракту от 18.04.1994 N 13.42/2597 денежных средств при определении в соответствии с пунктом "в" статьи 3 названного Закона расчетным путем прибыли, полученной фирмой за выполненные строительные работы по указанному объекту, подлежит уменьшению на стоимость проектных работ, строительных материалов и оборудования, субподрядных работ.

Судом при рассмотрении дела данные обстоятельства с учетом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств не были установлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что решение от 29.05.1998 N 01-37-02-29 с изменениями от 30.06.1998 N 01-37-02/29, принятое инспекцией по городу Иркутску, не нарушает права и законные интересы фирмы, так как отменено принятым Государственной налоговой инспекцией по Иркутской области решением от 08.02.1999 N 01-15.1/6414-124 с изменениями от 27.09.1999 N 01-15.1/1024, законность которого была проверена судом при рассмотрении настоящего дела.

Однако в противоречие данному выводу суд в резолютивной части решения признал частично недействительным решение налогового органа от 29.05.1998 N 01-37-02-29 с изменениями от 30.06.1998.

При таких обстоятельствах решение суда как принятое с нарушениями норм процессуального права, повлекшими принятие неправильного судебного акта, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-492/00-26-32 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

Н.Н.ПАРСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий