Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Международное налогооблoжение / Ирландия / Постановление ФАС Северо-Западного округа 23 мая 2007 г. ода Дело N А56-298/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа 23 мая 2007 г. ода Дело N А56-298/2006

У налогового органа не было законных оснований для начисления компании налога на имущество и соответствующих пеней, имеющей постоянное представительство в Российской Федерации.

23.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N А56-298/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А., при участии от компании с ограниченной ответственностью "РОШ Телеком Лимитед" Мовчан Г.П. (доверенность от 14.07.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Петровой Е.В. (доверенность от 26.03.07 N 03-30-09/02318), рассмотрев 23.05.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу и компании с ограниченной ответственностью "РОШ Телеком Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.07 по делу N А56-298/2006 (судья Саргин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "РОШ Телеком Лимитед" (далее - компания, КОО "РОШ Телеком Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 22.09.05 N 4 и требования от 30.09.05 N 1812.

Решением от 29.01.07 заявление компании частично удовлетворено: признаны недействительными пункты 2, 3, 5 резолютивной части решения от 22.06.05 N 4 и полностью недействительным требование от 30.09.05 N 1812.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н (далее - Положение ПБУ 6/01). По мнению подателя жалобы, учет компанией недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 15, литер Б, помещение 2Н, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" является необоснованным и не может повлечь его освобождения от уплаты налога на имущество.

КОО "РОШ Телеком Лимитед" также обратилась с кассационной жалобой на решение от 29.01.07 и, ссылаясь на нарушение судом пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит изменить судебный акт, указав на несоответствие мотивировочной части решения, в которой судом рассмотрен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, его резолютивной части, в которой этот вопрос не разрешен.

В судебном заседании представитель компании заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В связи с тем, что вопрос распределения государственной пошлины разрешен судом 24.01.07 при объявлении резолютивной части решения, оформленной в письменном виде (л.д. 143), и в мотивировочной части решения, оформленного в печатном виде 29.01.07. Таким образом, этот вопрос рассмотрен судом, но не отражен при оформлении решения в печатном виде в его резолютивной части, поэтому отказ компании от жалобы принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по жалобе КОО "РОШ Телеком Лимитед" на основании части 1 статьи 282 АПК РФ кассационной инстанцией прекращено.

Представитель инспекции поддержал доводы своей жалобы, а представитель компании возражал против ее удовлетворения, считая решение суда правомерным и обоснованным.

Законность решения суда от 29.01.07 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации компании по налогу на имущество за первое полугодие 2005 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.09.05 N 4 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением компании доначислено 74536 руб. налога на имущество, начислено 3132 руб. 76 коп. пеней. Требованием N 1812 по состоянию на 30.09.05 КОО "РОШ Телеком Лимитед" предложено уплатить указанную недоимку по налогу на имущество и пени. По мнению инспекции, компания неправомерно не исчислила и не уплатила налог на имущество в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д. 15, литер Б, помещение 2Н. Сумма налога начислена инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости на 2005 год.

Компания не согласилась с ненормативными актами налогового органа и обжаловала их в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования компании.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, признаются плательщиками налога на имущество.

Из материалов дела следует, что компания учреждена и действует на территории Республики Ирландия. На территории Российской Федерации компания осуществляет предпринимательскую деятельность через Московский филиал. В деле имеется копия свидетельства от 26.12.03 N 20684 об аккредитации и внесении филиала компании в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации.

Компания состоит на налоговом учете по месту нахождения Московского филиала - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по городу Москве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постоянное представительство компании в соответствии с положениями статьи 306 НК РФ образует Московский филиал.

Этот вывод суда не противоречит и Соглашению от 29.04.94 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Ирландия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.

Согласно пункту 2 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признается движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств.

В целях настоящей главы иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком ведения бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что компания приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 15, литер Б, помещение 2Н, с целью его последующей сдачи в аренду и учла стоимость приобретенного объекта недвижимости на балансе Московского филиала компании на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Суд первой инстанции установил, что в проверяемый период сдана часть площадей приобретенного объекта недвижимости компанией в аренду закрытому акционерному обществу "РОШ Петербург" и компании с ограниченной ответственностью "Стробос Лимитед" на основании договоров аренды от 01.09.04 и от 01.10.04 соответственно, а на остальных площадях начата реконструкция с целью улучшения свойств объекта. Компанией подписаны протоколы от 23.08.04 и от 06.09.04 о намерениях заключить договоры аренды после реконструкции с обществом с ограниченной ответственностью "И-СИ-АЙ Телеком" и закрытым акционерным обществом "КАТРИНА".

Таким образом, компания подтвердила, что единственной целью использования в спорном периоде приобретенного ею помещения была сдача его в аренду. Доказательства, подтверждающие иные цели приобретения и фактического использования компанией объекта недвижимости, налоговым органом не представлены.

Положением ПБУ 6/01 установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Данное Положение в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.02 N 45н распространяется также на доходные вложения в материальные ценности. В то же время пунктом 4 Положения ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей в проверяемый период, предусмотрено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Инспекция не представила доказательств того, что приобретенный компанией объект недвижимости соответствовал в проверяемом периоде всем перечисленным условиям, а следовательно, относился к основным средствам и являлся объектом обложения налогом на имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для начисления компании налога на имущество за первое полугодие 2005 года и соответствующих пеней, имеющей постоянное представительство в Российской Федерации, при отсутствии условий для отнесения приобретенного объекта недвижимости к основным средствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 282 (часть 1), 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.07 по делу N А56-298/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе компании с ограниченной ответственностью "РОШ Телеком Лимитед" прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

ЛОМАКИН С.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Офшоры. Актуальная практика, налогообложение

Уважаемые посетители!

Ведущие эксперты в области международного налогоообложения ответят на интересующие вас вопросы: как правильно выбрать нужную юрисдикцию, с помощью каких компаний можно купить офшор, как не ошибиться с посредником, как правильно управлять компанией и какие проблемы могут возникать при этом, а также многие другие вопросы.



Задать вопрос

Андорра (4) 

Австралия (9)  Австрия (9) 

Азербайджан (10) 

Албания (1)  Алжир (1) 

Ангола (1)  Антильские острова (Нидерланды) (1) 

Аомынь (Макао) (3) 

Аргентина (8)  Армения (3)  Аруба (1) 

Багамские острова (1)  Барбадос (1)  Бахрейн (1) 

Беларусь (63)  Белиз (3)  Бельгия (13)  Бермудские острова (7) 

Болгария (7) 

Бразилия (9)  Британские Виргинские острова (12)  Бруней Даруссалам (1) 

Великобритания (130)  Венгрия (15)  Венесуэла (1) 

Виргинские острова (4) 

Вьетнам (4) 

Германия (123) 

Гибралтар (6) 

Гонконг (36) 

Греция (39)  Грузия (6) 

Дания (14) 

Египет (2) 

Израиль (4) 

Индия (11)  Индонезия (5) 

Иран (4)  Ирландия (31) 

Исландия (1)  Испания (57) 

Италия (71) 

Кабо-Верде (1)  Казахстан (23)  Каймановы острова (7)  Канада (7)  Катар (5) 

Кипр (106)  Китай (29) 

Корея (КНДР) (2) 

Куба (4)  Кувейт (1) 

Кыргызстан (5) 

Кюрасао (1) 

Лаос (1)  Латвия (33) 

Ливан (1)  Литва (14)  Лихтенштейн (13) 

Люксембург (29) 

Македония (1)  Малайзия (3)  Мали (1)  Мальдивы (1)  Мальта (7)  Марокко (1) 

Мексика (7) 

Молдова (4)  Монако (3)  Монголия (1) 

Намибия (1) 

Нидерланды (27) 

Новая Зеландия (10)  Норвегия (7) 

Объединенные Арабские Эмираты (5) 

Панама (13) 

Перу (1) 

Польша (4)  Португалия (8) 

Республика Корея (2) 

Россия (7) 

Румыния (5) 

Сан-Марино (1)  Саудовская Аравия (1) 

Сейшельские острова (7)  Сент-Китс и Невис (1)  Сербия и Черногория (2) 

Сингапур (17)  Сирия (2) 

Словакия (2)  Словения (1) 

США (291) 

Таджикистан (4)  Таиланд (6)  Тайвань (2) 

Тринидад и Тобаго (1) 

Тунис (1)  Туркменистан (1)  Турция (15) 

Узбекистан (9) 

Украина (80) 

Филиппины (2)  Финляндия (23) 

Франция (93) 

Хорватия (5) 

Чад (1) 

Чехия (7) 

Чили (4) 

Швейцария (122)  Швеция (12) 

Шри-Ланка (1) 

Эквадор (2) 

Эстония (6) 

Югославия (1) 

Южная Африка (1) 

Ямайка (1) 

Япония (21)