Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 г. № А40-141529/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 г. № А40-141529/2016

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 млн руб., образовавшейся у ООО по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 228 млн руб.

18.12.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.12.2017 г. № А40-141529/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Золотарев В.В., паспорт, доверенность от 27.12.2016 г., Кузнецова О.Л., паспорт, доверенность от 23.01.2017 г., Самурокова Е.В., паспорт, доверенность от 14.12.2016 г., Семерикова Т.Н., паспорт, доверенность от 02.11.2016 г.

от заинтересованного лица: Еремин А.Н., удостоверение, доверенность от 27.04.2017 г., Прядкина А.А., удостоверение, доверенность от 21.03.2017 г., Цой А.И., удостоверение, доверенность от 08.08.2017 г.

рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО НК "РуссНефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 года,

принятое судьями Цымбаренко Д.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ПАО НК "РуссНефть" (ОГРН 1027717003467)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

о признании недействительным решения,

 

установил:

 

акционерное общество НК "РуссНефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.12.2015 N 52-19-14/2798р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 478 208 руб., соответствующих пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части неудовлетворенных заявленных требований, ПАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО НК "РуссНефть" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 18.12.2015 N 52-19-14/2798р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и передать дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По окончании проверки составлен акт выездной проверки от 30.09.2015 N 52-19-14/1670а, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы) вынесено решение от 18.12.2015 N 52-19-14/2798р, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 228 353 745 руб., пени в сумме 5 088 473 руб. с предложением уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России по жалобе от 05.07.2016 N СА-4-9/72045@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2012 г. сумму безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 1 141 768 723 руб., образовавшейся у ООО "Энергосоюз-А" в 2004 - 2005 гг. по договорам займа, в связи с получением при взаимоотношении и этой организацией необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 228 353 745 руб.

Судами установлено, что между обществом (заимодавец) и ООО "Энергосоюз-А" (заемщик) заключены следующие договора займа:

1) договор займа N 33960-30/04-43 от 06.08.2004 (далее - договор займа от 06.08.2004), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 000 руб. на срок до 06.08.2005 (в дальнейшем срок возврат займа увеличен до 31.05.2010), а заемщик до истечения срока обязан вернуть полученные денежные средства с уплатой процентов в размере 7% годовых.

По данному договору общество перечислило заемщику денежные средства следующими платежными поручениями: N 533 от 06.08.2004 на сумму 521 391 425 руб., N 986 от 30.09.2005 на сумму 135 750 199 руб., от 09.08.2004 N 550 на сумму 5 017 000 руб., от 29.09.2004 N 336 на сумму 803 279 руб., от 27.10.2004 N 815 на сумму 722 951 руб., от 25.11.2004 N 467 на сумму 3 282 000 руб., от 22.12.2004 N 171 на сумму 3 047 541 руб., от 20.01.2005 N 204 на сумму 3 286 883 руб., от 18.02.2005 N 86 на сумму 3 267 270 руб., от 21.03.2005 N 907 на сумму 3 232 132 руб., от 21.04.2005 N 25 на сумму 3 462 740 руб.; от 29.04.2005 N 269 на сумму 923 400 руб., от 25.05.2005 N 778 на сумму 3 116 466 руб., от 23.06.2005 N 495 на сумму 3 116 466 руб., от 21.07.2005 N 154 на сумму 3 116 466 руб., от 19.08.2005 N 919 на сумму 3 231 891 руб., от 16.09.2005 N 648 на сумму 3 231 891 руб.

Заемщик оплатил проценты по договору займа от 06.08.2004 в размере 9 304 26,31 руб., основной долг до 31.05.2010 не погасил;

2) договор займа N 33960-30/05-164 от 30.09.2005 (далее - договор займа от 30.05.2005), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 632 000 000 руб. на срок до 30.09.2009 (в дальнейшем срок возврат займа увеличен до 31.05.2010), а заемщик до истечения срока обязан вернуть полученные денежные средства с уплатой процентов в размере 11% годовых.

По данному договору общество перечислило заемщику денежные средства в размере 631 865 746 руб., заемщик возвратил часть займа в размере 335 865 746 руб.

За неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств по состоянию на 31.05.2010 общество в соответствии с условиями договоров начислило заемщику штрафные санкции по договору займа от 06.08.2004 в размере 251 363 820 руб., по договору займа от 30.05.2005 в размере 76 392 927 руб. и ввиду отсутствия уплаты задолженности по займам, процентов и штрафных санкций обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании указанной задолженности, который: решением от 27.10.2010 по делу А40-92378/10-31-828 взыскал с заемщика задолженность по договору займа от 06.08.2004 в размере 963 079 770 руб., в том числе 700 000 000 руб. - основной долг и 263 079 770 руб. - проценты; решением от 23.11.2010 по делу N А40-92376/10-98-799 взыскал с заемщика задолженность по договору займа от 30.09.2005 в размере 292 693 207 руб., в том числе 64 221 355 руб. - основной долг и 228 471 852 руб. - проценты.

Общая сумма взысканной указанными судебными акта задолженности по договорам займа составила 1 256 172 977 руб.

На основании заявления о признании ликвидируемого должника (ООО "Энергосоюз-А") несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд города Москвы решением от 17.02.2011 по делу N А40-139183/10-124-774Б признал несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосоюз-А" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство, в рамках которого общество заявило свои требования в размере 1 583 929 724 руб., в том числе: 1 256 172 975 руб. - основной долг, проценты и судебные расходы по государственной пошлине; 327 756 747 руб. - штрафные санкции, включая 251 363 820 руб. по договору от 06.08.2004 и 76 392 927 руб. по договору от 30.09.2005, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Энергосоюз-А".

Конкурсное производство в отношении ООО "Энергосоюз-А" завершено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-139183/10-124-774Б, о чем 30.03.2012 в ЕГРЮЛ произведена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно приказу общества от 29.05.2012 N 40 "О списании просроченной дебиторской задолженности" дебиторская задолженность ООО "Энергосоюз-А" списана в сумме 1 573 877 236,31 руб. и учтена в 2012 г. в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при учете в составе внереализационных расходов за 2012 г. безнадежной ко взысканию дебиторскую задолженность ООО "Энергосоюз-А".

Суды исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили отсутствие деловой цели и экономического смысла кредитования заемщика, обществу изначально при предоставлении займов на сумму 1,3 млрд. руб. было известно о неплатежеспособности заемщика ввиду отсутствия осуществления им деятельности направленной на реальное получение прибыли, все участники данных операций - общество, ОАО "Бинбанк", ЗАО "ГОЛОЙЛ" и ООО "Энергосоюз-А" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, в результате банкротства вексель компании "Varadero Limited" после многочисленной уценки был реализован за 3 111 228 руб. ООО "Студия-СМ", являющейся "фирмой-однодневкой".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод что общество при предоставлении в 2004 - 2005 гг. ООО "Энергосоюз-А" займов на сумму 1,3 млрд. руб. не имело никаких деловых и экономических целей, кроме как вывод в 2004 - 2005 гг. через данную аффилированную и полностью подконтрольную организацию денежных средств из реального оборота для перевода в оффшорные юрисдикции, фиктивно финансируя покупку ничем не обеспеченных векселей "фирм-однодневок" и иностранных оффшорных компаний, а также погашение процентов и задолженности перед ОАО "Бинбанк", при отсутствии у нее активов и имущества, и явной невозможности погашения предоставленных займов, - последующее банкротство в 2010 - 2012 гг. в отсутствие какого-либо реального имущества ввиду продажи активов в 2008 г., получением менее 1% от задолженности за счет продажи векселей иностранной компании за цену в 300 раз меньше, чем их номинальная стоимость, с целью списания данной ничем не обеспеченной и нереальной задолженности по займам и процентам в состав внереализационных расходов для незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, судами установлено, что взыскание спорной задолженности с ООО "Энергосоюз-А" в рамках судебных дел А40-92378/10, А40-92376/10 являлось условным, формальным, без направленности на реальное получение денежных средств от указанного юридического лица с целью включения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыть организаций и для последующего банкротства юридического лица ООО "Энергосоюз-А".

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно не отражения в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия признает обоснованными возражения налогового органа на кассационную жалобу относительно неправомерности доводов общества о признании судами реальности сделок и отсутствия умысла ввиду признания налоговым органом затрат в размере 75 847 073 руб., поскольку обоснованность и правомерность спорных затрат не являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-141529/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В.АНЦИФЕРОВА

 

Судьи

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.12.2018  

    По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже

  • 03.12.2018  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа

  • 03.12.2018  

    Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

    Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 19.11.2018  

    Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

    Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны

  • 22.10.2018  

    По мнению налогового органа компания незаконно отразила в составе внереализационных расходов курсовые разницы и проценты по долговым обязательствам.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что доводы налогового органа были подтверждены.

  • 10.09.2018  

    Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
  • 23.04.2018  

    Судами установлено, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса сумма создаваемого резерва по итогам отчетного (налогового) периода не корректировалась на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Указанный довод обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

  • 28.03.2018  

    Компании был доначислен налог на прибыль. Спорная сумма задолженности не является сомнительной по смыслу статьи 266 НК РФ и не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам.

  • 02.02.2018  

    Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения налоговой службы о доначислении обществу налога на прибыль организаций, суд исходил из того, что непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды


Вся судебная практика по этой теме »