Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 г. № А40-38836/12-90-229

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.05.2013 г. № А40-38836/12-90-229

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Сухих Е.А. дов. 30.01.13, Клименкова А.С. дов. 23.05.12,

от ответчика Тхамоков З.Х. дов. 07.04.13,

рассмотрев 15.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России по к/н N 4

на решение от 28.11.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 06.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "ЛУКОЙЛ-Энерго"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по к/н N 4,

установил:

ОАО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 10.10.2011 N 03-1-21/268 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 10 138 926 руб. и соответствующих ему пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве и в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела. Также к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, с учетом мнения другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу наличии оснований для удовлетворении кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 10.10.2011 N 03-1-21/268 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ФНС России N СА-4-9/4164@ жалоба общества удовлетворена частично - признаны необоснованными п. п. 1.1 и 1.4.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на необходимость отражения в 2007 г. в составе внереализационных доходов суммы процентов в размере 8 257 331,79 руб., взысканных в пользу ОАО "ЮГК ТГК-8" на основании вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2007 и неправомерности отнесения к внереализационным расходам суммы в размере 42 245 526 руб. за 2008 г. При этом как следует из данных налоговой отчетности, регистров и писем, налогоплательщик отразил сумму 8 257 331,79 руб. в состав суммы в 2006 году, что не нанесло ущерба бюджету и не нарушило баланс публичных и частных интересов.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что в Арбитражном суде Волгоградской области представитель ответчика признал заявленные требования, что отражено в решении от 12.12.2006.

Обществу, согласно положениям п. 3 ст. 250 НК и пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, предоставлено право применения двух возможных оснований для признания внереализационных доходов - признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Суд пришли к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для неприменения п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ и неотражения суммы 50 502 857,52 руб. в составе внереализационных доходов.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправомерность отражения налогоплательщиком в составе внереализационных расходов проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий налоговый период в сумме 42 245 526 руб.

Суды установили, что сумма расходов в размере 42 245 526 руб., периодом признания которой согласно пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ является 2007 г., выявлена обществом в 2008 г. и отражена в составе расходов как убыток 2007 г. В случае отражения данной суммы расходов в 2007 г., убыток в соответствующем размере должен быть перенесен в 2008 г.

Согласно материалам дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 502 857,52 руб. отнесены налогоплательщиком в 2006 году в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ. Постановлениями апелляционных и кассационных инстанций во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 245 525,73 руб. в пользу ОАО "ЮГК ТГК-8" отказано. Обществом указанная сумма внесена в состав внереализационных расходов за 2008 год.

В силу статьи 252 НК РФ любые расходы, в том числе внереализационные, должны отвечать критериям экономической обоснованности и документальной подверженности.

Однако, заявителем не представлено документов, либо вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающие убытки (расходы) в размере 42 245 526 руб.

Суд не признал у Общества доход в размере 42 245 525,73 руб., каких-либо иных документов, подтверждающих правомерность отнесения в составе внереализационных расходов указанной суммы Обществом не представлено.

Поскольку заявитель включил в состав внереализационных расходов не подтвержденную первичными документами сумму долга, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислил пени, предложил уплатить недоимку.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судебные акты подлежат отмене, так как противоречат установленным обстоятельствам, нормам материального права, поскольку сумму в размере 42 245 525,73 руб. нельзя признать расходами, в связи с ее документальной неподтвержденностью и необоснованностью. Собирания каких-либо доказательств не требуется, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-38836/12-90-229 и постановление от 06.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий