Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 г. № А40-180494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.08.2017 г. № А40-180494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Илюшин Т.Л. д. от 13.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): Волков Д.А. д. от 03.08.17

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "ДЭЗ района Отрадное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО "УК "ДЭЗ района Отрадное" (ОГРН 1097746754742)

к ИФНС N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554)

о признании недействительным решение,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "УК "ДЭЗ района Отрадное" о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16/08/1700 от 15.04.2016 отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 15.04.2016 N 16-08/1700, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 131 350 руб. 16 коп., заявителю доначислен налог на прибыль в размере 10 656 750 руб. 78 коп. и пени в размере 1 744 561 руб. 10 коп.

Полагая, что решение от 15.04.2016 N 16-08/1700 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается необоснованное включение в состав внереализационных расходов за 2012-2013 годы суммы начисленного резерва по сомнительным долгам, а также включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, сумму расходов в размере 40 887 828 руб. 83 коп. по взаимоотношениям с ООО "СК Аркада" и ООО "Город Север".

На основании оценки представленных доказательств (акты инвентаризации расчетов с покупателями по форме ИНВ-17, оборотные ведомости по расчетам с квартиросъемщиками, списки должников) суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не соблюден порядок формирования резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли, установленный статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих время возникновения и размер долгов.

На основании изложенного довод заявителя о необоснованном отказе в учете в составе расходов по налогу на прибыль сумм резерва по сомнительным долгам, правомерно отклонен судами как необоснованный и документально не подтвержденный.

В отношении ООО "СК Аркада" и ООО "Город Север" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, заключенные между ООО "УК "ДЭЗ Отрадное" и ООО "СК Аркада", ООО "Город Север", акты выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, банковские выписки, протоколы допросов свидетелей.

По отношениям заявителя и его контрагентов судами правомерно установлено, что реальная хозяйственная деятельность указанных контрагентов не осуществлялась, сделки носили фиктивный характер и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что, в том числе подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников, состоящих в штате общества, работавших на спорных объектах.

Суды обоснованно посчитали доказанным инспекцией факт отсутствия у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов; перечисления денежных средств по цепочке организациям, в том числе имеющим признаки фирм-"однодневок" (при этом перечисления в адрес третьих лиц, за санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и санитарное содержание дворовой территории отсутствуют), характеризующихся уплатой минимальных сумм налогов; непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252, 266 НК РФ, правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом подтверждена объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доказанности наличия оснований для взыскания налоговых санкций, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-180494/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий